Дело № 1-85/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

государственного обвинителя Спиридонова Е.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, на воинском учете не состоящего, судимого

приговором Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

приговором Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

приговором Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

приговором Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 10 месяцев 25 дней лишения свободы,

приговором Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

приговором Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

В марте 2023 года, но не позднее 10 марта 2023 года, в вечернее время ФИО2 находился в гостях у своего знакомого ФИО7 по адресу: <адрес>, где они вдвоем распивали спиртные напитки. В это время у ФИО2, заведомо знавшего, что в принадлежащем ФИО7 сарае, расположенном во дворе вышеуказанного дома, находится скутер марки «СиПиАй Хуссар», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно скутера марки «СиПиАй Хуссар», принадлежащего ФИО7, с целью дельнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в марте 2023 года, но не позднее 10 марта 2023 года, в вечернее время, ФИО2, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО7 и других лиц, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, расположенный во дворе <адрес>, осознавая противоправность совершаемого им деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений совершил кражу скутера «СиПиАй Хуссар» стоимостью 8 784 рубля 32 копейки, принадлежащего ФИО7 и покинул место совершения преступления, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на сумму 8 784 рубля 32 копейки.

В судебном заседании ФИО2, заявив о согласии с предъявленным обвинением, отказался давать показания.

Вина ФИО2 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО2, изложенных в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в марте 2023 года не позднее 10 числа он, находясь по месту жительства ФИО7 по адресу: <адрес>, с целью обогащения решил похитить принадлежащий последнему скутер марки «Хуссар», находившийся в сарае, расположенном во дворе названного домовладения. В связи с изложенным, сообщив ФИО7 о своем намерении отправиться домой, он, выйдя из жилого дома, направился в сарай, в котором располагался скутер ФИО7 Выкатив скутер из сарая, вместе с ним он направился по месту жительства своей сестры – по адресу: <адрес>, где в ее сарае намеревался хранить похищенное имущество до момента продажи. Поскольку сарай сестры был закрыт на замок, он оставил скутер ФИО7 рядом с дверью, ведущей в помещение названного хранилища.

Вышеизложенные показания ФИО2 согласуются с его показаниями, изложенными в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он излагает обстоятельства, при которых в первых числах марта 2023 года в вечернее время он, намереваясь обогатиться за счет хищения имущества, покинув жилое помещение ФИО7, направился в сарай последнего, от куда выкатил скутер «Хуссар», и с ним проследовал по месту жительства своей сестры, где решил хранить похищенное имущество до момента продажи. Кроме того, из протокола допроса обвиняемого следует, что, ознакомившись с предъявленным обвинением, ФИО2 заявил о полном согласии с квалификацией его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вышеприведенные показания ФИО2 в полной мере нашли свое подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащий ФИО7 скутер, обнаружен в сарае №, расположенном по адресу: <адрес>, и изъят в ходе следственного действия.

Из протокола осмотра места предмета от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия скутер СиПиАй Хуссар, детали которого окрашены в бордовый цвет, имеет следы эксплуатации.

Из показаний Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в начале марта 2023 года она обнаружила скутер темно-красного цвета, находившийся у входа в ее сарай, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>. Предположив, что названный скутер был похищен ее братом ФИО2, она переместила указанное транспортное средство в помещение названного сарая с тем, чтобы в последующем уговорить ФИО2 возвратить похищенное имущество его собственнику. ДД.ММ.ГГГГ прибывшим по месту ее жительства сотрудниками полиции она рассказала об обстоятельствах обнаружения скутера во дворе своего дома.

Из показаний ФИО1, изложенных в протоколе допроса представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2009 году он был очевидцем приобретения его отцом ФИО7 скутера, оснащенного двигателем объемом 49 куб.см., который последний в последующем покрасил в темно-красный цвет. Названный скутер ФИО7 хранил в сарае, расположенном возле своего дома по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следственного действия установлено место хранения принадлежащего ФИО7 скутера – сарай, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>, представляющий собой обособленное от жилых построек кирпичное строение, вход в которое осуществляется через дверной проем, оснащенный запорным устройством в виде металлического прута. Названное помещение используется для хранения технического оборудования.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном на имя начальника отдела МВД России по Аткарскому району, ФИО7 просит принять меры к розыску его скутера СиПиАй Хуссар, похищенного после ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщениями помощника оперативного дежурного отдела МВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО7 обращался в полицию с сообщениями об исчезновении по месту жительства принадлежащего ему скутера Хуссар.

Стоимость похищенного у ФИО7 скутера в размере 8 784 рублей 32 копеек по состоянию на март 2023 года подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается сторонами.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для принятия решения по делу.

В частности, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предмета соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в них обстоятельства удостоверены подписями следователя и иных участников следственных действий, подтверждены фотоматериалом.

Давая оценку положенному в основу приговора заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертиза проведена лицом, имеющим квалификацию судебного эксперта, достаточный стаж экспертной работы, перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом он не отказался от проведения экспертизы и дачи заключения в виду недостаточности материала для этого, приведенные в экспертном заключении выводы аргументированы, обоснованы и однозначны, а потому суд находит названное заключение эксперта допустимым доказательством и принимает его в основу приговора.

Анализируя показания ФИО2, содержащиеся в протоколе допроса подозреваемого, протоколе допроса обвиняемого, суд находит их достоверными, признает допустимыми доказательствами, в связи с чем принимает их в основу приговора, поскольку такие показания даны ФИО2 добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, полнота и достоверность показаний удостоверена подписями ФИО2 Приведенные протоколы не имеют исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность показаний, замечания к протоколам следственных действий отсутствуют. Показания ФИО2, данные в ходе допросов, являются подробными, логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются в основу приговора.

Анализируя показания ФИО1, свидетеля Свидетель №1, суд находит, что они согласуются как между собой, с письменными доказательствами, так и с исследованными судом показаниями ФИО2, являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого. Как следует из протоколов допроса ФИО1, Свидетель №1, перед допросом следователем они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Вышеприведенные протоколы допроса соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверены как подписями допрошенных лиц, так и подписью следователя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний, названные протоколы не содержат. При таких обстоятельствах суд находит показания ФИО1 и Свидетель №1 достоверными, признает их допустимыми доказательствами, а потому принимает в основу приговора.

Приведенные показания ФИО1 и Свидетель №1 в совокупности с исследованными судом показаниями ФИО2 и иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и событие совершенного им преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, намереваясь завладеть чужим имуществом из корыстных побуждений, не имея законных оснований, проник в хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для хранения материальных ценностей, где тайно, противоправно и безвозмездно завладел принадлежащим ФИО7 имуществом, с которым скрылся с места преступления и распорядился таким имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив собственнику имущества ущерб.

В ходе рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку его поведение в ходе судебного заседания соответствовало обстановке. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога ФИО2 не состоит. При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, характеризуемого по месту жительства отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в полной мере признает явку с повинной, в качестве которой расценивает данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в представлении виновным органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, сообщении правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, розыску похищенного имущества и его возврату законному владельцу, признание вины, раскаяние в содеянном.

На момент совершения преступления ФИО2 имел судимости по приговору от 6 июля 2017 года и по приговору от 27 августа 2020 года за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, а потому в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В связи с изложенным при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ и с учетом смягчающих наказание обстоятельств считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание, размер которого будет менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такая мера наказания будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание трудоспособный возраст и состояние здоровья ФИО2, способного к заработку, суд не считает возможным прийти к выводу о его имущественной несостоятельности. Иждивенцев ФИО2 не имеет. При таких обстоятельствах процессуальные издержки подлежат возмещению ФИО2 в пользу бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок наказания в виде лишения свободы, отбытого ФИО2 по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – скутер СиПиАй Хуссар оставить у ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 240 рублей.

Приговор может быть обжалован через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов