Дело №2-646/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Колпашевский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 199 519 рублей 45 копеек, из которых сумма основного долга – 151 393 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом – 3 000 рублей 97 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 43 846 рублей 39 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 983 рубля 35 копеек, комиссия за направление извещений – 295 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 190 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 223 000 рублей. Процентная ставка по кредиту 25,60% годовых. Выдача произведена путем перечисления денежных средств в размере 223 000 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 223 000 рублей (сумма к выдаче) получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п.1.5 (согласно распоряжению заемщика), что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между банком и заемщиком договоре. Договор состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 6 682 рубля 11 копеек. В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей – ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59 рублей. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, Д.М.Г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до Д.М.Г.. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. П.12 индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня). Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж должен быть произведен Д.М.Г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 43 846 рублей 39 копеек, что является убытками банка.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представив в суд письменное возражение на исковое заявление, указав, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно заявленного требования о досрочном возврате кредита с нее, как с ответчика могут быть взысканы убытки в виде процентов за пользование заемных денежных средств (реальные убытки) на дату вынесения судебного решения, взыскание указанных процентов на «будущий период», то есть до возврата суммы кредита рассчитанного по Д.М.Г. не основано на нормах закона, так как досрочный возврат кредита не является услугой предоставляемой банком, за которую он вправе получить дополнительную плату по кредитному договору. Доказательств наличия убытков в заявленной к взысканию сумме банк не предоставил. По своей природе, заявленные банком к взысканию убытки являются процентами за пользование кредитом, рассчитанные с даты выставления требования о досрочном погашении задолженности по дату окончания срока действия договора, то есть под убытками понимаются проценты за пользование кредитом, частично срок уплаты у которых не наступил, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность заемщика по кредитному договору по исполнению предусмотренных договором обязанностей по своевременному внесению денежных средств в счет погашения долга и оплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты вытекает из договора и требований законодательства, закрепленных в ст.ст. 809- 811, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Судом установлено, что Д.М.Г. между ООО «ХКФ БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 223 000 рублей. Срок действия договора 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый, процентная ставка 25,6% годовых, оплата ежемесячно равными платежами в размере 6 682 рубля 11 копеек. Дата ежемесячного платежа 15 число каждого месяца. Дата перечисления первого платежа Д.М.Г.. Полная стоимость кредита 25,58% годовых. Последний платеж согласно графику платежей Д.М.Г..

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования информационного сервиса между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1

Аутентификация и идентификация ФИО1 произведена банком в соответствии с соглашением о дистанционном банковском обслуживании и общими условиями договора на основании введенных заемщиком паролей, направленных ФИО1 с использованием СМС-сообщений по указанному в заявке номеру телефона.

Указанный договор заключен путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст.ст. 29,30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности». Ответчик приняла на себя обязанность уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, и установленные договором комиссии, а также в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

С Условиями, Тарифами банка, ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Банк исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме, предоставил кредит заемщику, что следует из выписки по счету № за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.. ФИО1 Д.М.Г. получила денежные средства в размере 223 000 рублей и воспользовалась ими, осуществив расход денежных средств. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако ответчик не выполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в соответствии с установленными тарифами и графиком платежей, неоднократно допустив просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. ст. 307 – 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из выписки по лицевому счету № за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. следует, что действительно платежи в счёт погашения кредита заёмщиком производились нерегулярно, последний платеж ответчик внесен Д.М.Г..

Факт заключения ответчиком с истцом соответствующего кредитного договора и факт наличия задолженности по кредиту подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом по состоянию на Д.М.Г., задолженность ФИО1. составляет 199 519 рублей 45 копеек, из которых сумма основного долга – 151 393 рубля 74 копейки, проценты за пользование кредитов – 3000 рублей 97 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 983 рубля 35 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты) – 43 846 рублей 39 копеек, комиссия за направление извещений – 295 рублей

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности. Доказательств уплаты указанных сумм ответчик суду не представила.

Д.М.Г. мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> на основании заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредитов № от Д.М.Г. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 199 519 рублей 45 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2595 рублей 19 копеек, всего: 202 114 рублей 64 копейки, однако Д.М.Г. в связи с поступившими от должника возражениями указанный судебный приказ был отменен. При этом задолженность ответчиком погашена не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 соглашалась со всеми предложенными Банком Условиями, на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами Банка и общими условиями предоставления кредита.

Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета убытков, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с ответчика убытки в виде неоплаченных процентов на сумму кредита за пользование кредитом за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., то есть за период - с момента выставления требования о досрочном погашении задолженности (л.д.19) до срока окончания действия договора.

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст.809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, исковые требования о взыскании убытков в размере 43 846 рублей 39 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что заявленные банком к взысканию убытки являются процентами за пользование кредитом, рассчитанные с даты выставления требования о досрочном погашении задолженности по дату окончания срока действия договора, срок уплаты у которых не наступил, суд признает необоснованным, поскольку возражения ответчика основаны на неверном толковании гражданского законодательства. Требование о взыскании причитающихся процентов было предъявлено банком в связи с тем, что заемщик допускал просрочки по уплате очередной части кредита. Поэтому помимо возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом у заемщика также возникла обязанность по возмещению убытков, причиненных банку нарушением кредитного договора. Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа.

Разрешая требования истца о взыскании комиссии за направление извещений в размере 295 рублей, суд учитывает следующее.

Как указывалось ранее, ответчиком при заключении договора была подключена дополнительная услуга СМС-извещение, которая входит в состав ежемесячного платежа и стоимость которой составляет 59 рублей ежемесячно.

Таким образом, уплата названной комиссии была предусмотрена условиями заключенного кредитного договора, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Разрешая требования о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 983 рубля 35 копеек, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

П.12 Индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня); за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Согласно представленному истцом расчету, штраф за возникновение просроченной задолженности составляет 983 рубля 35 копеек.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношение суммы долга по договорной неустойке и суммы общей задолженности по кредитному обязательству, имущественное положение должника, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки (штрафа) соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки за просрочку платежей не имеется. Следовательно, неустойка (штраф) подлежит взысканию в заявленном размере. Кроме того, истец прекратил начисление штрафа после Д.М.Г..

Расчет штрафа ответчиком не оспорен.

Исходя из совокупности вышеизложенных правовых норм, и установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 199 519 рублей 45 копеек, из которых сумма основного долга – 151 393 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом – 3 000 рублей 97 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после вставления требования) – 43 846 рублей 39 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 983 рубля 35 копеек, комиссия за направление извещений – 295 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5 190 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 199 519 рублей 45 копеек, из которых сумма основного долга – 151 393 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом – 3 000 рублей 97 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после вставления требования) – 43 846 рублей 39 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 983 рубля 35 копеек, комиссия за направление извещений – 295 рублей, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 190 рублей 39 копеек, а всего взыскать 204 709 (двести четыре тысячи семьсот девять) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.М.Потапов

В окончательной форме решение принято Д.М.Г.

Судья: А.М.Потапов