66RS0032-01-2022-001149-95
Дело № 2-41/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кировград Свердловской области
28 марта 2023 года
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Охотиной С.А.,
при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту ООО «СФО Титан») обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.10.2012, а именно, образовавшейся за период с 26.09.2014 по 15.02.2019 в размере части задолженности (69 % от общей суммы долга и процентов) в сумме 225 129 рублей 37 копеек, в том числе: 65 688 рублей 41 копейка – сумма основного долга, 159 440 рублей 96 копеек – сумма процентов; а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 451 рубль 30 копеек.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита (займа) в размере 100 000 рублей. Общество обязалось предоставить кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 15.12.2019 ООО «АРС ФИНАНС» и ПАО Национальный банк «Траст» заключили договор цессии № 6-02-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № 0204/2022 от 01.04.2022 уступило право требования истцу. Истец ранее обращался в суд за взысканием первой части задолженности за другой период и не отказывался от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Ввиду того, что в настоящее время задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены с настоящим иском в суд.
Определениями суда от 19.01.2023, 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «НБ «Траст», ООО «АРС Финанс».
В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве представитель ООО «СФО Титан» просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца; дополнений не представлено.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, поскольку уплатил указанную задолженность. В ранее направленном заявлении указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, исходя из того, что последний платеж совершен по данному договору в июле 2014 года, банку стало известно о нарушении обязательств по договору в августе 2014 года. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору истец обратился только 14.11.2022. Платежи в счет оплаты долга по договору в 2018 году не совершал. При этом истец уже обращался за взысканием указанной задолженности по данному договору и всю задолженность он оплатил. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «НБ «Траст», ООО «АРС Финанс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению заявления по существу.
Суд, огласив исковое заявление, заявления ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2012 ФИО1 обратился в ПАО Национальный банк «Траст» с заявлением на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта и Тарифном плане.
Банком условия договора исполнены, на имя ответчика была выпущена банковская карта №. 17.10.2012 ответчик активировал карту. После получения и активации карты банк установил ответчику лимит кредитования и в силу ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета карты, в т.ч. предоставление кредита в целях приобретения товара. Срок действия карты был установлен – 3 года (срок действия карты с 17.10.2012по 31.03.2015, что также следует из ответа банка).
Ответчик своей подписью в заявлении от 30.03.2012 подтвердил, что он ознакомлен, понимает и соглашается с тем, что полная стоимость кредита составляет 0% при условии использования льготного периода кредитования на всем сроке действия карты и 57,82 %, исходя из суммы задолженности по предоставленному кредиту в сумме 500 000 рублей и равномерном погашении минимальными платежами на протяжении 36 месяцев. Согласно тарифному плату ТП-02 минимальный платеж составлял 6% от задолженности, но не менее 500 рублей, льготный период кредитования до 55 дней, проценты за пользование кредитом по истечению льготного периода 0, 15% в день; предусмотрено также, что погашение задолженности по карте предполагается равными ежемесячными платежами на протяжении 36 месяцев.
В период с 09.11.2012 по 29.08.2014 ответчиком были совершены расходные операции, а также осуществлялось частичное погашение задолженности по кредитному договору; что фактически подтверждает факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита (кредитование счета). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и не оспорены ответчиком.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Таким образом, между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Акцепт оферты истца (открытие банковского счета, выдача банковской карты) был совершен на условиях, с которыми ответчик был ознакомлен при написании заявления от 30.03.2012, то есть ответчик располагал полной информацией о комиссиях и услугах, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.
Согласно выписке по счету, ответчиком не соблюдались условия погашения обязательства и уплате процентов по нему, а именно, с августа 2014 года ответчиком не совершалось операций с картой, погашение задолженности также не осуществлялось.
19.02.2019 между ПАО Национальный банк «Траст» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав требований № 6-02-УПТ, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АРС ФИНАНС».
01.04.2022 между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 0204/2022, в соответствии с которым к ООО «СФО Титан» перешло право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Согласно условиям, содержащимся в заявлении от 30.03.2012 на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.
С учетом вышеприведенных норм, истец, являясь цессионарием по договору уступки прав требования (цессии) № 0204/2022 от 01.04.2022, вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика ФИО1 перед банком образовалась задолженность, которая за период заявленный в иске с 26.09.2014 по 15.02.2019, а именно на дату уступки права требования, составила: 95 200 рублей 59 копеек – сумма основанного долга, 231 073 рубля 86 копеек – проценты. Указанный размер задолженности снижен истцом: 65 688 рублей 41 копейка – 69 % от суммы основанного долга, 159 440 рублей 96 копеек – 69 % от задолженности по процентам, что прав ответчика не нарушает.
Также установлено, что ранее кредитор обращался в суд за взысканием части задолженности по указанному договору, а именно, 27.10.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-2380/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Национальный банк «Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.09.2017 за период с 17.05.2014 по 16.07.2014 в размере 15 555 рубля 93 копейки: 7 567 рублей 07 копеек – сумма основанного долга, 7 988 рублей 86 копеек – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 311 рублей. При этом из заявления Банка в рамках настоящего дела и приложенного к иску расчета, следует, что дата выхода должника на просрочку – 17.05.2014.
31.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области исполнительное производство по судебному приказу № 2-2380/2017 окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
16.03.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-1360/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АРС Финанс» 31% от суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.01.2014 по 18.08.2014 в размере 100 000 рублей: 29 178 рублей 07 копейка – сумма основанного долга, 70 821 рубль 93 копейки – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 600 рублей. 22.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области исполнительное производство по судебному приказу № 2-1360/2020 окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Также установлено, что 02.11.2021 кредитор обратился за взысканием оставшейся части задолженности. 17.11.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-6604/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АРС Финанс» 69% от суммы задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.09.2014 по 15.02.2019 в размере 225 129 рублей 37 копеек: 65 688 рублей 41 копейка – сумма основанного долга, 159 440 рублей 96 копеек – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 725 рублей 65 копеек. Определением мирового судьи от 08.06.2022 судебный приказ отменен на основании возражений должника.
14.11.2022 года истец обратился с настоящим иском в суд.
Факт заключения кредитного договора и расчет задолженности, ответчиком не оспаривается. Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к неисполненным обязательствам.
Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным принять доводы ответчика и применить срок исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 февраля 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
Согласно п. 5.10, 5.13, 5.14 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта ПАО Национальный банк «Траст», клиент обязан погашать задолженность, путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по минимальной сумме погашения возникает следующая просроченная задолженность: по процентам – в сумме неуплаченных процентов, включенных в минимальную сумму погашения (неуплаченной части минимальной суммы погашения); по основному долгу – в размере основанного долга, включенного в минимальную сумму погашения (неуплаченной части минимальной суммы погашения). В случае нарушения сроков уплаты минимальной суммы погашения действие карты может быть приостановлено, а клиенту может быть выставлено заключительное требование.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.
Согласно представленным в материалы дела выписке о движении по счету и расчету задолженности, 09.11.2012 ответчик воспользовался предоставленными Банком, согласно договору №, денежными средствами. Однако в установленные договором сроки платежи в счет возврата кредита и процентов не вносил.
Как указано выше и следует из материалов приказного производства №2-2380/2017, дата выхода на просрочку – 17.05.2014, т.е. с указанного времени Банк узнал о нарушении условий договора со стороны ответчика и соответственно о нарушении своих прав.
Последний платеж по кредиту произведен ответчиком частично 19.05.2014, после указанной даты денежные средства в счет погашения кредита ответчиком не вносились.
Денежные суммы, указанные в расчете задолженности после 19.06.2018 в качестве погашения основного долга и процентов, на сумму 15 866 рублей 93 копейки были взысканы с ответчика в рамках исполнительного производства №10873/18/66033-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2380/2017 от 31.01.2018.
Срок действия карты истек 31.03.2015, и доказательств перевыпуска карты не имеется.
Также из расчетов следует, что Банк вынес на просрочку всю сумму основного долга по кредитному договору в размере 102 767 рублей 66 копеек 16.09.2014, и на указанную сумму производилось начисление процентов на просроченный основной долг до 17.11.2018, после указанной даты проценты Банком не начислялись. Данное подтверждено и ответом Банка, расчетом задолженности и сведениями, указанными в требовании от 10.10.2018 (в котором сумма задолженности выставлена в полном объеме, как просроченная).
Вместе с тем, требование от 10.10.2018 не изменяет порядок уплаты задолженности по кредитному договору, поскольку такое требование выставлено не в целях досрочного истребования суммы долга, а истребование именно просроченной задолженности. Как указано выше, срок действия кредитной карты, а также срок возврата кредита, фактически истекли на момент выставления требования.
В соответствии с условиями договора погашение предоставленного кредита производится минимальными платежами на протяжении 36 месяцев. Таким образом, банку стало известно о нарушенном праве по возврату полной стоимости кредита явно не позднее 18.09.2017 (дату расчета задолженности, в т.ч. который имеется в материалах судебного приказа №2-2380/2017).
Поскольку по условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов предусмотрены периодическими платежами, вся сумма задолженности определена и вынесена на просрочку уже 16.09.2014, соответственно, банку стало известно о нарушенном праве по возврату полной стоимости кредита не позднее 17.09.2017, то есть по истечению 36 месяцев, предусмотренных тарифным планом для вынесения минимальных платежей; и соответственно трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу истек 17.09.2020. Данное подтверждено расчетом задолженности, после 17.11.2018 Банком каких-либо платежей не начислялось.
Частичное взыскание задолженности по ранее вынесенному судебному приказу не изменяет течение срока по требованиям о взыскании оставшейся суммы задолженности.
Доказательств того, что начало течение срока исковой давности имело место в другие, более поздние сроки истцом в судебное заседание не представлено. Направление заключительного требования адрес ответчика 10.10.2018 не изменяет течение срока исковой давности по возврату тех минимальных обязательных платежей, которые были установлены кредитным договором.
Согласно материалам дела ООО «АРС ФИНАНС» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 лишь 02.11.2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте); судебный приказ №2-6604\2021 отменен определением от 08.06.2022. С настоящим иском в суд истец обратился 10.11.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте).
Вместе с тем, указанное, по мнению суда также не влияет на выводы об истечении срока исковой давности, поскольку на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании указанной в иске суммы задолженности, образовавшейся и зафиксированной уже на 18.09.2017, как указано выше, срок исковой давности уже был пропущен.
Таким образом, суд полагает, что по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании спорной задолженности.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций.
При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представитель истца не представил, с ходатайством о восстановлении срока не обращался. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. Более того, по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца.
При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание, что ответчиком в установленном законом порядке заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а истцом не представлено доказательств наличия уважительной причины, объективно препятствовавшей своевременному обращению за судебной защитой с учетом положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» в полном объеме.
Как следствие не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья: С.А. Охотина
Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2023.
Судья: С.А. Охотина