Решение по делу № 2-4476/2024 от 17.03.2025

Дело 2-528/2025 17 марта 2025 года

78RS0017-01-2024-008896-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просил взыскать денежные средства в размере 3 811 179 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 256 рублей.

В обоснование свих требований указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 03.12.2016 по 12.12.2022, брак расторгнут на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2022.

13.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, по условиям которого истец и ответчик установили режим раздельной собственности на приобретаемые по договору № № участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенными замещениями, подземным паркингом и встроенными ДОУ семейного типа, с реставрацией и приспособлением объектов культурного наследия для современного использования, по адресу: <адрес> заключаемому с ООО «ПетроЦентр» на имя <ФИО>2 права требования по указанному договору на двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, с использованием средств ипотечного кредита, предоставляемого ПАО Банк «ФК Открытие». Вышеуказанные права требования, а впоследствии завершенный строительством объект недвижимости - квартира, будут являться исключительно раздельной собственностью <ФИО>2 Обязанность по возврату ипотечного кредита <ФИО>2 несет лично.

12.02.2021 между <ФИО>2 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор на приобретение квартиры проектной площадью 71, 2 кв.м., условный № 5.23, этаж 5, строительный адрес: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, по договору участия в долевом строительстве, размер предоставленного кредита составил 9 700 000 руб.

12.02.2021г. был также заключен договор № № участия в долевом строительстве Жилого комплекса, по условиям которого <ФИО>2 являлась «Дольщиком», стоимость участия в долевом строительстве составила 20 762 853 руб.

Обязательства по Договору долевого участия Ответчиком были исполнены с использованием аккредитивной системы расчетов. 15.02.2021г. на аккредитив № № в ПАО Банк «ФК Открытие» была помещена денежная сумма в размере 20 762 853, 00 руб., которая после регистрации договора долевого участия была перечислена на расчетный счет Застройщика.

Первоначальный взнос в размере 11 062 853 руб. был внесен в составе платежа по аккредитиву, начиная с 25.02.2021г. по 14.04.2022г. (включительно] <ФИО>1 в счет погашения ипотечного кредита было внесено 7 622 358 руб.

Истец указывает, что указанные денежные средства, направленные на исполнение обязательств по кредитному договору, являлись супружеским имуществом, в связи с чем половина внесенных денежных средств подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание не явился истец, извещён надлежащим образом, направил своего представителя, который поддержал исковые требования.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, также просил применить срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 03.12.2016 по 12.12.2022, брак расторгнут на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2022.

Указанный брачный договор был удостоверен нотариусом <ФИО>3

12.02.2021 между ООО «ПетроЦентр» и <ФИО>2 был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенными замещениями, подземным паркингом и встроенными ДОУ семейного типа, с реставрацией и приспособлением объектов культурного наследия для современного использования, по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику <ФИО>2 двухкомнатную квартиру <данные изъяты>.

Согласно договору размер долевого взноса составляет 20 762 853 рубля.

Первоначальный взнос в размере 11 062 853 руб. был внесен в составе платежа по аккредитиву, начиная с 25.02.2021г. по 14.04.2022г. (включительно) <ФИО>1 в счет погашения ипотечного кредита было внесено 7 622 358 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в силу п. 1.2 брачного договора, в случае расторжения брака супругами, по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное, в связи с чем кредитные обязательства ответчика в период брака сторон погашались за счет совместного бюджета семьи.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцом не представлено суду доказательств, непосредственного внесения (перевода, перечисления) истцом в счет погашения ипотечного кредита ответчика (<ФИО>2) денежных средств, а также доказательств, свидетельствующих о том, что для исполнения личных обязательств по заслюненным договорам ответчиком использовались денежные средства истца.

Также указал, что ранее решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.10.2023, в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 об оспаривании брачного договора, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2024 отказано.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что при заключении брачного договора от 14.01.2021 г. стороны были ознакомлены с условиями заключения брачного договора, правовой режим недвижимого имущества, а также дополнительные условия стороны определили в соответствии со свей волей и своим желанием, воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения. Также установлено, что условиями брачного договора не предусмотрена обязанность <ФИО>1 по погашению кредита, предоставленного <ФИО>2 на приобретение имущества, о чем <ФИО>1, как стороне данного договора было достоверно известно.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные выписки по счетам истца, не приняли во внимание доводы истца о том, что в объект недвижимости были вложены денежные средства истца, поскольку ответчик таковыми не располагала.

При этом суды сделали вывод, что внесение денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору, не может бесспорно свидетельствовать о том, что жилое помещение приобреталось в совместную собственность супругов.

При этом, судебными инстанциями установлено, что брачный договор закрепил переход права собственности на объект недвижимости в собственность ответчика, обязательства по погашению кредита возложены на ответчика, при этом брачный договор не обязывал ответчика погашать кредит личными денежными средствами.

Таким образом, предоставляя <ФИО>2 денежные средства для внесения первоначального взноса, обслуживания кредита, истец осознавал, что объект недвижимости поступит в собственность ответчика.

При этом судами учтено, что после расторжения брака, кредит погашается ответчиком, о чем свиедетельствует представленная суду выписка по счету Банка.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, ответчик указал, что истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и не указана причина, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В данном случае денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку они передавались лицом, требующим их возврата истцом, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, т.е. безвозмездно и без встречного предоставления.

Кроме того, ответчик полагает, что истец, заявляя рассматриваемые исковые требования, недобросовестно осуществляет свои гражданские права с намерением причинить вред Ответчику. Также ответчиком заявлено о пропуске срока.

Истцом в материалы дела представлена справка, выданная 16.01.2023г. АО КБ «Ситибанк» из которой следует, что к дебетовой карте <ФИО>1 дополнительно были выпущены карты на имя <ФИО>2 (закрыты по заявлению <ФИО>1 в июне 2022г.).

Истец указывает, что в период с 25.02.2021г. по 14.04.2022г. <ФИО>2 снимала с расчетного счета <ФИО>1 денежные средства, воспользовавшись картами, выпущенными на ее имя, и направляла их на погашение ипотечного кредита.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместная собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По условиям брачного договора истец и ответчик установили режим раздельной собственности на приобретаемые по договору № № участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенными замещениями, подземным паркингом и встроенными ДОУ семейного типа, с реставрацией и приспособлением объектов культурного наследия для современного использования, по адресу: <адрес> заключаемому с ООО «ПетроЦентр» на имя <ФИО>2 права требования по указанному договору на двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, с использованием средств ипотечного кредита, предоставляемого ПАО Банк «ФК Открытие». Вышеуказанные права требования, а впоследствии завершенный строительством объект недвижимости - квартира, будут являться исключительно раздельной собственностью <ФИО>2 Обязанность по возврату ипотечного кредита <ФИО>2 несет лично.

В силу п. 1.2 брачного договора, в случае расторжения брака супругами, по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное.

Таким образом, кредит, предоставленный <ФИО>2 на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является личным обязательством ответчика, также как и приобретенная с использованием этих кредитных средств квартира - личным имуществом ответчика.

Материалами дела установлено, что кредитный договор заключен с ответчиком, в период брака во исполнение условий кредитного договора вносились денежные средства, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, совместные денежные средства супругов были потрачены на нужды одного из супругов – <ФИО>2, с целью исполнения ее личного обязательства по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному для приобретения в личную собственность жилого помещения, то есть израсходованы не на общие нужды семьи.

Между тем в п. 1 ст. 39 СК РФ закреплено равенство имущественных прав супругов. Данный принцип предполагает, что после погашения за счет совместных средств супругов личного обязательства одного из них (полностью или в части) другой супруг вправе потребовать от супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению этого обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Исполнение за счет общих средств супругов обязательства одного из супругов не должно нарушать имущественных прав второго супруга на равное пользование и распоряжение общим имуществом супругов и в интересах семьи, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика половины уплаченных ответчиком платежей по кредитному договору, являющемуся ее личным долгом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 352-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ц. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации" указано, что законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности, право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102, 1107 ГК РФ приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

По смыслу п. 4 ст. 1109 настоящего Кодекса во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя (ответчика).

Кроме того, именно на нем лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

Истцу же необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определении от 01 марта 2011 года N 352-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ц. на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации", исходит из того, что денежные суммы, оплаченные в счет погашения кредита, являются совместным имуществом супругов, и приходит к выводу, что половина от внесенных в счет оплаты по кредиту денежных средств является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доказательств того, что уплата кредита осуществлялась ответчиком за счет ее личных сбережений, а также наличия у истца намерения передать ответчику уплаченные денежные средства в дар или в целях благотворительности, не представлено.

Как следует из выписки по счету в период с 25.02.2021 по 14.04.2022 <ФИО>1 (когда стороны состояли в браке) в счет погашения ипотечного кредита было внесено 7 622 358 руб., в связи с чем половина выплаченных денежных средств по кредиту в размере 3 811 179 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в счет погашения личного обязательства ответчика по кредитному договору, включенные в семейный бюджет, в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имелось.

Ответчик не доказал наличие у него законного основания для удержания спорной суммы, равно как и не представила допустимых доказательств того, что спорные денежные средства истцу возвращены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что указанные денежные средства были приобретены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, вследствие чего они являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, поскольку о неосновательном сбережении денежных средств, уплаченных в счет исполнения личного обязательства ответчика, в том числе за весь период нахождения в браке, истец мог узнать с момента расторжения брака, что соответствует пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Брак между супругами расторгнут 09.11.2022, исковое заявление предъявлено в суд 16.09.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ? денежных средств, выплаченных по кредитному договору в размере 3 811 179 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 256 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 3 811 179 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 256 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2025