Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-23307/2023
№ 2-785/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
при помощнике судьи Маркиной И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате горячей воды, тепловой энергии и пени, по апелляционной жалобе представителя Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15.02.2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее - МУП г.Сочи «СТЭ») обратилось в суд иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени за период с 01.07.2016 года по 30.09.2022 года в размере ................ рублей; расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в размере ................ руб., почтовые расходы ................ рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП г.Сочи «СТЭ». На основании адресной справки, поквартирной карточки МУП г.Сочи «ГорИВЦ» от 19.01.2022 года ФИО1, зарегистрирована по адресу: ............ с 01.04.2006 года. Согласно выписке из ФГИС ЕГРН от 26.01.2022 года жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО2 с 21.02.2006 года по 13.04.2016 года, в настоящее время принадлежит ФИО1 с 13.04.2016 года. С целью взыскания пени, начисленных на задолженность, МУП г.Сочи «СТЭ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени за период с 01.07.2016 года по 31.07.2022 года в размере ................ рублей, а также расходов по оплате госпошлины ................ рублей. 09.09.2022 года мировой судья судебного участка Центрального района города Сочи вынесен судебный приказ о взыскании пени за период с 01.07.2016 года по 31.07.2022 года. 21.09.2022 года года мировой судья судебного участка Центрального района города Сочи вынесено определение об отмене судебного приказа. В связи с тем, что пени, начисленные на задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии до настоящего времени не оплачены, размер пени ответчика перед МУП г.Сочи «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01.07.2016 года по 30.09.2022 года составляет ................
Ответчики не выполнили свои обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии и обязаны уплатить неустойку.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от 15.02.2023 года исковые требования МУП г.Сочи «СТЭ» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.
В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно материалам дела, поставщиком коммунальной услуги - горячего водоснабжения и тепловой энергии в жилые помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Чехова, д. 6, является МУП г. Сочи «СТЭ».
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 05.04.2016 года ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО1 на основании договора дарения принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу: ............ собственником которой являлся с 21.02.2006 года. 13.04.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г............ на имя ФИО1
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что потребителями коммунальной услуги - горячего водоснабжения и тепловой энергии в квартире, расположенной по адресу: ............ с 21.02.2006 года до 13.04.2016 года являлся ФИО2, а с 13.04.2016 года по настоящее время является ФИО1
Как указано в исковом заявлении, в период с 01.07.2016 года по 31.07.2022 года, у ответчиков образовалась задолженность по пене в размере ................ рублей, в связи с несвоевременной оплатой потребляемой коммунальной услуги - горячего водоснабжения и тепловой энергии в указанной квартире.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Положениями статьи 153 Жилищного кодекса РФ определено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).
На основании пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. На основании (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 540 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 17 и пунктом 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.
На основании подпункта «а» пункта 158 и пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Таким образом, истец, ссылаясь на то, что ответчики несвоевременно вносили оплату за горячее водоснабжение и тепловую энергию, им была начислена пени, которая за период с 01.07.2016 года по 31.07.2022 года составляет ................ рублей.
Ответчик ФИО2 просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, ссылаясь на то, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности для предъявления требований.
В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству о внесении оплаты за коммунальные услуги, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 17) в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ) (пункт 18 вышеуказанного Постановления Пленума).
Согласно материалам дела, МУП г. Сочи «СТЭ» обратилось за защитой нарушенного права в порядке приказного производства и 09.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по пене.
Определением мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г.Сочи от 21.09.2022 года отменен судебный приказ от 09.09.2022 года мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду.
В суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по пене истец МУП г. Сочи «СТЭ» обратился 24.11.2022 года.
Таким образом, принимая во внимание дату подачи искового заявления, а также обращение истца 09.09.2022 года к мировому судье за вынесением судебного приказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков взыскания задолженности по пене за период с 01.07.2016 по 09.09.2019 года пропущен.
В соответствии с изложенными обстоятельствами, применяя к заявленными истцом требованиям срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца МУП г.Сочи «СТЭ» подлежат в указанной части оставлению без удовлетворения, по причине пропуска срока исковой давности.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд, оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), так и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи от 20.12.2017 года (гражданское дело №2-5808/2017) было отказано в удовлетворении иска МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго»» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с 01.05.2016 года по 31.12.2016 года в сумме ................ рублей, пени в размере ................ рублей, и судебных расходов. Данным решением было установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права право собственности на квартиру ............ возникло у ФИО1 13.06.2016 года. В период с 21.02.2006 года по 13.04.2016 года собственником указанной квартиры являлся сын ответчика - ФИО2 Из истории платежей, представленных суду квитанций по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды видно, что, начиная с мая 2016 года, платежи по начислениям вносились регулярно, просрочка по платежам собственником жилого помещения ФИО1 не допущена. Вместе с тем задолженность по оплате коммунальных услуг перед МУП г.Сочи «СТЭ» образовалась у предыдущего собственника квартиры - ФИО2, который надлежащим образом не выполнял свои обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2018 года решение Центрального районного суда города Сочи от 20.12.2017 года (гражданское дело № 2- 5808/2017) решение оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Сочи от 18.12.2018 года (гражданское дело №2-5359/2018) были частично удовлетворены исковые требования МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, неустойки. С ФИО2 в пользу МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» взыскана задолженность за потребленные коммунальные ресурсы горячей воды и тепловой энергии в сумме ................, пени в размере ................, за период с 01.10.2015 года по 14.05.2016 года. Данным решением было установлено, что поскольку до мая 2016 года ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ............, у него возникли обязательства по оплате коммунальных услуг, в том числе за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение). Данные обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнялись. Ответчик в период с 29.11.2010 года по 14.05.2016 года плату за поставленную коммунальную услугу - тепловую энергию и горячее водоснабжение истцу производил не в полном объеме. В результате оплаты не в полном объеме за услуги теплоснабжения, у ответчика образовалась задолженность в размере ................ за период с ноября 2010 года по май 2016 года. Однако, учитывая заявленный ответчиком ФИО2 срок исковой давности, суд пришел к выводу, что задолженность за потребленные ответчиком услуги теплоснабжения может быть взыскана с ответчика за период с 01.10.2015 года по 14.05.2016 года, которая составляет ................. По указанным требованиям о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 года по 14.05.2016 года срок исковой давности не истек.
Решение Центрального районного суда города Сочи от 18.12.2018 года (гражданское дело № 2-5359/2018) сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решение Центрального районного суда г. Сочи от 18.12.2018 года о взыскании с ФИО2 задолженности и неустойки, исполнено им в полном объеме, что подтверждается копией квитанции от 25.10.2021 на сумму ................ рублей, представленной в материалы настоящего гражданского дела.
Кроме того, как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи (гражданское дело № 2-2826/2022) от 06.05.2022 года отказано в удовлетворении исковых требований МУП г.Сочи «СТЭ» к ФИО1 о взыскании пени в полном объеме. В ходе рассмотрения данного дела представитель истца МУП г.Сочи «СТЭ» исковые требования уточнил, о чем представил письменное ходатайство, в котором просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу МУП «СТЭ» пеню за период с 01.05.2016 года в сумме ................ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей. Из текста решения Центрального районного суда г. Сочи (гражданское дело №2-2826/2022) от 06.05.2022 года следует, что судом было бесспорно установлено, что истец обратился с настоящим иском в суд к тем же лицам и по тем же основаниям, которые ранее установлены при рассмотрении гражданских дел № 2-5808/2017 и № 2-5359/2018 и по ним приняты судебные акты, которые вступили в законную силу.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 01.05.2016 года по 31.01.2022 в размере ................ рублей, является необоснованным и неправомерным, так как указанная пеня за период с 01.05.2016 года по 30.04.2018 была оплачена ФИО2 25.10.2021 года, в размере, присужденном судом, ................ рублей, следовательно, истец необоснованно продолжал начислять пени, причем на ответчика ФИО1, которая стала собственником квартиры с 13.04.2016 года и задолженности по оплате потребленной горячей воды и тепловой энергии с указанного времени и по 31.01.2022 года не имеет.
Истец в нарушение норм действующего законодательства РФ, обратился в суд с требованием о повторном взыскании одной и той же пени, необоснованно увеличив период взыскания и соответственно ее размер.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что решения Центрального районного суда г. Сочи от 20.12.2017 года (гражданское дело №2-5808/2017), от 18.12.2018 года (гражданское дело № 2-5359/2018), от 06.05.2022 года (гражданское дело № 2-2826/2022), вступившие в законную силу 12.01.2017 года, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, для рассмотрения настоящего гражданского дела, имеют преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным гражданским делам, являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований МУП «СТЭ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15.02.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.В.Ефименко
Судьи: Л.В.Кияшко
Т.А.Палянчук