Дело №2-3348/2025
УИД 39RS0002-01-2025-002346-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2025 г. г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Милько Г.В.,
при секретаре Дудниковой Т.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа «Город Калининград», Комитету городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 является собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > государственный регистрационный номер №, VIN №.
< Дата > на территории общего пользования по адресу: г< адрес >, на указанное ТС упало дерево, являющееся аварийным. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Посчитав свои права нарушенными, ФИО3 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград», Комитету городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании причиненного ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, в размере 2001000, 00 рублей, расходов на оплату услуг представителя 45000 рублей, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходов на проведение лесопатологической экспертизы в размере 20383,66 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35010,00 рублей, оформление доверенности - 2000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца ФИО2, по доверенности, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчиков администрации городского округа «Город Калининград», Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, возражала против удовлетворения заявленных требований, подтвердив, что упавшее дерево произрастало на территории общего пользования, до падения обследование не проводилось, заявлений на оперативное обследование не поступало. В день падения дерева был сильный ветер.
Выслушав доводы стороны истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ, к вопросам местного значения поселения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Согласно пункту 6.1, пункту 6.1.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов от 30.06.2021 №182, правообладатели земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений указанные лица обязаны проводить в соответствии с разрешительными документами, выданными уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа «Город Калининград».
Согласно пункту 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №153 от 15.12.1999, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
В силу пункта 5.4 указанных Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.
Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр (пункт 5.6 Правил).
Согласно пункту 5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.
Решением Городского совета депутатов Калининграда 04.03.2020 №42 утверждены Правила выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград».
Пунктом 2.12 Правил выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» предусмотрено, что мониторинг зеленых насаждений осуществляется по утвержденному уполномоченным органом администрации плану обследования зеленых насаждений (плановое обследование) и на основании обращений физических и юридических лиц в порядке, установленном регламентом (оперативное обследование). Оперативное обследование зеленых насаждений на основании обращения лица, которому согласно настоящему Порядку предоставлено право выступить заявителем по указанным в обращении зеленым насаждениям, не проводится, разрешение на вырубку (снос) и/или обрезку таких зеленых насаждений выдается в порядке, установленном для выдачи порубочного билета.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанных Правил, для проведения обследования зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» в целях оформления разрешительной документации создается комиссия, состав комиссии и порядок ее работы, требования к общественным экспертам устанавливаются распоряжением администрации городского округа «Город Калининград». Задачами комиссии являются проведение натурных обследований зеленых насаждений и оценка их состояния в целях: 1) проверки достоверности сведений о зеленых насаждениях, предоставленных заинтересованным лицом; 2) проверки исполнения условий разрешительной документации при проведении работ с зелеными насаждениями или после их завершения; 3) оценки объемов и качества выполненных работ по компенсационному озеленению; 4) оперативного обследования. По результатам работы комиссии составляется акт обследования, или акт освидетельствования, или акт оценки объемов и качества выполненных работ.
Из пунктов 3.3, 3.5, 3.6 указанных Правил следует, что в состав комиссии включаются специалисты уполномоченного органа администрации и подведомственных ему муниципальных учреждений, имеющие соответствующие полномочия согласно должностным инструкциям, к работе комиссии могут привлекаться общественные эксперты. Результаты обследования зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» подлежат учету. Данные учета должны содержать актуальные сведения о количественных и качественных показателях состояния зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград», а также обеспечивать возможность предоставления уполномоченному органу информации, необходимой для внесения соответствующих данных в реестр озелененных территорий общего пользования Калининградской области.
В соответствии с пунктами 3.64, 3.65, 3.66, 3.74, 3.75, 3.76 «Положения «О комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», утв. Решением окружного Совета депутатов г.Калининграда от 19.12.2012 №449, комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» разрабатывает правила благоустройства городского округа «Город Калининград» (правила санитарного содержания и благоустройства городского округа «Город Калининград») и изменения к ним. Организует контроль исполнения на территории городского округа «Город Калининград» правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», организует деятельность по благоустройству территории городского округа «Город Калининград», включая освещение улиц и территорий, озеленение территорий, установку указателей с наименованием улиц и номеров домов, размещение и содержание малых архитектурных форм; ведет реестр зеленых насаждений, произрастающих на землях общего пользования городского округа «Город Калининград». Оформляет и выдает в установленном порядке порубочные билеты на вырубку (снос) зеленых насаждений и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных порубочных билетов. Оформляет и выдает в установленном порядке акт о необходимости вырубки (сноса) зеленых насаждений в целях предотвращения аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, акт обследования зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных актов.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его обрушению.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказательства отсутствия его вины обязан представлять ответчик.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
ФИО3 является собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > государственный регистрационный номер №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также данными представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.
< Дата > около 07 часов 00 минут ФИО3 в непосредственной близости к месту работы, войсковой части, осуществил парковку указанного автомобиля в районе < адрес >. В этот же день, примерно в 09 часов 00 минут, помощник дежурного сообщил ему о падении дерева на принадлежащий ФИО3 автомобиль и несколько рядом стоящих ТС, повреждены крыша, капот, лобовое стекло, передние крылья задние стоп-сигналы.
Факт и обстоятельства падения дерева на автомобиль истца подтверждаются материалом проверки ОМВД Московского района г.Калининграда (КУСП № от < Дата >) согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствуют признаки состава преступления либо административного правонарушения.
Согласно представленному топографическому плану, дерево произрастало на территории общего пользования городского округа «Город Калининград», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Согласно заключению эксперта филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Калининградской области» от < Дата >, подготовленному в рамках заключенного договора от < Дата > с ФИО3, осмотр объекта экспертизы – дерева, проходил < Дата > с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по адресу: < адрес >, географический координаты дерева 54.6462,20.5387. Обследуемое дерево относится к породе – каштан конский обыкновенный, диаметр ствола на уровне комлевой части составляет 93 см, возраст около 90 лет. Дерево произрастает в 13 метрах от бетонного забора, 1,0 метре от парковки и 3,0 метрах от проезжей части.
В результате проведенного обследования объекта экспертом установлено: Дерево являлось сырорастущим, аварийным. Корневая система, стволовая и комлевая части дерева имели патологические процессы. Поражение гнилевыми заболеваниями - бурая трещиноватая гниль деструк-тивного типа II - III стадии гниения. Падение дерева обусловлен стечением факторов, а именно ветровой нагрузки и первостепенного фактора - протекающих процессов гниения, уменьшивших его устойчивость и прочность древесины. Скрытые патологические процессы протекали длительный период времени (не менее 3 лет) и имели внешние признаки для их надлежащей идентификации. Наличие скрытых патологических процессов, может быть установлено посредством выявления и надлежащей интерпретации совокупности внешних признаков, осуществлённым специалистом с профильным образованием и опытом работы в лесном хозяйстве, обладающим достаточными специальными знаниями в области методов визуальной и инструментальной диагностики деревьев.
Как следует из письменных возражений Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» и Администрации городского округа «Город Калининград» упавшее дерево произрастало на территории общего пользования, обследование зеленых насаждений, произрастающих по указанному адресу, не производилось. Каких-либо обращений в целях оперативного обследования относительно состояния дерева в Комитет не поступало.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» до падения дерева на автомобиль истца проводились ежегодные плановые осмотры, обследование зеленого насаждения – каштана конского в районе < адрес >, которые позволили бы своевременно выявить ненадлежащее состояние дерева, суду со стороны ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Заключением эксперта лесопатолога установлено, что скрытые патологические процессы протекали длительный период времени не менее трех лет, и имели внешние признаки для их надлежащей идентификации: поражение гнилевыми заболеваниями, корневая систем в угнетенном состоянии, имело признаки патологических процессов (деструктивную древесину) ослабление в кроне (усыхание ветвей первого порядка и отслоение коры).
С учетом изложенного, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, на момент происшествия дерево «каштан конский», вывал корневой системы которого привел к падению дерева на автомобиль истца, являлось аварийным, данное обстоятельство могло быть выявлены при своевременном надлежащем осмотре специалистом.
Суд приходит к выводу о том, что за контроль за состоянием указанного дерева должен был осуществлять Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», который фактически бездействовал, падение дерева произошло из-за его неудовлетворительного состояния, а также в виду отсутствия со стороны Комитета принятия своевременных мер по предотвращению аварийной ситуации. Ввиду изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград».
В соответствие с представленным экспертным заключением ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки < ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный номер №, составляет 2001000,00 рублей.
Экспертные заключения сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу и могут быть положены в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу экспертизы со стороны ответчика, несмотря на разъяснения суда, не заявлялось.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дерево упало на автомобиль истца в период с 07 часов 00 минут до 09 часов 30 минут < Дата >.
По данным Калининградского ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС», в период падения дерева был дождь и очень сильный ветер 26 м/с, что характерно для погодных условий в г.Калининграде в указанный период.
Проанализировав вышеуказанные данные о максимальной силе ветра и наличии осадков в виде дождя, зафиксированных в период падения дерева < Дата >, а также установив, что причиной падения дерева явилось его аварийное состояние, требующее принятия своевременных мер по предотвращению аварийной ситуации, исходя из фактического состояния дерева, суд не усматривает в действиях ФИО3 грубой неосторожности, выразившейся в непринятии мер к сохранности имущества.
Правовых оснований для применения статьи 1083 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых сумм причиненного ущерба, суд не усматривает.
Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств указывающих на то, движение транспортных средств осуществлялось по корневой системе упавшего дерева, что привело к слому ствола, не представлено.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, в пределах заявленных исковых требований 2001000,00 руб.
По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», с учетом отсутствия каких-либо возражений, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей (договор № от < Дата >, кассовый чек ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от < Дата > на сумму 10000 рублей), расходы на проведение лесопатологической экспертизы в размере 20383,66 рублей (договор на проведение лесопатологической экспертизы от < Дата >, акт и счет № от < Дата > на сумму 20383,66 рубля, чек по операции от < Дата > на сумму 20383,66 рубля), 45 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг (договор оказания юридических услуг от < Дата >, чек № от < Дата > на сумму 5 000 рублей, чек № от < Дата > на сумму 40000 рублей), полагая их разумными и соответствующими объему оказанных представителем услуг с учетом отсутствия доказательств чрезмерности со стороны ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35010,00 рублей.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представитель истца принимал участие в судебном разбирательстве на основании нотариально удостоверенной доверенности, в которой перечислены полномочия поверенного, не связанные с рассмотрением конкретного дела, а на представление интересов ответчика во всех государственных органах. В качестве доверенного лица помимо ФИО2, указана ФИО4
При этом, в силу части 2 статьи 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Таким образом, оформление истцом нотариально удостоверенной доверенности для подтверждения полномочий представителя в суде не было обусловлено какой либо необходимостью, поскольку истец не лишен был оформить указанную доверенность в ином порядке; а поскольку перечисленные в доверенности полномочия представителя не связаны с конкретным делом, расходы на ее оформление не подлежат отнесению к судебным издержкам.
В удовлетворении иска к Администрации городского округа «Город Калининград» истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 2001000,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на проведение лесопатологической экспертизы в размере 20383,66 руб., расходы на юридические услуги в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35010,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе обращенных к администрации городского округа «Город Калининград» отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Г.В. Милько
Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 года.
Судья Г.В. Милько