Дело № 2а-526/2023
77RS0017-02-2023-001954-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» мая 2023 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Акопян Г.Ж.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании предоставлении информации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства № 418959/18/77023-СД, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску принадлежащего должнику имущества, его оценки и реализации в целях исполнения судебного акта, обязать судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио предоставить административному истцу полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 418959/18/77023-СД, выдать копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, принять меры по розыску имущества ФИО2 и его дальнейшего ареста в целях последующей реализации, предоставить справку о взысканных суммах по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.
Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Царицынском ОСП УФССП России по адрес находится сводное исполнительное производство № 418959/18/77023-СД в отношении должника ФИО2, на общую сумму 23 841 210 руб.80 коп. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 19.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении нескольких объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику. За счет реализации указанных объектов недвижимости возможно частичное погашение долга по исполнительному производству. Однако судебным приставом-исполнителем более трех лет арестованное имущество не оценено и не реализовано, неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю остаются без ответа. Приведенные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя.
Административный истец ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали.
Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио в судебное заседания явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представители Царицынского ОСП УФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом. К таким документам в силу ч. 1 ст. 12 указанного ФЗ относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Царицынском ОСП УФССП России по адрес находится сводное исполнительное производство 418959/18/77023-ИП в отношении должника ФИО2 на общую сумму 23 841 210 руб. 80 коп. в пользу взыскателя фио Данное исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя фио
Для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно: ПФР, ФНС, ГУВМ МВД России, банки.
Согласно ответа, полученного из ГИБДД МВД России, должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «ШЕВРОЛЕ KL1J КРУЗ», 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС. Данный автомобиль реализован в принудительном порядке в рамках исполнительного производства № 417959/18/77023, входящего в состав сводного исполнительного производства.
Также в ходе исполнительного производства установлено, что должнику ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
- квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0012:002:4242;
- помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 23:33:0103002:708.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.02.2019 г., 19.02.2019 г. наложены запреты на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.
Вместе с тем, учитывая, что в рамках исполнительного производства установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на данный объект недвижимого имущества не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ.
На основании п. 6 ст. 33 Закона № 229-ФЗ при необходимости совершения исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить совершать исполнительные действия и (или) применять принудительные меры исполнения.
15.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Туапсинский РОСП УФССП России по адрес с целью применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста, оценки и реализации объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно: помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 23:33:0103002:708.
С целью получения сведений об исполнении поручения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись соответствующие запросы в Туапсинский РОСП УФССП России по адрес о предоставлении информации о причинах неисполнения постановления от 15.09.2019 г. о наложении ареста, оценки и реализации имущества должника, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 23:33:0103002:708. Данные запросы получены Туапсинским РОСП УФССП России по адрес 04.02.2020 г., 02.10.2020 г.
12.02.2022 г., 14.11.2022 г., 21.03.2023 г., 10.04.2023 г., 27.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем повторно направлены в Туапсинский РОСП УФССП России по адрес постановления о даче поручений.
До настоящего времени сведения об исполнении поручений в Царицынский ОСП не поступили.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты иные меры принудительные меры исполнения, а именно вынесены постановления:
- о наложении ареста на денежные средства должника от 22.11.2018 г., 03.03.2019 г., 01.04.2019 г., 10.04.2019 г., 19.07.2019 г., 14.05.2019 г.;
- о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от 25.02.2019 г., 09.10.2019 г., 10.04.2020 г., 12.10.2020 г., 13.04.2021 г., 14.10.2021 г., 22.10.2021 г., 21.04.2022 г., 22.10.2022 г.
22.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника, в ходе которого арестовано имущество должника, находящееся по месту проживания, которое впоследствии было реализовано, вырученные от реализации денежные средства перечислены взыскателю.
Всего в ходе сводного исполнительного производства с должника ФИО2 взысканы денежные средства в размере 387 537 руб. 18 коп., которые перечислены взыскателю ФИО1
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить установленные законом действия в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем, безусловно, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и его реализации, соответствующие поручения неоднократно направлялись в Туапсинский РОСП УФССП России по адрес. Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия в рамках названного исполнительного производства.
В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.
При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела
Тот факт, что вышеуказанные действия и меры принудительного исполнения не привели к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, взыскателем по которому является ФИО1, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, суд считает, что относимых и допустимых доказательств нарушения своих интересов административным истцом не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства № 418959/18/77023-СД, выразившихся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску принадлежащего должнику имущества, его оценки и реализации в целях исполнения судебного акта, не имеется.
Разрешая требования административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио предоставить административному истцу полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 418959/18/77023-СД, выдать копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, принять меры по розыску имущества ФИО2 и его дальнейшего ареста в целях последующей реализации, предоставить справку о взысканных суммах по исполнительному производства либо о сумме задолженности на текущую дату, суд исходит из следующего.
На основании ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в процессе ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
14.12.2021 г. административному истцу была выдана справка в рамках сводного исполнительного производства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих создание судебным приставом-исполнителем препятствий административному истцу в ознакомлении с материалами исполнительного производства, в ходе рассмотрения дела не представлено, оснований для удовлетворения административного иска фио в вышеуказанной части требования суд также не находит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 177 - 180 КАС РФ, суд
решил:
Требования ФИО1 к судебному приставу исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании предоставлении информации - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.Ж. Акопян
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2023 года