Дело № 33а-10018/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1105/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1, являясь должником по исполнительному производству № 9613776/22/66002-ИП от 13 сентября 2022 года, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области), в котором просил признать незаконным постановление от 11 января 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Железнодорожного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2022 года изменен порядок общения с дочерью ( / / )5, установленный Кировградским городским судом Свердловской области от 30 июля 2020 года, возбуждено исполнительное производство № 9613776/22/66002-ИП от 13 сентября 2022 года. 11 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа. С данным постановлением не согласен, поскольку требования исполнительного документа не нарушал, действовал строго по решению суда об определении порядка общения с ребенком.

Определением суда от 27 января 2023 года при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица – ФИО3

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 22 февраля 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Настаивая на доводах, изложенных в административном исковом заявлении, указывает на то, что судом не было обеспечено право на равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов, поскольку не были приняты во внимания представленные им доказательства. Судом не было выяснено, какой срок был предоставлен для добровольного исполнения исполнительного документа, а также не установлены причины неисполнения решения суда. В материалах дела имеются переписки со взыскателем, объяснения по факту исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, взыскатель указывает, что он забрал ребенка 21 октября (четвертые выходные). Однако по решению суда он должен забирать ребенка в первые и третьи выходные. Взыскателя о том, что не сможет забрать ребенка, он предупреждал. В третьи выходные взыскатель отказалась передать ребенка. По новогодним каникулам 2023 года взыскатель проигнорировала его просьбу заранее обсудить дату. Во время нахождения ребенка с ним, он не запрещает общаться ребенку с матерью, напоминает, чтобы дочь позвонила. Считает, что взыскатель вводит приставов в заблуждение, при этом пристав, а впоследствии и суд, не разобрались в сложившейся ситуации.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании судебной коллегии на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав мнение административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 26 апреля 2022 года изменен порядок общения ФИО1 с дочерью ( / / )5, установленный решением Кировградского городского суда Свердловской области от 30 июля 2020 года, и установлен следующим порядок, учитывая при этом состояние здоровья ребенка:

- каждые первые и третьи выходные месяца с 18:00 часов пятницы до 17:00 часов воскресенья по месту жительства ФИО1, с выполнением домашнего задания заданного в школе, с возможностью выезда за пределы города Екатеринбурга с обязательным согласованием и уведомлением матери ФИО3;

- ежегодно, в период летних каникул, по две недели в месяц (июнь, июль, август) по согласованию сторон, по месту жительства ФИО1, с возможностью выезда для отдыха на курорты, санатории на территории Российской Федерации, с предварительным согласованием и уведомлением матери ФИО3 не позднее, чем за 14 календарных дней до даты предполагаемого отъезда;

- ежегодно в период осенних и весенних каникул по 3 дня, в период зимних каникул 1 неделю (7 дней) с предварительным согласованием сторон за 10 календарных дней, по месту жительства ФИО1, с возможностью выезда за пределы города Екатеринбурга с обязательным согласованием и уведомлением матери ФИО3;

- каждый нечетный год ( / / )5 проводит свой день рождения (18 июля) с отцом ФИО1 по его месту жительства с возможностью посещения образовательных, развлекательных, оздоровительных мероприятий и учреждений, соответствующих возрасту и интересам ребенка, каждый четный год проводит день рождения с матерью ФИО3 по ее месту жительства. При этом оба родителя могут присутствовать на дне рождения дочери. В случае попадания дня рождения несовершеннолетнего ребенка на будний день, если в этот день ребенок не находится с отцом – определить встречу с отцом на ближайший выходной день.

В случае невозможности обеспечить ФИО3 осуществления порядка общения с отцом в связи с заболеванием ребенка, переносить встречу на следующую неделю.

Возложена на ФИО1 обязанность в период нахождения с ребенка с ним обеспечить возможность беспрепятственного общения несовершеннолетнего ребенка с матерью ФИО3 посредством телефонной связи.

Установлено, что местом передачи несовершеннолетнего ребенка отцу ФИО1 в целях осуществлении установленного порядка общения, а также местом передачи несовершеннолетнего его матери ФИО3 является место жительства несовершеннолетнего ребенка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2022 года решение изменено в части, установлено, что в летний период в случае нахождения ( / / )5 на <адрес> местом передачи ребенка отцу ФИО1 в целях осуществления установленного порядка общения, а также местом передачи несовершеннолетней ее матери ФИО3 является указанный адрес.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2022 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 043608247, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбург Свердловской области по гражданскому делу № 2-85/2022, возбуждено исполнительное производство № 9613776/22/66002-ИП от 13 сентября 2022 года в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО3

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства).

04 и 11 октября, 01 и 22 ноября 2022 года, взыскателем ФИО3 в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 (далее – начальник отделения ФИО5) подано заявление о нарушении должником ФИО1 требований исполнительного документа, определяющего порядок общения с дочерью ( / / )5

10 января 2023 года взыскателем ФИО3 в адрес начальника отделения ФИО5 поданы заявления о нарушении должником ФИО1 требований исполнительного документа, определяющего порядок общения с дочерью ( / / )5 в новогодние праздники.

13 октября 2022 года ФИО6 начальнику отделения ФИО5 дано объяснение, в котором указано, что 16 сентября 2022 года он забрал дочь, в этот день она разговаривала с матерью. 17 сентября 2022 года делали домашние уроки, общению с матерью он не препятствовал. 18 сентября 2022 года ребенок с матерью не общался, вечером он отвез ее к матери.

24 января 2023 года ФИО6 начальнику отделения ФИО5 дано объяснение, что 21 декабря 2022 года он напомнил ФИО3 о необходимости согласования даты за 10 календарных дней, указал, что может забрать ребенка с 23 по 30 декабря 2022 года, либо с 31 декабря 2022 года по 07 января 2023 года. Ответа не было. 28 декабря 2022 года он вновь спросил, когда сможет забрать дочь, ему ответили, что по окончанию четверти, при этом дети на каникулы ушли с 23 декабря 2022 года. Дата за 10 календарных дней не была с ним согласована. Кроме того, 01 января 2023 года он заболел, что подтверждается справкой скорой помощи от 04 января 2023 года.

11 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 11 января 2023 года.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является законными, поскольку должник требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнял о чем свидетельствуют представленные в материалы дела скрин-шоты переписок, заявления взыскателя, при этом доказательств того, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, судебному приставу-исполнителю не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 109.3 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (часть 3).

Частью 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из положений частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Так, из материалов дела усматривается, что исходя из представленных скрин-шотов установлено, что нарушений требований исполнительного документа до стороны должника допущено не было, поскольку ФИО1 дочь ( / / )5 забиралась в оговоренные выходные, в дни, когда ФИО1 не мог забрать ребенка, ФИО3 либо сама ( / / )5, ставились в известность об этом.

Доказательств того, что в период нахождения ( / / )5 у отца ФИО1, последний препятствует общению с матерью либо не занимаются выполнением домашнего задания, представлено не было.

Кроме того, из возражений судебного пристава-исполнителя, следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления, явилось именно неисполнение ФИО1 обязанности взять ребенка в новогодние праздники. При этом, исходя из требований исполнительного листа, касающихся периода зимних каникул, должно быть предварительное согласование за 10 календарных дней.

Согласно скрин-шотов переписки, следует, что между взыскателем и должником неприязненные отношения, а также, что достичь согласования в передаче ребенка должнику на зимние каникулы, достигнуто не было. При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность согласовать периоды пребывания ребенка с другим родителем, лежит как на должнике, так и на взыскателе.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судебный пристав-исполнитель не выполнил, не проверил причины неисполнения должником исполнительного документа, не установил обстоятельства, свидетельствующие о вине ФИО1, то есть фактически исходил из презумпции вины административного истца. Между тем, отсутствие общения отца с ребенком, без выяснения причин этого обстоятельства не является основанием для применения положений статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Судебная коллегия, проверив оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, в том числе приходит к выводу о его несоответствии требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ ввиду отсутствия в нем указания на то, какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены должником по исполнительному производству, в какой момент времени, месте, а также сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для взыскания исполнительского сбора.

Стороной административного ответчика в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обоснованности вынесенного постановления, что дает судебное коллегии достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, пунктом 3 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 11 января 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 9613776/22/66002-ИП от 13 сентября 2022 года.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

И.В. Антропов