Решение по делу № 2-А14/2023 от 23.03.2023 - о разделе долговых обязательств, признании денежных средств совместно нажитым имуществом супругов и взыскании денежных средств.

Дело №2-А14/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.В.,

при секретаре Поляковой Н.И.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-А14/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе долговых обязательств, признании денежных средств совместно нажитым имуществом супругов и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о разделе долговых обязательств и о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он состоял с ответчиком в браке с 26 сентября 2018 года по 10 марта 2020 года. 15 ноября 2018 года им был заключен договор займа в виде расписки, согласно которому ФИО2 передала ему денежные средства в размере 40 000 руб., которые были израсходованы на совместные семейные нужды, в частности он передавал наличные денежные средства членами семьи ответчика для оплаты коммунальных платежей, покупал продукты питания для семьи, перечислял денежные средства ответчику, которые были израсходованы на ремонтно-строительные работы в доме ответчика, в связи с чем указанная задолженность является совместной. Кроме того, ответчик в период брака заключила кредитные договоры с ООО МФК «Рево Технологии» на сумму 50 000 руб. и с АО «Тинькофф Банк» - на сумму 12 249 руб. на покупку мобильного телефона для своей дочери от первого брака, скрыв информацию о получении денежных средств по данным кредитным обязательствам и потратив денежные средства по ним на личные нужды. При этом денежные обязательства по данным кредитным договорам ответчик исполнила в полном объеме за счет совместных денежных средств супругов. Поскольку ответчик для погашения кредитных обязательств использовала совместные денежные средства супругов, с нее в пользу истца подлежит взысканию ? часть денежных средств, выплаченных ответчиком по ним. В браке ответчиком возведена пристройка к ее дому, расположенному по адресу: <адрес>, в связи с чем произошло увеличение площади и стоимости дома. Ответчиком, согласно представленных ей чеков, на возведение пристройки было потрачено 90 048,50 руб. из совместных средств супругов, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 45 048,50 руб.. С учетом уточнения и увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать совместной задолженностью супругов задолженность по договору займа от 15 ноября 2018 года, взыскав в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 20 000 руб., определить общий размер кредитных обязательств ФИО3 за период с 26 сентября 2018 года по 10 марта 2020 года по кредитным договорам, заключенным ФИО3 с ООО МФК «Рево Технологии» от 19 декабря 2019 года и с АО «Тинькофф Банк» от 9 января 2019 года № 0354715732, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца 7 882 руб., признать расходы, понесенные на возведение пристройки, совместными денежными средствами супругов, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца 45 048,50 руб.. Всего взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 72 930,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., а также государственную пошлину в размере 2510 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании его представитель по доверенности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении дела не просила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Рево Технологии» и АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Исходя из вышеприведенных норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершении иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что ФИО1 с 26 сентября 2018 года по 10 марта 2020 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 14 апреля 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 10 марта 2020 года.

Из расписки в получении суммы займа от 15 ноября 2018 года следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 40 000 руб. для оплаты коммунальных услуг и обязался вернуть указанную сумму. Денежные средства переданы, согласно расписке и объяснений представителя истца в суде, в отсутствие свидетелей.

Согласно расписке от 11 ноября 2018 года, ФИО2 получила от ФИО5 в указанную дату денежные средства в размере 40 000 руб. и обязалась вернуть денежные средства в указанной сумме в срок до 30 декабря 2018 года. Возврат ФИО2 ФИО5 40 000 руб. подтверждается подписью ФИО5 от 30 декабря 2018 года, выполненной ей на расписке ФИО2.

Согласно показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании, ФИО2 в 2018 году обратилась к ней с просьбой дать в долг денежные средства в размере 40 000 руб.. Ими был оговорен возврат данной денежной суммы в течение месяца. ФИО2 попросила денежные средства для своих нужд, она не вдавалась в подробности, для каких целей необходимы денежные средства. ФИО2 много чего говорила, свидетель не вникала, скорее всего, не помнит по причине прошествия большого периода времени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не отрицала, что супруга ее сына не знала о займе денег у ФИО2, пояснив, что ФИО3 получала от ее сына денежные переводы. ФИО3 не говорила, что нуждается в деньгах. Со слов своего доверителя знает, что ФИО1 перед отъездом на вахту один раз в месяц покупал продукты питания и давал ФИО3 15-20 тысяч рублей. Денежные средства сын ей не вернул.

Вместе с тем доказательств того, что указанные в расписке денежные средства использованы на нужды семьи, доказательства движения данных денежных средств истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердила, что помимо ее объяснений доказательств, в том числе чеков на оплату продуктов питания, не имеется, поскольку сын не предполагал, что брак будет расторгнут. ФИО1 не помнит, каким образом передавал семье ФИО4 денежные средства на оплату коммунальных платежей: наличными денежными средствами или посредством переводов на банковскую карту.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания обязательства перед ФИО2 на сумму 40 000 руб. общим долгом супругов. Исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В период брака 9 января 2019 года ответчик ФИО3 приобрела телефон на основании кредитного договора, заключенного между ФИО3 с АО «Тинькофф Банк» на сумму 12 248,72 руб., и заключила договор потребительского займа от 19 декабря 2019 года № CF388973274 посредством получения транша на сумму 2 619 руб. сроком на три месяца и транша на сумму 2 999 руб. сроком на шесть месяцев.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По данному делу в указанной части требований юридически значимыми обстоятельствами являются цели получения ФИО3 заемных денежных средств, обстоятельства их расходования на личные нужды.

Согласно объяснений представителя истца в судебном заседании, ФИО1 о получении ответчиком заемных денежных средств в ООО МФК «Рево Технологии» и АО «Тинькофф Банк» в период брака не знал до рассмотрения иного гражданского дела в 2022 году. Сотовый телефон, на покупку которого получены кредитные денежные средства, является личной собственностью ответчика, поскольку был приобретен для бабушки ответчика ФИО7. Заемные денежные средства по кредитному договору, взятые ответчиком ФИО3 у АО «Тинькофф Банк» на сумму 12 248,72 руб. были потрачены на личные нужды ответчика и в силу положений закона являются ее личными обязательствами. Погашение ФИО3 кредитной задолженности в период последующих семейных отношений сторон с 9 января 2019 года по 19 июня 2019 года в размере 13 614 руб. влечет право ФИО1 на ? долю денежных средств, поскольку мобильный телефон является личным имуществом ФИО3, которое приобретено ответчиком для личных целей, а не для нужд семьи. Ответчиком не представлено никаких достоверных доказательств, которые бы объективно указывали на оплату ей кредита за счет личных денежных средств.

С учетом изложенного, ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика ФИО3 компенсации за выплаченную долю погашения кредитного обязательства в размере 6 807 руб.. Иного размера погашенного кредитного обязательства стороной ответчика не представлено.

Ответчиком ФИО3 в период брака по договору потребительского займа от 19 декабря 2019 года № CF388973274 произведены платежи по траншу № 263212991 в размере 1944 (972 руб.*2) руб., а по траншу № 729036935 - в размере 599 руб..

Согласно объяснений представителя истца, полученные ответчиком ФИО3 по данному договору потребительского займа потрачены на ее личные нужды. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик, являющаяся заемщиком, не представила доказательств, что возникновение долга произошло по инициативе супругов и в интересах семьи, а все полученные по кредитному обязательству деньги потрачены на нужды семьи.

С учетом изложенного, взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежит компенсация за выплаченную долю погашения кредитного обязательства в размере 1 271,5 руб., и в размере 6 807 руб., а всего по кредитным обязательствам ФИО3 за период с 26 сентября 2018 года по 10 марта 2020 года – в размере 8 078,5 руб..

Согласно пункту 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 совместной задолженности супругов за период с 26 сентября 2018 года по 10 марта 2020 года по кредитным договорам, заключенным ФИО3 с ООО МФК «Рево Технологии» от 19 декабря 2019 года и с АО «Тинькофф Банк» от 9 января 2019 года № 0354715732 в размере 7 882 руб..

По смыслу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Истец ФИО1 с учетом увеличения исковых требований указывает, что в период брака ответчиком на совместные денежные средства супругов была возведена пристройка в виде террасы (веранды) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. На возведение пристройки ответчиком в период брака с ФИО1 было затрачено, согласно представленным товарным чекам, 90 048,50 руб., являющимися совместными денежными средствами супругов. Согласно объяснений представителя истца, ФИО1 в период проживания в браке по указанному адресу видел происходящие в доме ремонтные работы. ФИО1 лично договоры на выполнение строительных и ремонтных работ договора не заключал, однако самостоятельно выполнял ремонтные работы, нанимал машину для привоза гравеля, щебенки. Улучшения истец производил с бывшей супругой, так как не имел намерения расторгать брак, собирался в дальнейшем проживать совместно в этом доме. Указанные работы по возведению пристройки считает неотделимыми улучшениями жилого дома, указав, что в период брака они вместе проживали в указанном доме.

В период брачных отношений супругами Т-выми велось общее совместное хозяйство, и они проживали по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 69,8 кв.м., 1967 года постройки, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО7 (1/8 доля), ФИО3 (3/8 доли), ФИО8 (1/2 доля). Право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости зарегистрировано 15 июня 2016 года.

Основанием приобретения права собственности ФИО3 на указанный жилой дом является договор дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 1 июня 2016 года.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Истцом ФИО1 не заявлены требования, направленные на оспаривание права собственности ФИО3 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, приобретенное ею до вступления в брачные отношения.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в период брака с 2018 по январь 2020 года супруги Т-вы проживали в спорном доме, в котором в 2019 году произведены возведение пристройки к жилому дому и ее ремонт.

Согласно договору дарения от 1 июня 2016 года и выписке из ЕГРН по состоянию на 14 марта 2023 года, общая площадь жилого дома по пер. Полевой осталась неизменна и составляет 69,8 кв.м.

Представителем истца ФИО2 даны объяснения о том, что в указанный период времени произведены улучшения: возведена пристройка к жилому дому по указанному адресу в виде веранды. Представленные ответчиком товарные чеки на покупку строительных материалы подтверждают указанные обстоятельства.

Так, ответчиком ФИО3 представлены копии товарных чеков от 5 сентября 2019 года на общую сумму 35 090 руб., от 3 сентября 2019 года № КМ-5187 на общую сумму 9 690 руб., от 25 апреля 2019 года № 19 на общую сумму 4 935 руб., кассово-товарного чека от 13 сентября 2019 года в размере 2 160 руб., товарного чека от 13 сентября 2019 года на общую сумму 710 руб., расходной накладной от 10 сентября 2019 года № 50695 на общую сумму 920 руб., товарного чека от 14 сентября 2019 года на общую сумму 640 руб., расходной накладной от 23 сентября 2019 года № 54253 на общую сумму 252 руб., расходной накладной от 10 сентября 2019 года № 57735 в размере 85 руб., товарного чека от 7 сентября 2019 года в размере 370 руб., товарного чека от 3 сентября 2019 года № Р000006439 на общую сумму 29 680 руб., товарного чека от 31 августа 2019 года на общую сумму 4512 руб., товарной накладной от 24 сентября 2019 года № 54453 в размере 273 руб., расходной накладной от 23 сентября 2019 года № 61174 в размере 111,50 руб., расходной накладной от 22 сентября 2019 года № 60914 на общую сумму 260 руб..

Общая стоимость приобретенных строительных материалов составляет 90 048,50 руб..

С учетом ведения совместного хозяйства и проживания в указанном доме суд учитывает, что истец принимал участие в улучшении жилищных условий, возведении пристройки и проведении отделочных работ в ней. Кром того, истец ФИО1 в указанный период работал, имел постоянный доход. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из того, что супруги Т-вы проживали совместно с 2018 по январь 2020 года, то есть в период приобретения строительных материалов на указанную сумму с целью улучшения жилищных условий, вели общее совместное хозяйство, что также ответчиком не опровергнуто, суд считает возможным удовлетворить требование истца о признании расходов, понесенных на возведение пристройки, совместными денежными средствами супругов и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 45 048,50 руб..

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3, являясь собственником доли жилого дома, в период брака с ФИО1 не возражала против производимых улучшений, пользуется указанными улучшениями в настоящее время.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Расходы на оказание юридической помощи ФИО1 подтверждены договором об оказании дистанционных юридических услуг от 29 сентября 2022 года № Ю-1417/22, скриншотами с указанием предоставленных услуг.

Принимая во внимание, что представителем истца было подготовлено исковое заявление и отзыв на встречное исковое заявление, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности, установленного статьей 100 ГПК РФ и направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 руб. подлежат взысканию с ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе долговых обязательств, признании денежных средств совместно нажитым имуществом и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать общими обязательствами супругов кредитные обязательства по договору от 9 января 2019 года № 0354715732 и договору потребительского займа от 19 декабря 2019 года № CF388973274 в размере 16 157 руб..

Признать совместно нажитым имуществом супругов денежные средства, затраченные на возведение пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, в размере 90 048 руб. 50 коп..

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 52 906 руб. 25 коп. и судебные расходы на общую сумму 3 787 рублей 19 копеек, а всего 56 693 руб. 44 коп. (пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля 44 коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 года.

Судья О.В. Лазарева