УИД 47RS0004-01-2022-003959-26 Дело № 33-5513/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,
при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Заозерное 1» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-394/2023, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к СНТ «Заозерное 1» о признании частично недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к СНТ «Заозерное 1», в котором просила признать недействительным решение заочного собрания, проводимого членами СНТ «Заозерное 1» с 26.11.2021 по 12.12.2021 в части исключения ее из членов СНТ «Заозерное 1».
В обоснование исковых требований истец указала, что на спорном проведенном собрании отсутствовал кворум и ст.13 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации определено, что членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, а истец задолженности не имеет. Кроме того, истец полагает, что повторное немотивированное исключение из членов СНТ «Заозерное 1» истца свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представителя ответчика СНТ «Заозерное 1» ФИО3, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к СНТ «Заозерное 1» о признании частично недействительным решения общего собрания.
Суд признал недействительным решение общего собрания СНТ «Заозерное-1» проведенного в заочной форме в период с 26.11.2021 по 12.12.2021, оформленное протоколом от 13.12.2021, в части исключения из членов СНТ «ФИО5» ФИО1.
С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным толкованием закона. Ответчик не согласен с выводом суда относительно того, что основанием для удовлетворения исковых требований послужило отсутствие в тексе Федерального закона № 217-ФЗ конкретного основания для исключения из членов товарищества, как захват участков земли общего пользования. Ответчик полагает, что Федеральный закон № 217-ФЗ не содержит исчерпывающий список нарушений, позволяющих исключить из состава членов товарищества и не содержит запрет на исключение из членов СНТ по другим основаниям, кроме неуплаты членских взносов.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика СНТ «Заозерное 1» ФИО3, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Уставом СНТ «Заозерное 1» предусмотрено, что член товарищества может быть исключен из членов товарищества в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, за неоднократные и грубые нарушения устава или правил внутреннего распорядка, в случае если иные меры воздействия, предусмотренные законодательством и настоящим уставом, не возымели действия (п.4.10 Устава).
Истец ФИО1 являлась членом СНТ «Заозерное 1» и ей выделены земельные участки № что подтверждается решением общего собрания от 01.03.2015.
В период с 26.11.2021 по 12.12.2021 в СНТ «Заозерное 1» проводилось собрание членов товарищества в форме заочного голосования, на котором были рассмотрены следующие вопросы: 1. Выборы председателя и секретаря собрания: 2. Прием в члены СНТ; 3. Исключение из числа членов СНТ; 4. Передача участков. Результаты данного собрания оформлены протоколом от 13.12.2021.
Основанием для включения в бюллетень заочного голосования вопроса об исключении ФИО1 из членов СНТ «Заозерное 1» было решение правления, которое ответчиком в материалы дела не представлено.
В материалах дела имеется протокол заседания правления от 24.10.2021, из которого следует, что принято решение о проведении собрания и утверждении бюллетеня голосования, содержащую повестку дня, в т.ч., вопрос № 3 - исключение из числа членов СНТ за длящееся грубейшее нарушение законодательства, состоящее в захвате участка размером 6 соток из земель общего пользования СНТ «Заозерное 1» ФИО1, и указано основание: решение правления.
Судом первой инстанции установлено, что истец не имеет задолженности по оплате взносов.
Как усматривается из протокола общего собрания от 13.12.2021, количество членов СНТ, на дату проведения собрания составляло 356 членов.
Таким образом, необходимый для проведения собрания кворум составлял 356:2 +1 = 179.
Как следует из протокола в результате вскрытия урны для бюллетеней и распечатки бюллетеней из электронной системы обнаружено: всего 247 бюллетеней, из которых, рукописных – 193, электронных - 54.
Следовательно, в его проведении приняли участие 247 членов СНТ.
В соответствии с регламентом проведения собрания путем заочного голосования (опросным путем), утвержденным решением общего собрания СНТ «Заозерное 1» от 15.05.2021, при проведении очно-заочного собрания заполненные членами товарищества бюллетени могут быть направлены как в письменном виде должной идентификацией голосующего, так и в электронном виде, путем заполнения бюллетеня с использованием online информационной системы с подписанием бюллетеня помощью простой электронной подписи.
Ответчиком представлены 50 соглашений об использовании простой электронной подписи в электронном взаимодействии СНТ «Заозерное 1» с физическим лицом.
Из бюллетеней в электронном виде следует, что по ним проголосовали члены товарищества, которые подписали соглашение об использовании простой электронной подписью.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ни Закон, ни Устав СНТ, не предусматривают принудительное прекращение членства по основаниям захвата земель общего пользования, а повторное исключение ФИО1 произведено в тот период, когда она уже была исключена решением заочного собрания членов СНТ «Заозерное 1», проведенного в период с 15.06.2020 по 30.06.2020 года, а решение суда о признании недействительным указанного решения заочного собрания не вступило в законную силу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, суд первой инстанции дал оценку и тому обстоятельству, что доводы стороны истца об отсутствии кворума на собрании не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
По правилам п. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.
Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества (часть 6).
Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности
Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ)
К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с толкованием положений п. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судом первой инстанции, учитывая, что положения статьи содержат исчерпывающий перечень оснований для исключения лиц из членов товарищества.
Доводы о нарушении ответчиком правил ведения садоводства и захвате земель общего пользования, в силу действующего законодательства не могут являться основанием для исключения из членов СНТ. При этом, истец не лишен возможности иными способами защищать свои права и законные интересы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Заозерное 1» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Мартьянова С.А.