Судья Тарнаев П.В.
Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-2723/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года город Архангельск
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Андрякова А.Ю.,
судей Медведевой М.В., Бакова Н.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО14,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры ФИО110,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката ФИО18
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области ФИО19 на приговор Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден по ч.2 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, по ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора ФИО110, поддержавшего изложенные в апелляционном представлении доводы об изменении приговора, мнения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО15, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 осужден за мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также за злоупотребление должностными полномочиями, совершенное главой органа местного самоуправления.
Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению автора представления, решение суда о неназначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности не отвечает требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку позволит осужденному спустя год после уплаты штрафа вновь претендовать на должность муниципальной службы. Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, указывает, что ФИО1 признан виновным в совершении двух тяжких преступлений коррупционной направленности с использованием статуса главы МО «<данные изъяты> дополнительное наказание по данной категории преступлений подлежит назначению с целью профилактики коррупционных преступлений, усиления превентивности основного наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок два года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Действиям осужденного по ч.2 ст.285, ч.3 ст.159 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, его возраста, семейного и материального положения, состава семьи, состояния здоровья осужденного и членов его семьи, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; наличие малолетних детей у виновного; состояние здоровья <данные изъяты>, являющегося <данные изъяты>, и все имеющиеся у него <данные изъяты>.
При назначении наказания суд учёл все имеющие значение обстоятельства и пришёл к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 основного наказания в виде штрафа. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционного представления в части несправедливости назначенного ФИО1 наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступления», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.
Данные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены, поскольку при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа без дополнительных видов наказаний суд в приговоре в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ привел мотивы принятого решения, в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства, нашедшие подтверждение в материалах дела, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, продолжительность преступных действий, а также сведения о личности осужденного, в том числе его семейное и материальное положение, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и <данные изъяты> а также то обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 уже не занимает каких-либо должностей и не работает органах местного самоуправления.
Судебная коллегия, исходя из принципа соразмерности назначения наказания за содеянное ФИО1, добровольного полного возмещения им имущественного вреда, причиненного преступлениями, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, также не находит оснований для назначения осужденному дополнительного вида наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде запрета занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.
Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности, является справедливым. Оснований для усиления наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Ю. Андряков
Судьи М.В. Медведева
Н.Н. Баков