Дело *
УИД65RS0011-01-2024-001593-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года город Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
судьи Лукьяновой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,
с участием (посредством видеоконференц-связи при содействии Южно-Сахалинского городского суда):
представителя истца *2 - *8, действующего на основании нотариальной доверенности от дата ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *2 к *3, *4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
*2 обратилась в суд с иском к *3 о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме * рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере * копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере * рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в городе * участием транспортных средств: автомобиля *, под управлением *3, и автомобиля * принадлежащего на праве собственности *2, автомобиль истца получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.
Поскольку гражданская ответственность *3 не застрахована, то, истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба и понесенные судебные расходы.
Определением от дата , изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен *4
В судебное заседание истец *2 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Ранее в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживала. Поясняла, что дата в * светлое время суток при хорошей видимости двигалась на технически исправной автомашине *, по главное дороге, со скоростью * км/ч, дорога полностью просматривалась, препятствий не имелось. Неожиданно со второстепенной дороги выехал автомобиль ответчика. Пытаясь избежать столкновения, поскольку интервал между машинами был достаточным, подала звуковой сигнал, но ответчик продолжил движение, поэтому избежать касательного повреждения левой части автомашины не удалось. После ДТП она позвонила в ГИБДД, где ей разъяснили, что поскольку пострадавших в ДТП не имеется, то выезд сотрудников не является обязательным, участникам ДТП назначили время для фиксации обстоятельств ДТП. В назначенное время она и *3 явились в ГИБДД, где рассматривался материал ДТП. Обстоятельства ДТП ею фиксировались на телефон и предоставлялись в ГИБДД.
Представитель истца *8 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик *3 в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, посредством смс-уведомления, о чем дал письменное согласие. Ранее в судебных заседаниях иск не признавал, указывая на то, что в ДТП имеется ободная вина водителей, поскольку он, двигаясь со скоростью * км/ч на автомашине *, со второстепенной дороги, осуществляя поворот налево, убедился в отсутствие транспортных средств на главной дороге. *2 превысила скоростной режим на данном участке дороги, который установлен * км/ч, при этом могла применив торможение избежать повреждения транспортного средства, но она напротив ускорила движение автомашины. На момент ДТП он завершал маневр поворота налево, в связи с чем, *2 должна была принять меры к торможению и пропустить его автомашину. Транспортное средство «Хино Ренжер» находилось в его владении на основании договора аренды, заключенного с собственником автомашины *4
В судебное заседание ответчик *4 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, посредством смс-уведомления, о чем дал письменное согласие. Ранее в судебном заседании поддерживал позицию *3; указывал, что является собственником автомашины *», которая на дату ДТП находилась во владении *3 на основании договора аренды от дата .
В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание, что ответчики - *4, *3, истец - *2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца *8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что собственником транспортного средства *, с дата является *2; транспортное средство * с дата принадлежит *4 (*
Из материалов дела следует, что дата в * часов на * водитель *3, управляя автомобилем «* при выезде с прилегающей территории в районе * в западном направлении, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству *» под управлением *2, двигавшейся по * в южном направлении по крайне правой полосе, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили механические повреждения.
Постановлением от дата по делу об административном правонарушении * *3 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа (*
Постановлением от дата по делу об административном правонарушении * *3 признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение ОП.11 ПДД РФ, так как дата управлял автомобилем в отсутствии страхового полиса, установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельцем транспортного средства не исполнил (*
Из объяснений *3 от дата , полученных в ходе проверки по факту ДТП установлено, что он в дата часов управления автомашиной *», выезжая со второстепенной дороги в районе *, совершил столкновение с автомобилем *
Установлено, что *2 обращалась с заявлением в *» о признании случая страховым, выплате страхового возмещения, в чем ей отказано в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности у причинителя вреда (*
Из акта осмотра транспортного средства * от дата следует, что в ходе осмотра автомашины «*» выявлены повреждения: *
Согласно экспертному заключению * от дата , составленному экспертом-техником ИП *6, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составляет * рублей.
Определением суда от дата , с учетом спора сторон по установлению вины каждого из участников ДТП, по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено *
По результатам проведённых исследований эксперт * в заключении * от дата на поставленные судом вопросы указал следующее:
Возможно ли развитие дорожно-транспортного происшествия в обстоятельствах, изложенных водителями *2 и *3, с учетом зафиксированной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, технического состояния и имеющихся повреждений транспортных средств, а также иных установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия?
Версии развития ДТП, изложенные каждым из водителей, не противоречат фактическим обстоятельствам - следам на ТС и на месте происшествия, за исключением того, что не подтвердилось утверждение водителя автомобиля *» о том, что автомобиль «* до происшествия двигался с превышением скорости.
Располагал ли водитель транспортного средства *, *3 технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем выполнения требований ПДД в данной дорожной обстановке, с учетом механизма ДТП и дорожных условий?
В рассматриваемом случае, с технической точки зрения, водитель грузового автомобиля имел возможность не допустить возникновения опасной дорожной ситуации, двигаясь с соблюдением требований п. 8.3, п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которым, как при выезде на главную дорогу, так и при перестроении в другой ряд, он должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помех другому транспорту.
Располагал ли водитель транспортного средства *, *2, технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем выполнения требований ПДД в данной дорожной обстановке, с учетом механизма ДТП и дорожных условий?
С технической точки зрения в исследуемой ситуации опасность для движения автомобиля *» возникала при смещении грузового автомобиля к первой полосе вместо продолжения движения по второму ряду. Проведенным исследованием установлено, что в данной ситуации водитель автомобиля * не имела возможности предотвратить столкновение, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.
Как в соответствии с требованиями ПДД должен был действовать водитель транспортного средства «*, *3 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке и соответствуют ли действия водителя *3 требованиям ПДД в сложившейся дорожно-транспортной обстановке?
В дорожной ситуации, заданной на исследование, водитель автомобиля «* должен был действовать, руководствуясь требованиями пп. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения. В его действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов Правил. С технической точки зрения данные несоответствия послужили причиной возникновения аварийной дорожной ситуации и последовавшего дорожно-транспортного происшествия.
Как в соответствии с требованиями ПДД должен был действовать водитель транспортного средства *, *2 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке и соответствуют ли действия водителя *2 требованиям ПДД в сложившейся дорожно-транспортной обстановке?
В той же дорожной обстановке водитель автомобиля «* должна была действовать, руководствуясь требованиями пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в её действиях не усматривается несоответствия требованиям указанных пунктов Правил.
В соответствии с пунктом 8.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 ПДД РФ).
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД РФ).
В нарушение положений пунктов 8.1.и 8.3 ПДД РФ *3 при выезде на главную дорогу, так и при перестроении в другой ряд, не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху транспортному средству под управление *2, которая в данной ситуации не имела возможности предотвратить столкновение, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.
Таким образом, именно по вине *3 произошло ДТП вследствие которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Судом установлено, что *4 на основании договора аренды от дата передал *3 транспортное средство * во временное пользование сроком на * месяца за арендную плату *
Пунктом * договора аренды стороны установили, что арендатор обязан производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.
В нарушение условий договора аренды *3 не произвёл страхование ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «*, находился во владении и пользовании *3 на основании заключенного с собственником автомобиля *4 договора аренды транспортного средства от дата .
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В ст. 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.
Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
То обстоятельство, что *4 как собственник транспортного средства передал *3 по договору аренды автомобиль *, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не прекращает обязательства арендатора и арендодателя, вытекающие из договора аренды, в связи с чем не может являться основанием для возложения на *4 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть арендатором транспортного средства.
Таким образом, именно на *3 как арендатора транспортного средства надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, в то время, исходя из указанный выше положений закона, в удовлетворении иска к *4 надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела, ответчиком *3 обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, с учетом требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, а судом не добыто.
Относительно размера причинённого истцу ущерба, то суд в качестве доказательства принимает представленное экспертное заключение * от дата , составленное ИП *6
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Суд отклоняет утверждения ответчика *3 относительно того, что сумма возмещения завышена, поскольку размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен судом только, если ответчиком будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении *, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, доводы ответчика о недопустимости представленного истцом заключения в подтверждение размера ущерба не принимаются судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
При установленных обстоятельствах, с ответчика *3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере * рублей.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установлено, что дата *2 заключила с ИП *6 договор * на проведение независимой технической экспертизы об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «*
Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг составила 10 000 рублей.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата * подтвержден факт уплаты истцом по указанному договору денежных средств в размере *
По итогам исполнения условий договора ИП *6 передал истцу экспертное заключение от дата *, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, соответственно расходы за проведение данного исследования подлежат возмещению истцу с ответчика.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной правовой помощи – составление искового заявления, подготовки документов для предъявления иска в суд, досудебное урегулирование спора, участие представителя в четырех судебных заседаниях (дата продолжительностью * принимает во внимание цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в *, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в размере * рублей, что соответствует объему оказанных юридических услуг.
Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере * копеек, расходы по несению которой подтверждены чеком по операции от *
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования *2 к *3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с *3, *) в пользу *2, *) материальный ущерб в размере *, судебные расходы в размере *, а всего *
В удовлетворении исковых требований *2 к *4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области.
Судья Л.В. Лукьянова
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.