УИД 27RS0013-01-2022-001707-15

Мотивированное решение изготовлено: 30.09.2022

Дело № 2- 1093/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Амурск, Хабаровский край 23 сентября 2022 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре Губкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 114795,92 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Согласно выписки из приложения к договору цессии № Т-1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ», сумма задолженности по основному долгу составила 96309,68 руб., сумма задолженности по процентам составила 53118,19 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) ООО «ТРАСТ» в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 86309,10 руб., которые были направлены на погашение расходов на подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2094,28 руб., процентов за пользование кредитом в размере 53118,19 руб., основного долга в размере 31096,63 руб., сумма задолженности по основному долгу составила 65213,05 руб., которую просят взыскать с ответчика.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, стороны в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, указав в заявлении о том, что последний платеж по кредитному договору был ею внесен в июле 2015.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 действительно был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 114795,92 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением ФИО2 на предоставление потребительского кредита, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком гашения кредита и уплаты процентов, распоряжением клиента на предоставление кредитных денежных средств на текущий банковский счет заемщика ФИО1, распоряжением клиента ФИО1 об удержании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, указанным в распоряжении.

Банк предоставил заемщику ФИО1 кредитные денежные средства в размере 114795,92 руб., что подтверждается выпиской по счету. Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, последнее зачисление по кредитному договору совершено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании договора уступки прав требования № Т-1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ», к последнему перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составила 149427,87 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 96309,68 руб., задолженность по процентам – 53118,19 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, подтвержден материалами дела, проверен судом, соответствует условиям договора.

Поскольку требование истца о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору не исполнено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 вышеназванного постановления переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету, расчету, представленному истцом, последний платеж по кредитному договору был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, удержание задолженности на основании исполнительного производства по судебному приказу не может расцениваться как признание данной задолженности ответчиком.

Поскольку в дальнейшем последующие повременные платежи от заемщика перестали поступать, то с августа 2015 истец должен был узнать о нарушении его прав действиями ответчика.

Учитывая, что последний платеж по кредитному договору согласно графику должен быть совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ООО «Траст» обратились за взысканием задолженности к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149427,87 руб., в том числе основной долг 96309,68 руб., проценты 53118,19 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2094,28 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших от ответчика возражений, отменен.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях, срок исковой давности следует исчислять с момента обращения истца в суд за судебных приказом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен. Удовлетворению подлежат требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10512,51 руб.

Вместе с тем, несмотря на то, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, судом установлено, что на основании данного судебного приказа судебным приставом ОСП по Амурскому району постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения указанного исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 86309,10 руб., что значительно превышает размер суммы, подлежащей взысканию.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ПФР об удержании денежных средств из пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что с ответчика в ходе исполнения судебного приказа была взыскана сумма больше, нежели подлежащая взысканию с учетом применения срока исковой давности, по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10512,51 руб., за вычетом произведенных удержаний на основании судебного приказа, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.П. Караваева