Дело № 2-1414/2025

03RS0054-01-2025-002411-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 1 сентября 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Назаргулова Г.Г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж (снос) навеса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив требования, в обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым <№>, площадью 2281 кв.м и жилого дома с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

На соседнем земельном участке по адресу: <адрес обезличен> проживает ответчик со своей семьей.

Ответчик имеет в собственности вспомогательные помещения в виде сарая, навеса к сараю и туалет, построенные без какого либо отступа от границ ее земельного участка.

Летом 2024 г. ответчик перекрыла крышу навеса к сараю шифером и туалета профнастилом с уклоном на ее земельный участок и при этом выпустила профнастил и шифер на 30-35 см, в результате дождевая вода с крыши льет на ее участок, а зимой накопившийся снег падает на ее земельный участок, излишне увлажняет ее участок. Она была вынуждена поставить на своем участке металлические корыта для отвода воды.

В результате действий ответчика, земельный участок не менее 15 кв.м не может использоваться по прямому назначению

Истец просит обязать ответчика произвести демонтаж (снос) навеса к сараю и туалет. Со сроком исполнения не позднее 1 октября 2025 г.; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, ее представитель Назаргулов Г.Г. требования уточнил, поскольку ответчиком добровольно произведен демонтаж спорных построек, просил удовлетворить требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг кадастрового инженера на проведение работ по составлению топографического плана.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что жилой дом достался ей по наследству после смерти матери, постройки, которые она по требованию истца демонтировала, были возведены еще при жизни матери и ранее истец требования об их сносе не предъявляла. До обращения в суд с настоящим иском ФИО1 также не обращалась к ней с целью урегулирования спора в досудебном порядке, о том, что у истца имеются такие требования, узнала, получив копию искового заявления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, в иное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным получением разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а с установлением таких обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности.

При этом необходимо учитывать, что самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки.

В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние при постройке туалета (выгребной ямы) от окон жилых помещений домов до стен домов и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <№> площадью 2281 кв.м и жилой дом с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 28 октября 2021 г. и 22 августа 2025 г.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, с кадастровым <№> общей площадью 1919 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

На земельном участке ответчика возведены сарай и туалет, крыша которых частично захватывает земельный участок ответчика, что сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

До рассмотрения дела судом ответчиком добровольно произведен демонтаж спорных строений, что подтверждается представленным в материалы дела CD-диском с фотографиями и видеозаписями. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается. В связи с чем заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности демонтировать постройки представитель ответчика не поддержал.

Учитывая, что требования о сносе самовольной постройки удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату госпошлины и услуг кадастрового инженера.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку они обоснованны и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 1 сентября 2025 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова