УИД 77RS0023-02-2025-009355-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8633/25 по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу «Калибр» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Гаражному кооперативу «Калибр» (далее также - ГК «Калибр») о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, является собственником машино-места № ** в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ***. 14.12.2021 г. в отношении истца мировым судьей 182 судебного участка района Проспект Вернадского г. Москвы был вынесен судебный приказ №2-1159/2021. 03.02.2022 г. истцом на имя мирового судьи судебного участка №182 района Проспект Вернадского г. Москвы были поданы возражения относительно судебного приказа и в последующем мировой судья отменил судебные приказы №2-1159/2021. При урегулировании спора, истцу стало известно о том, что ООО УК «ДОБРОВОЛЕЦ» обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к собственникам машино-мест расположенных по адресу*** о взыскании задолженности по управлению гаражным комплексом, по проведению уборочных работ, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и охране машино-мест, а также помещений и мест общего пользования гаража-стоянки, за период с 08.04.2021 г. по 31.10.2023 г. В обоснование исковых требований ООО УК «ДОБРОВОЛЕЦ» указал, на тот факт, что управляет гаражом-стоянкой по вышеуказанному адресу на основании Протокола общего собрания собственников от 08.04.2021 г. Коммунальные платежи за облуживание машино-места № ** за период с 08.04.2021 г. по 31.10. 2023 г. истцом ошибочно оплачивались в ГК «Калибр» в общей сумме 99 100 руб. 23.05.2025 г. истцом была направлена претензия в адрес ГК «Калибр» с просьбой вернуть на ее расчетный счет ошибочно оплаченные денежные средства. Однако, претензия истца о возврате денежных средств ошибочно оплаченных в ГК «КАЛИБР» осталась без ответа.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 99 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По правилам статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

По смыслу ст. 44, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников многоквартирного дома о смене способа управления многоквартирным домом является основанием для расторжения договора обслуживания с прежней управляющей организацией и соответственно для прекращения взаимных обязательств между нею и собственниками многоквартирного дома.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу положений действующего законодательства (п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) финансирование всех выполняемых управляющей организацией работ и услуг по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, поскольку это единственный источник поступления денежных средств на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец является собственником машиноместа **, расположенного по адресу***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывает истец ей стало известно о том, что ООО УК «ДОБРОВОЛЕЦ» обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к собственникам машино-мест расположенных по адресу: *** о взыскании задолженности по управлению гаражным комплексом, по проведению уборочных работ, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и охране машино-мест, а также помещений и мест общего пользования гаража-стоянки, за период с 08.04.2021 г. по 31.10.2023 г. В обоснование исковых требований ООО УК «ДОБРОВОЛЕЦ» указал, на тот факт, что управляет гаражом-стоянкой по вышеуказанному адресу на основании Протокола общего собрания собственников от 08.04.2021 г. Коммунальные платежи за облуживание машино-места № ** за период с 08.04.2021 г. по 31.10. 2023 г. истцом ошибочно оплачивались в ГК «Калибр» в общей сумме 99 100 руб.

Перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика в вышеуказанном размере подтверждается предоставленными в материалы дела квитанциями о безналичных переводах АО «ТБанк».

23.05.2025 г. истцом была направлена претензия в адрес ГК «Калибр» с просьбой вернуть на ее расчетный счет ошибочно оплаченные денежные средства.

Однако, претензия истца о возврате денежных средств ошибочно оплаченных в ГК «КАЛИБР» осталась без ответа.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения денежных средств ГК «Калибр» установлен судом и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства, были переданы ФИО1 ответчику безвозмездно либо имелись иные обстоятельства для получения ответчиком указанных денежных средств от истца, ГК «Калибр» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

В связи с указанным, у ответчика возникло обязательство возврата истцу удерживаемой у себя суммы неосновательного обогащения в размере 99 100 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 99 100 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гаражного кооператива «Калибр» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) неосновательное обогащение в размере 99 100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2025 г.

Судья Алексеев М.В.