Решение по делу № 2-3148/2024 от 22.07.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛТИК», <ФИО> о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности договора.

Дело № 2-384/2025 УИД: 40RS0026-01-2024-002739-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лызарь И.И., при секретаре Сас А.Д.,

с участием представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ООО «СЭЛТИК» по доверенности ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ООО «ФАРАОН СЕРВИС» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭЛТИК» к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРАОН СЕРВИС», ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛТИК», ФИО3 о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2024 года в Обнинский городской суд Калужской области поступил иск ООО «СЭЛТИК» к ООО «ФАРАОН СЕРВИС», ФИО3, в котором истец с учетом уточнения иска от 05 мая 2025 года, просил расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 01 сентября 2022 года, заключенный между ООО «СЭЛТИК», ФИО3 и ООО «ФАРАОН СЕРВИС»; взыскать с ООО «ФАРАОН СЕРВИС» в свою пользу задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01 сентября 2022 года в размере 481 000 рублей, пени в размере 239 992 рубля 60 копеек; обязать ООО «ФАРАОН СЕРВИС» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи ООО «СЭЛТИК» нежилое помещение площадью 250 кв.м с кадастровым номером №, расположенное на цокольном этаже (этаж-подвал) по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен указанный договор аренды, помещение передано ответчику ООО «ФАРАОН СЕРВИС» по передаточному акту 01 сентября 2022 года. По условиям договора, помещение передано ответчику на срок 5 лет, за пользование помещением установлена арендная плата в размере 40 000 рублей, из которых – 32 000 рублей подлежат уплате ООО «Сэлтик», 8000 рублей – ФИО3 С 01 января 2024 года размер платы в пользу истца проиндексирован до 35 200 рублей. Обязательства по внесению арендной платы в пользу ООО «СЭЛТИК» ООО «ФАРАОН СЕРВИС» исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени в соответствии с п. 8.2 договора. 18 июня 2024 года истец направил ответчику ООО «ФАРАОН СЕРВИС» требование о необходимости погашения задолженности, которое получено 24 июня 2024 года, но оставлено без удовлетворения. 24 июля 2024 года ООО «СЭЛТИК» направило в адрес ООО «ФАРАОН СЕРВИС», ФИО3 предложение о расторжении договора, на которое ответа не получено.

23 сентября 2024 года Обнинским городским судом Калужской области по делу постановлено заочное решение, которое определением того же суда от 22 ноября 2024 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

28 марта 2025 года к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ФАРАОН СЕРВИС» к ООО «СЭЛТИК», ФИО3, в котором истец по встречному иску просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 01 сентября 2022 года, заключенный между ООО «ФАРАОН СЕРВИС» и ООО «СЭЛТИК», ФИО3, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «СЭЛТИК» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 559 000 рублей. В обоснование встречного иска указано, что после заключения договора аренды в нарушение требований закона ООО «СЭЛТИК» не приняты меры по государственной регистрации договора. Указанный договор, по мнению ООО «ФАРАОН СЕРВИС», является недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «СЭЛТИК» при заключении договора ввело истца по встречному иску в заблуждение, пообещав осуществить его государственную регистрацию, в отсутствие которой у ООО «ФАРАОН СЕРВИС» не имеется возможности получить лицензию на продажу алкоголя в арендуемом помещении.

Определением суда от 28 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый дом Снабтеплокомплект».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ООО «СЭЛТИК» по доверенности ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования не признала как не основанные на законе, сославшись также на злоупотребление правом со стороны ООО «ФАРАОН СЕРВИС».

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ООО «ФАРАОН СЕРВИС» ФИО2 первоначальный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам письменного отзыва, встречный иск поддержал по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО3, будучи извещенной судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований ООО «СЭЛТИК» о расторжении договора аренды и освобождении ООО «ФАРАОН СЕРВИС» нежилого помещения, поскольку арендатором обязательства по договору аренды перед ФИО3 исполняются в полном объеме.

Третье лицо ООО «Торговый дом Снабтеплокомплект» своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы здания, сооружения, и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст. 609 ГК РФ).

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде определённых в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В судебном заседании установлено следующее:

01 сентября 2022 года между ООО «СЭЛТИК», ФИО3 (арендодателями) и ООО «ФАРАОН СЕРВИС» (арендатором) заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 250 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на цокольном этаже (этаж-подвал) по адресу: Калужская область, г<адрес>, местоположение и границы которого согласованы и обозначены в графическом поэтажном плане-схеме (далее - Договор) (л.д. 22-32).

Пунктом 5.1 Договора установлено, что помещение сдается в аренду на срок 5 лет (60 месяцев). Датой начала исчисления срока аренды является дата фактической передачи помещения, указанная в акте приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1 Договора арендатором за пользование помещением в течение всего срока Договора начисляется фиксированная арендная плата в размере 40 000 рублей. Арендная плата индексируется один раз в год на 10% (п. 3.7 Договора).

Согласно п. 3.8 Договора, арендатор обязан производить оплату ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца в следующем порядке: ООО «СЭЛТИК» 4/5 от стоимости аренды, т.е. 32 000 рублей в месяц, ФИО3 – 1/5 от стоимости аренды, т.е. 8 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 8.2 Договора, в случае просрочки арендатором оплаты арендой платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Передача ООО «СЭЛТИК», ФИО3 в аренду ООО «ФАРАОН СЕРВИС» части нежилого помещения площадью 250 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на цокольном этаже (этаж-подвал) по адресу: Калужская область, <адрес>, подтверждается актом приема-передачи от 01 сентября 2022 года (л.д. 30-31).

В нарушение условий Договора арендатором ООО «ФАРАОН СЕРВИС» платежи по арендной плате вносились ООО «СЭЛТИК» несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у арендатора возникла перед арендодателем задолженность, которая согласно представленному ООО «СЭЛТИК» расчету по состоянию на 28 апреля 2025 года составляет 481 000 рублей.

Указанная задолженность подтверждается представленными истцом по первоначальному иску актами сверки, выписками по счетам в ПАО Банк «ФК Открытие» (АО «БМ-Банк») № №, в Банке «ВТБ» (ПАО) № №. Доказательств обратного ООО «ФАРАОН СЕРВИС» вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не оспаривая наличие задолженности, представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ООО «ФАРАОН СЕРВИС» ФИО2, не согласившись с расчетом ООО «СЭЛТИК», указал, что истцом по первоначальному иску при расчете задолженности не учтен произведенный арендатором через ООО «Торговый дом Снабтеплокомплект» на счет ООО «СЭЛТИК» в ПАО Банк «ФК Открытие» № № платеж от 23 октября 2024 года в размере 20 000 рублей согласно платежному поручению № 564 от 23.10.2024.

Доказательств поступления денежных средств на указанный счет ООО «СЭЛТИК» материалы дела не содержат, в выписке по счету ПАО Банк «ФК Открытие» (АО «БМ-Банк») № № указанные денежные средства на счете не отражены, в связи с чем не могут быть учтены судом при расчете задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера задолженности ООО «ФАРАОН СЕРВИС» перед ООО «СЭЛТИК» по договору аренды по состоянию на 28 апреля 2025 года в сумме 481 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ФАРАОН СЕРВИС» обязательств по внесению платы по договору аренды, в соответствии с п. 8.2 Договора, подлежат начислению пени в размере 0,1% в день, размер которых в соответствии с представленным истцом расчетом за период с 11 октября 2022 года по 05 мая 2025 года составляет 239 992 рубля 60 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом пеней, так как он является арифметически верным, соответствует условиям договора и ответчиком ООО «ФАРАОН СЕРВИС» не оспорен.

18 июня 2024 года истец направил ответчику ООО «ФАРАОН СЕРВИС» требование о необходимости погашения задолженности по внесению арендных платежей и оплате пеней, которое получено последним 24 июня 2024 года, но оставлено без удовлетворения (л.д. 46-48).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором взятых на себя по договору аренды обязательств, в связи с чем требования ООО «СЭЛТИК» о взыскании с ответчика ООО «ФАРАОН СЕРВИС» в его пользу задолженности по арендной плате в размере 481 000 рублей, пеней в размере 239 992 рубля 60 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ООО «ФАРАОН СЕРВИС» о том, что просрочка платежей возникла в виду обстоятельств непреодолимой силы, вследствие чего ответчик по первоначальному иску должен быть освобожден от арендной платы за январь 2024 года и от уплаты пеней, суд отклоняет как не обоснованные.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В соответствие с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 ГК РФ.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела видно, что подача электроэнергии в арендуемое нежилое помещение осуществляется по договору № № от 01.04.2013, заключенному между ООО «ФАРАОН СЕРВИС» и ПАО «Калужская сбытовая компания».

Из отзыва ответчика по первоначальному иску следует, что 22 ноября 2023 года произошел перерыв в электроснабжении арендуемого помещения, используемого арендатором в качестве кафе, а 26 ноября 2023 года ввиду порыва силового кабеля полное отключение электроэнергии, подачу которой удалось восстановить только 27 января 2024 года, поскольку требовалось время на согласование проведения земляных работ.

Как указал представитель ООО «ФАРАОН СЕРВИС», он обращался к ООО «СЭЛТИК» с просьбой обеспечить арендуемую площадь резервным питанием, но получил отказ, поскольку, со слов арендодателя, у них также был поврежден кабель. Мощности резервного источника питания было не достаточно, что привело к полному отсутствию электроэнергии. В связи с простоем в работе ООО «ФАРАОН СЕРВИС», со слов представителя, понесло убытки, однако доказательств невозможности использования арендуемого помещения, подключения иных резервных источников питания, и доказательств возникновения убытков ООО «ФАРАОН СЕРВИС» не представило.

Согласно п. 2.2.9 Договора аренды от 01 сентября 2022 года, арендатор обязан содержать электрические сети и оборудование, расположенное в пределах границ ответственности арендатора, в полной исправности, обеспечивать безопасное состояние электропроводки и нести все расходы, связанные с этим.

Как указал в письменном отзыве представитель ООО «ФАРАОН СЕРВИС», порыв кабеля произошел в зоне ответственности энергопринимающей стороны, договор на подачу электроэнергии заключен с ООО «ФАРАОН СЕРВИС», что видно из акта сверки с ПАО «Калужская сбытовая компания».

Таким образом, учитывая, что ответственность за надлежащее содержание электрических сетей и оборудования лежала на ООО «ФАРАОН СЕРВИС», являющемся стороной договора электроснабжения № № от 01.04.2013, невозможность использования арендуемого помещения в полном объеме не состояла в причинно-следственной связи с несоблюдением ООО «СЭЛТИК» условий договора аренды, основания для освобождения арендатора от обязанности по уплате части арендной платы не имеются.

Учитывая, что из акта сверки видно, что первая просрочка исполнения ООО «ФАРАОН СЕРВИС» обязанности по внесению арендных платежей возникла в октябре 2022 года, и с этого момента арендатор осуществлял внесение платы по договору с нарушением срока и не в полном объеме на протяжении всего срока действия договора, ссылки представителя ответчика по первоначальному иску о нарушении обязательств вследствие непреодолимой силы, являются необоснованными.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п.3 абз.1 ст.619 ГК РФ).

ООО «ФАРАОН СЕРВИС» с 01 марта 2024 года по 31 августа 2024 года арендная плата по Договору ООО «СЭЛТИК» не вносилась, платежи носят не регулярный характер, размер задолженности составляет 481 000 рублей, что следует из акта сверки взаимных расчетов, доказательств обратного материалы дела не содержат.

24 июля 2024 года ООО «СЭЛТИК» направило в адрес ООО «ФАРАОН СЕРВИС», ФИО3 предложение о расторжении договора, которое получено ответчиками 29 июля 2024 года и 31 июля 2024 года соответственно, но оставлено без ответа (л.д. 52-61).

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения ответчиком ООО «ФАРАОН СЕРВИС» условий договора аренды от 01 сентября 2022 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора.

Согласно абз 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что требование истца о расторжении договора аренды от 01 сентября 2022 года судом удовлетворено, у ответчика ООО «ФАРАОН СЕРВИС» возникает обязанность по освобождению занимаемой им по договору аренды части нежилого помещения и возвращении арендованного имущества арендодателям по акту приема-передачи, в связи с чем требование истца по первоначальному иску в указанной части также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок, в течение которого ООО «ФАРАОН СЕРВИС» должно возвратить арендодателям имущество - в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, считая данный срок разумным и достаточным. Обстоятельств, объективно препятствующих ответчику по первоначальному иску исполнить решение в названной части в установленный срок, судом не установлено.

Разрешая встречные исковые требования ООО «ФАРАОН СЕРВИС» суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6).

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п. 2 той же статьи).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 той же статьи Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

При рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Сторонами не оспаривалось, что договор аренды от 01 сентября 2022 года не прошел государственную регистрацию, а в ЕГРН отсутствует запись о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенного на цокольном этаже (этаж-подвал) по адресу: Калужская область, <адрес>.

Указанное нежилое помещение является общим имуществом собственников здания, общей площадью 1 819,6 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, г. <адрес>, и находящегося в общей долевой собственности ООО «Сэлтик» и ФИО3, что установлено вступившими в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области от 06 июля 2016 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 октября 2016 года, решением Обнинского городского суда Калужской области от 26 апреля 2021 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 августа 2021 года, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года, решением Обнинского городского суда Калужской области от 20 июля 2021 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 октября 2021 года, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года.

Несмотря на то, что договор аренды от 01 сентября 2022 года зарегистрирован не был, стороны согласовали все существенные условия договора, и имущество в установленном порядке было передано арендатору по акту приема-передачи 01 сентября 2022 года, что связало стороны взаимными обязательствами по договору, в связи с чем ООО «ФАРАОН СЕРВИС» не может быть освобождено от обязательства по внесению арендной платы.

Договором от 01 сентября 2022 года на ООО «СЭЛТИК» не была возложена обязанность по осуществлению его государственной регистрации. Доказательств того, что ООО «ФАРАОН СЕРВИС» обращался в регистрирующий орган, и ему было отказано в регистрации договора материалы дела не содержат.

Претензия с требованием об осуществлении государственной регистрации договора была направления ООО «ФАРАОН СЕРВИС» в адрес ООО «СЭЛТИК» только 04 октября 2024 года, уже после обращения арендодателя в суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств.

Нежилые помещения, расположенные в подвале здания по адресу: Калужская область, <адрес>, ООО «ФАРАОН СЕРВИС» занимало по договору аренды с ФИО4, ФИО5 № 1-2009, прошедшему государственную регистрацию, с 15 мая 2009 года. С 26 октября 2006 года по 25 октября 2011 года и с 22 декабря 2011 года по 21 декабря 2014 года ООО «ФАРАОН СЕРВИС» имело лицензию по розничной продаже алкогольной продукции по указанному адресу.

Доказательств того, что ООО «ФАРАОН СЕРВИС» обращалось в регистрирующий орган для регистрации договора аренды, и ему было отказано, как и доказательств его обращения в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в арендуемом по договору от 01 сентября 2022 года нежилом помещении, и получения отказа в выдаче лицензии на основании отсутствия зарегистрированного договора аренды, суду не представлено.

Наличие обстоятельств и условий, позволяющих признать договор аренды нежилых помещений от 01 сентября 2022 года недействительным (ничтожным) на основании ст. 178 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «СЭЛТИК» к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРАОН СЕРВИС», ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 01 сентября 2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СЭЛТИК», ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ФАРАОН СЕРВИС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН СЕРВИС» (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭЛТИК» (ИНН: №) задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01 сентября 2022 года в размере 481 000 рублей, пени в размере 239 992 рубля 60 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФАРАОН СЕРВИС» (ИНН: №) в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛТИК» (ИНН: №), ФИО3 (паспорт №) часть нежилого помещения площадью 250 кв.м с кадастровым номером №, расположенного на цокольном этаже (этаж-подвал) по адресу: Калужская область, город <адрес>.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛТИК», Нестеровой ФИО3 о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.

Судья И.И. Лызарь