Решение по делу № 2-25/2023 от 30.10.2023 - о взыскании денежных средств по договору инвестирования в строительстве многоквартирного дома от 29.02.2016 №, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-25/2023 30 октября 2023 г.

УИД 29RS0010-01-2022-001682-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 30.10.2023 дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании денежных средств по договору инвестирования в строительстве многоквартирного дома от 29.02.2016 №, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд (с учетом увеличения заявленных требований) к ООО «Континент» о взыскании денежных средств по договору инвестирования в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 29.02.2016 заключен договор инвестирования в строительство многоквартирного дома, во исполнение условий которого ФИО1 уплатил застройщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а последний обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>. В связи с тем, что застройщик не исполнил свои обязательства в сроки установленные договором, истец потребовал расторжения договора инвестирования от 29.02.2016 в соответствии с п. 8.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о получении ответчиком такого требования у истца не имеется. До настоящего момента ответчик не известил ФИО1 ни о расторжении договора, ни о намерении его исполнить в дальнейшем. Из средств массовой информации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал о завершении строительства указанного дома и сдаче его в эксплуатацию. В соответствии с п. 5.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик в течение 10 дней обеспечивает передачу объекта инвестирования инвестору в завершенном строительством многоквартирном доме при условии полной оплаты инвестором стоимости квартиры. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» не обеспечило передачу истца объекта инвестирования, который полностью оплачен. В силу положения ст. 309 и ст. 310 ГК РФ истец просит взыскать с ООО «Континент» в его пользу денежные средства, уплаченные им по договору инвестирования в размере 4 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 575,34 рублей, продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 28 200 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 о времени месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства истца и его представителя об отложении судебного заседания оставлены судом без удовлетворения.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика ООО «Континент» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации юридического лица и известному суду месту регистрации и жительства третьего лица, адресатам не вручена в связи с отсутствием последних. Сведениями об ином их месте нахождения и жительства суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ООО «Континент» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» предусматривает, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Так, если по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»). В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункты 6 и 7). Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи (пункт 6).

Из вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что в том случае, если строительство осуществляется на земельном участке, принадлежащем лицу, осуществляющему строительство, с обязательством последнего передать готовый объект лицу, его оплатившему, такой договор следует квалифицировать не как договор строительного подряда, а как договор купли-продажи будущей вещи (пункты 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Как следует из материалов дела 29.02.2016 между сторонами заключен договор инвестирования в строительство многоквартирного дома №, по условиям которого объектом инвестирования являются квартиры с номерами № в <адрес> В соответствии с договором застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект инвестирования инвестору при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (п. 2.1 договора). Инвестор в свою очередь обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять объект инвестирования по акут приема-передачи квартиры в порядке и сроки, установленные в п. 6 настоящего договора (п. 2.2 договора). Срок вода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4 договора).

Из совокупного анализа выше указанных норм права и условий договора от 29.02.2016 следует, что он является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Доводы истца и его представителя, что указанный договор является договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома являются несостоятельными.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» существенным отличием договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве является то, что цель первого договора - получение прибыли или достижение иного полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. При этом по договору инвестирования допускается инвестирование в любой форме, в то время, как Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено долевое участие лишь в виде привлечения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из договора, заключенного истцом усматривается, что заключен договор инвестирования с условиями вложения (инвестирования) денежных средств в строительство многоквартирного дома.

Таким образом, к договору от 29.02.2016 применим Федеральный Закон «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999, поскольку сторонами согласован предмет указанного договора - объект инвестирования, объем и порядок инвестирования, конечный срок сдачи объекта инвестирования, определены права и обязанности сторон по выполнению договора, а также установлен порядок распределения результатов, полученных при реализации инвестиционного проекта.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Континент» о признании договора инвестирования в строительство многоквартирного дома между ООО «Континент» и ФИО1 от 29.02.2016 № незаключенным, обязании заключить договоры долевого участия оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

По смыслу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороны (покупателя) недвижимое имущество (ст. 130), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании раздела 8 договора инвестирования от 29.02.2016 стороны имеют право расторгнуть договор в любое время по соглашению сторон (п. 8.1). Инвестор вправе расторгнуть настоящий договор путем отказа от исполнения настоящего договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке (п. 8.2). В случае расторжения настоящего договора по основаниям, указанным в пунктах 8.2 и 8.3 настоящего договора, застройщик возвращает инвестору уплаченные им по настоящему договору денежные средства.

Во исполнение требований закона и договора № истец 06.02.2017 направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 4 000 000 руб., которое получено ООО «Континент» 10.02.2017. Срок исполнения требования истца указан до 08.02.2017.

Ответчиком ООО «Континент» заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления).

Исходя из условий договора инвестирования от 29.02.2016, которыми предусмотрено право инвестора на расторжение договора путем отказа от его исполнения, и претензии от 04.02.2017, полученной ответчиком 10.02.2017, следует считать договор инвестирования от 29.02.2016 № расторгнутым с 10.02.2017.

Почтовое извещение о получении ООО «Континент» требования о расторжении договора и возврата денежных сумм получено ФИО1 11.02.2017, то с указанной даты истцу стало известно о нарушенном его праве, и с этого момента необходимо исчислять начало течения срока исковой давности. Срок исковой давности истек 11.02.2020.

Рассматриваемое исковое заявление подано ФИО1 в суд 31.10.2022, то есть с пропуском срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, восстановление срока исковой давности судом возможно лишь в исключительных случаях при наличии ходатайства истца о восстановлении указанного срока.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в ст. 205 ГК РФ, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 20 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с п. 21 вышеуказанного постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Между тем, письменного признания ответчиком долга частично или в полном размере материалы дела не содержат.

Совершение ответчиком как обязанного лица каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, судом не установлено.

Сообщение обязанным лицом в рамках допроса по уголовному делу каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

Данных о том, что ФИО3 как директором ООО «Континент» совершались действия, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Ссылки представителя истца ФИО2 на объяснения ФИО3, данные им в рамках проверки сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не указывают на совершение ФИО3 действий, свидетельствующих о признании долга (материал проверки №

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Коряжемского городского суда удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России «Котласский» об избрании в отношении <данные изъяты> меры пресечения в виде <данные изъяты>

Оригиналы договора инвестирования от 29.02.2016 № и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 штук получены <данные изъяты> как представителем ФИО1 по гражданскому делу № по расписке в сентябре 2017 г. Вместе с тем, в материалы дела подшиты копии указанных документов заверенных судом.

В случае невозможности получения ФИО4 указанных документов у <данные изъяты>, истец имел возможность обратиться в Коряжемский городской суд с заявлением о выдаче ему копий договора инвестирования от 29.02.2016 и копий кассовых чеков на сумму 4 000 000 руб. для последующего обращения за судебной защитой, и ходатайствовать перед судом об истребовании оригиналов указанных документов у <данные изъяты>, либо у ответчика ООО «Континент».

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска.

Законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами как производных требований от основного требования (о взыскании денежных средств по договору инвестирования), также не имеется. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН №) о взыскании денежных средств по договору инвестирования в строительстве многоквартирного дома от 29.02.2016 №, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.П. Спиридонов