№ 24RS0№-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО5,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МО <адрес> в лице администрации <адрес> к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

МО <адрес> в лице администрации <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивируя тем, что администрация <адрес> является собственником транспортного средства: Трактор МТЗ-80, 1983 года выпуска, что подтверждается распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рг. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и атаманом станицы «Ирбейская» ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования транспортного средства: трактор МТЗ-80, 1983 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ по независящим от истца причинам спорное имущество выбыло из законного владения: путем нарушения требований п.п. 2.2.3 договора безвозмездного пользования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ссудополучатель ФИО1 передал спорное транспортное средство в пользование третьему лицу ФИО2 без письменного согласия ссудополучателя (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ администрация района уведомила ФИО1 об отказе в пролонгации договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н с просьбой вернуть по акту приема-передачи имущества. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. В марте ФИО2 передал вышеуказанное транспортное средство в пользование ФИО3, впоследствии ФИО11 скончался, а транспортное средство осталось в пользовании ФИО3. ФИО3 добровольно возвращать имущество отказался администрации. ФИО3 передал муниципальное имущество: трактор МТЗ-80, 1983 года выпуска, ФИО4. В связи с чем, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 транспортное средство: МТЗ-80, 183 года выпуска.

Представитель истца МО <адрес> в лице администрации <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, отложить рассмотрение дела не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика ФИО7

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом иди договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к заявленным требованиям истец должен представить суду отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему спорного имущества, факт нахождения спорного имущества у ответчика, факт выбытия имущества из его владения помимо его воли, факт противоправного создания ответчиком препятствий по пользованию и распоряжению собственником принадлежащим ему имуществом, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рг и приложения № к распоряжению в виде акта приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства – трактор МТЗ-80, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является администрация <адрес>.

На основании договора безвозмездного пользования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> в лице главы района ФИО8 (ссудодатель) предоставил во временное безвозмездное пользование транспортное средство - трактор МТЗ-80, 1983 года выпуска, атаману станицы «Ирбейская» казачьего полковнику ФИО1 (ссудополучатель), заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.2.3 договора безвозмездного пользования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство не передавать без письменного согласия ссудодателя третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ исх № администрация района уведомила ФИО1 об отказе в пролонгации договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н с просьбой вернуть по акту приема-передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в течение года вышеуказанный трактор находился у тракториста ФИО9, который отказался возвращать данный трактор, так как он его отремонтировал на сумму 25 000 рублей, данные денежные средства администрация сельсовета отдавать отказалась.

Кроме того, судом установлено, что в марте ФИО2 передал вышеуказанное транспортное средство в пользование ФИО3, в последствии ФИО11 скончался, а транспортное средство осталось в пользовании ФИО3. ФИО3 добровольно возвращать имущество отказался администрации. ФИО3 передал муниципальное имущество: трактор МТЗ-80, 1983 года выпуска, ФИО4.

В обосновании своих исковых требований истцом заявлено о том, что спорный трактор находится в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчик в опровержение доводов истца не представил какие-либо доказательства, как и того, что спорным трактором в настоящее время владеет на законных основаниях.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство выбыло из владения из администрации <адрес> помимо ее воли и находится в незаконном владении ответчика ФИО4

Поскольку истец является законным владельцем спорного трактора, она вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика.

В силу подп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу действующего законодательства освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МО <адрес> в лице администрации <адрес> к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 трактор МТЗ-80, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий администрации <адрес> на праве собственности.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей триста рублей).

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ФИО12