РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5429/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Флинкбау» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью «Флинкбау» (далее - ООО «Флинкбау») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, указав в обоснование своих требований следующее.
18.11.2019г. стороны заключили договор № Бал-2/3-7-218 участия в долевом строительстве на строительство и передачу в собственность жилого помещения – квартиры, с условным номером 218, по строительному адресу: адрес, мкр.28 адрес, в срок не позднее 31.07.2020г.
30.10.2020г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору участия в долевом строительстве № Бал-2/3-7-218, которым срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику продлен до 31.03.2021г.
Истец полностью исполнил все свои обязательства, оплатив стоимость договора в сумме сумма, однако, ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, до настоящего времени объект Договора истцу не передан, в связи с чем, 03.04.2022г. истцом направлена в адрес ответчика претензия.
Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить с учетом уточненных требований, указав период просрочки с 01.04.2021г. по 28.03.2022г.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражал, считает неверным применение истцом ставки рефинансирования при расчете неустойки, предоставив свой контррасчет, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.п. 1-2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Судом установлено, что 18.11.2019г. между ООО «Флинкбау» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № БАЛ-2/3-7-218 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, корпус 2, по строительному адресу: адрес, мкр.28 адрес.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4. данного договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей приведенной площадью 62,85 кв.м., расположенная в 3 секции на 7 этаже, 25-этажной секции, с условным номером 218, стоимостью сумма, со сроком передачи объекта застройщиком участнику – не позднее 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не позднее 31 июля 2020г.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив указанную стоимость договора, что подтверждается платежными документами, актом сверки.
30.10.2020г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору участия в долевом строительстве № Бал-2/3-7-218, которым установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее 31.03.2021г.
Ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, до настоящего времени объект строительства истцу не передан.
03.04.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по вышеуказанному договору.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился суд.
В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира фактически передана истцу 16.09.2022г. по акту приема-передачи, при этом истец настаивает на просрочке передачи объекта с 01.04.20221г. по 28.03.2022г.
Суд считает, что данный период просрочки для взыскания неустойки отвечает сложившейся финансово-экономической ситуации на адрес, ответчиком указанный период не оспаривается, в связи с чем, суд кладет его в основу решения.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о применении ставки рефинансирования в размере 4,5%, установленной на дату установленного срока договором № Бал-2/3-7-218.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии письменного заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Судом учитывается письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, который ссылается на нарушение сроков строительства, в связи с приостановлением деятельности застройщика с учетом введенных ограничений, вызванных введением режима повышенной готовности на территории адрес, степень нарушения прав истца, и взыскивается с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, суд считает правомерным определить в сумме сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанного истцом, суд не находит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика штраф, снизив его размер до сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку данная доверенность выдана на представление интересов истца по данному спору.
Разрешая требования истца в части взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, суд отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несения им указанных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флинкбау» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Договору № Бал-2/3-7-218 от 18.11.2019г. за период просрочки с 01.04.2021г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флинкбау» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Б. Лекомцева
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.