Дело № 2-7129/2025

УИД 48RS0001-01-2024-008187-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Березкиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. 02.09.2022 между истцом и ФИО1 был заключен договор найма вышеуказанной квартиры сроком действия с 02.09.2022 по 02.08.2023. В соответствии с п. 4.1.3 указанного договора, наниматель обязан устранять за свой счет повреждения, если они произошли по его вине, либо иных лиц совместно с ним проживающих. 19.09.2022 произошло залитие квартиры <адрес>. Согласно акту о залитии, причиной такового послужил перелив воды из раковины, установленной на кухне вышерасположенной квартиры 47. Собственник квартиры <адрес> ФИО15 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба причинного в результате залития. 07.12.2022 Старооскольским городским судом Белгородской области вынесено решение по делу № 2-3728/2022 о взыскании с ФИО2, в счет возмещения материального ущерба 69 300 руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 450 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 428 руб. Определением Старооскольского городского суда Белгородской области 07.08.2023 с истца взысканы судебные издержки в размере 41 527 руб. 15.03.2024 обязательства по решению суда истец исполнил в полном объеме, выплатив потерпевшей стороне задолженность в размере 76 678 руб., 11.07.2024 в размере 41 527 руб., и 24.07.2024 в размере 5 367,46 руб. исполнительский сбор, что подтверждено постановлениями судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП об окончании исполнительного производства от 15.03.2024, 11.07.2024 и 24.07.2024.

В порядке регрессного требования истец просит взыскать с ФИО1 выплаченный ею материальный ущерб в размере 123 527,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 707 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель допущенный по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске. Просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части взыскания судебных расходов понесенных при рассмотрении дела Старооскольском городском суде Белгородской области не признал; при этом представил документы согласно которым произвел истцу денежную выплату в размере ------.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом, письменных пояснений либо возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что не оспаривалось сторонами и подтверждено письменными материалами дела.

02.09.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор найма вышеуказанной квартиры сроком действия с 02.09.2022 по 02.08.2023.

В соответствии с п. 4.1.3 указанного договора, наниматель обязан устранять за свой счет повреждения, если они произошли по его вине, либо иных лиц совместно с ним проживающих.

19.09.2022 произошло залитие квартиры <адрес>.

Согласно акта о залитии от 20.09.2022 комиссии в состав главного инженера ООО «ЗЮН-ЖИЛЬЕ» ФИО16., мастера сантехслужбы ФИО17, слесаря сантехника АВР ФИО18., установлено, что причиной такового послужил перелив воды из раковины, установленной на кухне вышерасположенной квартиры 47.

Собственник квартиры 43 ФИО19 обратилась в Старооскольский городской суд Белгородской области с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба причинного в результате залития.

07.12.2022 Старооскольским городским судом Белгородской области вынесено решение по делу № 2-3728/2022 о взыскании с ФИО2, в счет возмещения материального ущерба 69 300 руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 450 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 428 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.08.2023 с истца взысканы судебные издержки в размере 41 527,00 руб.

15.03.2024 обязательства по судебным актам истец исполнил в полном объеме, выплатив потерпевшей стороне задолженность в размере 76 678 руб., 11.07.2024 в размере 41 527 руб., и 24.07.2024 в размере 5 367,46 руб. исполнительский сбор, что подтверждено постановлениями судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП об окончании исполнительного производства от 15.03.2024, 11.07.2024 и 24.07.2024.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик на основании договора найма, осуществлял пользование и владение жилым помещением принадлежащим истцу на праве собственности. Договором найма предусмотрена ответственность нанимателя за вред причиненный имуществу в результате его виновных действий, соответственно истец наделен правом регрессного требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика как нанимателя жилого помещения.

Размер ущерба ответчиком также не оспорен.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца к ответчику как к лицу, непосредственно причинившему вред, в размере произведенной выплаты 69 300 руб., причиненный ущерб подлежит удовлетворению.

Согласно платежному поручению № 029894 от 06.12.2025 ответчик возместил истцу ущерб в порядке регресса в размере 64 214,74 руб.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 154490/25/48004-ИП по состоянию на 18.11.2025 выданной судебным приставом-исполнителем ФИО5 с ответчика в пользу истца также взысканы денежные средства: 02.09.2025 в размере 4 239,90 руб., 194 руб., 490,93 руб., 15.09.2025 в размере 160 руб., 30.09.2025 в размере 0,24 руб., 01.10.2025 в размере 0,19 руб., всего на 5 085,26.

Таким образом, ответчиком возмещен истцу ущерб в общем размере 69 300 руб.

Истец в судебном заседании не спаривал факт получения указанных денежных средств.

Поскольку ответчиком ущерб истцу причиненный в результате залития возмещен, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Рассматривая требования истца в части взысканию судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в Старооскольском городском суде Белгородской области в размере 48 906 руб., взыскании исполнительского сбора в размере 5 367,46 руб., а всего в размере 54 273 руб. суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не полежат, поскольку истцом не представлены доказательства добровольного возмещения причиненного ущерба, в досудебном порядке, кроме того, истцом оспаривалась сумма причиненного ущерба, в связи с чем по делу назначалась судебная экспертиза; расходы истца по исполнительному сбору не могут быть возложены на ответчика поскольку именно истцом обязательства были исполнены не надлежащим образом.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя – ФИО6, который представлял истца в суде, в размере 25 000 руб.

В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 18.06.2024. Стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб., оплата указанной суммы подтверждается чеком № 200r384zlc от 18.06.2024.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, суд приходит к следующему.

Требования истца удовлетворены в части, на 56 %, следовательно, от заявленного размера расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежит взысканию 14 000 руб., с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца, объема произведенной представителем работы (консультация, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, а также применяя принцип пропорциональности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в бюджет г. Липецка государственная пошлина, пропорционально части удовлетворенных требований, с ответчика в размере 2 636 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 69 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 636 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 54 273 руб. отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 69 300 руб. в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 24.12.2025