РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1442/2022

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на счет ответчика № денежные средства в размере 294 000 руб., что подтверждается выпиской из банка.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств осталось без ответа.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 13 004,46 руб.

Для обращения в суд истцом понесены затраты в виде оплаты услуг представителя по подготовке искового заявления и ведения дела в суде в размере 20 000 руб., а также оплачена государственная пошлина в размере 6 270 руб., которые также истец просит взыскать с ответчика.

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 294 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 004,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 270 руб.

Истец ФИО1, представители истца по доверенности в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее заявив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в исковых требованиях просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном возражении и устном пояснении, данным ранее, в судебном заседании.

Третье лицо ФИО3 не заявляющий самостоятельных требований, привлеченный к участию в судебном разбирательстве по письменному ходатайству ответчика ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее заявив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также предоставив суду письменные объяснения, в которых указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО1 свой автомобиль марки <данные изъяты>. Помощь в продаже ему оказывал ФИО4 на основании доверенности выданной ФИО3 Денежные средства в размере 294 000 руб., которые ФИО2 получил от истца ФИО1 путем перевода на карту ФИО2 за проданную машину, были переданы ФИО3 под расписку. Также, ФИО3 предоставил суду доверенность на распоряжение транспортным средством (с правом продажи) от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денежных средств от ФИО2, договор купли–продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ФИО1

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова темно синий, идентификационный номер VIN №, г.р.з№, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство.

Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль оценен сторонами на сумму в размере 280 000 руб.

Указанный договор купли-продажи транспортного средства марки Шевроле Нива скреплен подписями сторон и сторонами не оспорен.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства на основании договора, совершенного в простой письменной форме, вследствие чего, новым владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова темно синий, идентификационный номер VIN №, указана ФИО1. Также, в особых отметках карточки учета транспортного средства указано: ДД.ММ.ГГГГ изменение владельца по договору купли-продажи №бн от ДД.ММ.ГГГГ Саратов ФИО3 сдан №, сданы г.р.з. №.

Однако, истец ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на счет ответчика № денежные средства в размере 294000,00 руб., что подтверждается выпиской из банка.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств осталось без ответа.

Истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 294 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 004,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 270 руб.

В свою очередь, ответчик ФИО2 подал в суд возражения, относительно удовлетворения заявленных исковых требований истца, в исковых требованиях просил отказать в полном объеме, указав на то, что он, ФИО2, действуя добросовестно и в интересах ФИО3, на основании выданной ФИО3 доверенности, оказал ему услуги в виде поиска покупателя на его автомобиль <данные изъяты>, также на основании доверенности получил денежные средства от ФИО1 за проданный ей автомобиль и передал эти денежные средства под расписку ФИО3 Вместе с тем, стоимость автомобиля по договору составила 280 000 руб., 14 000 руб. представляют собой услуги по предпродажной подготовке автомобиля, а также прохождения технического осмотра, которые были оговорены с истцом ФИО1 Истец намеренно утаивает от суда назначение указанного денежного перевода и незаконно, преследуя корыстные цели, опровергает факт наличия законных оснований для перечисления денежных средств, и незаконно, без достаточных на то оснований требует взыскания неосновательного обогащения, и иных судебных расходов.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, судом был привлечен в качестве третьего лица ФИО3, который в свою очередь представил письменные пояснения, в которых указал, на то, что ДД.ММ.ГГГГ Он - ФИО3 продал ФИО1 свой автомобиль марки <данные изъяты>. Помощь в продаже ему оказывал ФИО4 на основании рукописной доверенности выданной ФИО3 Денежные средства в размере 294 000 руб., которые ФИО2 получил от истца ФИО1 путем перевода на банковскую карту ФИО2 за проданную машину, были переданы ФИО3 под расписку. Также, ФИО3 предоставил суду рукописную доверенность на распоряжение транспортным средством (с правом продажи) от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денежных средств от ФИО2, договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ФИО1

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Кроме того, на основании положений части 3 статьи 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в порядке статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из того, что по договору купли-продажи транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова темно синий, идентификационный номер VIN № было передано в собственность ФИО1, указанный договор сторонами не оспорен, транспортное средство марки Шевроле Нива зарегистрировано на нового владельца ФИО1, что подтверждается документами, то денежные средства оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение.

Судом оценены представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 намеренно утаила от суда назначение спорного денежного перевода и незаконно, преследуя корыстные цели, попыталась опровергнуть факт наличия законных оснований для перечисления денежных средств, без достаточных на то оснований требовала взыскания неосновательного обогащения, и иных судебных расходов.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании понесенных истцом судебных издержек в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.11.2022 года.

Председательствующий, судья С.Е. Рякин