Судья Шутника О.В. дело № 22-5137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

судей Голышевой Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Дегтярева М.А.,

осужденного (посредством ВКС) ФИО2

адвоката Амбарцумяна С.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Амбарцумяна С.Ш. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............ ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ............ ............, проживающий по адресу: ............, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, осужден по:

- ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2012г. № 190-ФЗ) (в отношении Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы;

- ч.2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2012г. № 190-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2012г. № 190-ФЗ) (в отношении Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы;

- ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2012г. № 190-ФЗ) (в отношении Потерпевший №3) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ...........1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 01 сентября 2022г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО2., адвоката Амбарцумяна С.Ш. поддержавших жалобы и просивших их удовлетворить, выслушав мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края ФИО2 признан виновным в том, что совершил в отношении ФИО3 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, совершил подделку официального документа, предоставляющего права, с целью скрыть другое преступление, совершил в отношении Потерпевший №2 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершил в отношении Потерпевший №3 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Указанные преступления ФИО2 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Амбарцумян С.Ш. в интересах ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного ФИО2. В обоснование указывает, что его подзащитный вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен. Потерпевшие в судебном заседании просили суд назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы. Также просит суд учесть, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: у его подзащитного на иждивении имеется малолетний ребенок, ФИО2 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Полагает, что ФИО2 на момент постановления приговора уже достаточно времени находился под стражей и этого времени хватило для его исправления. Указывает, что ФИО2 не представляет опасности для общества, в содеянном раскаялся и заслуживает снисхождения. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд не привел мотивов необходимости назначить ему наказание именно в виде лишения свободы, Просит учесть, что суд указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установил смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п.п. «и,г,к» ст. 61 УК РФ, учел мнение потерпевших, просивших строго его не наказывать, однако при этом не посчитал возможным применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Считает, что такое решение суда противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О назначении уголовного наказания». Полагает суд не в полной мере учел установленные им же смягчающие наказание обстоятельства, факт возмещения ущерба, причиненного потерпевшим, их ходатайство строго его не наказывать. Просит учесть, что до совершения преступлений и после, на протяжении более 10 лет он, ФИО2, вел добропорядочный образ жизни, является примерным семьянином, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ухаживает за престарелой матерью. Просит учесть, что наказание в виде лишения свободы негативно скажется на его семье. Также просит учесть, что преступления совершены более 11 лет назад, не привели к тяжким последствиям, и в связи с истечением столь продолжительного времени утратили общественную опасность. Полагает, что все перечисленные обстоятельства не учтены судом в должной степени при назначении ему наказания и позволяют за совершение преступления, предусмотренного ст. 327 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2012г. № 190-ФЗ) назначить наказание не связанное с лишением свободы, а при назначении наказания по ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2012г. № 190-ФЗ) применить к нему положения с. 64 и 73 УК РФ. Коме того, автор жалобы просит провести проверку обоснованности обвинения его по ч.2 ст. 327 УК РФ, поскольку полагает, что обвинение в этой части не нашло подтверждения в судебном заседании. Считает, что его действия, связанные с составлением недействительного договора купли-продажи автомобиля, а также составление недействительного заявления от имени потерпевшего в целях получения дубликата ПТС не образуют состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ, поскольку перечисленные документы не подпадают под категорию «официальный документ» определенную законом. Также эти действия не могут быть расценены как совершенные с целью скрыть другое преступление, поскольку, как установлено судом на момент составления договора купли-продажи и заявления на получение дубликата ПТС он, ФИО2, уже завладел автомобилем и мог распоряжаться им по своему усмотрению и, кроме того, они фактически уличали его в совершении преступления, охватываются диспозицией ч.3 ст. 159 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации. Просит приговор суда изменить, исключить из его обвинения ч.2 ст. 327 УК РФ, а за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ назначить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Марчукова Е.В. опровергает изложенные в них доводы и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ, а также трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями осужденного ФИО2 оглашенными в судебном заседании, которые были в полном объеме подтверждены им о том, что узнав, что потерпевший Потерпевший №1 продает свой автомобиль марки ................, решил приобрести его, обещав потерпевшему выплачивать стоимость автомобиля частями. После чего неоднократно брал у Потерпевший №1 автомобиль покататься. В связи с тем, что ему срочно понадобились деньги, он решил продать этот автомобиль, подделав от имени потерпевшего договор купли-продажи и заявление о выдаче дубликата ПТС. Для этих целей он в помещении бара «Золотая бочка» попросил неизвестную ему девушку заполнить бланк договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.12.2012г., а также заявление от его имени о выдаче дубликата ПТС на автомобиль ................. Используя эти документы, он, ФИО2, без ведома потерпевшего Потерпевший №1 оформил на себя указанный автомобиль, после чего продал его на авторынке неизвестному ему ранее мужчине. Также он взял в аренду автомобили ................ и ................, которые впоследствии заложил физическим лицам с целью получения денежных средств для оплаты долгов, в последующем надеясь выиграть в игровые автоматы и выкупить обратно указанные автомобили.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2 намеревался приобрести у него автомобиль ................ государственный регистрационный знак ........ регион. Потерпевший по просьбе ФИО2 29.11.2012г. дал ему указанный автомобиль для поездки в ............. ФИО2 мотивировал свою просьбу тем, что все равно намеревался купить автомобиль. Потерпевший передал ФИО2 ключи и свидетельство на транспортное средство. ФИО2 заверил его, что через неделю привезет часть денежных средств за машину, однако он этого так и не сделал. В дальнейшем потерпевший неоднократно звонил ФИО2, встречался с ним, требуя отдать деньги либо вернуть машину, но ФИО2, каждый раз убеждая потерпевшего в наличии уважительных причин затягивания расчета. В декабре ФИО2 сообщил потерпевшему, что ему пришлось заложить автомобиль в ломбарде, сославшись на то, что на лечение отца нужны были деньги. Потерпевший верил, что ФИО2 отдаст ему деньги за автомобиль. Однако, эти обещания ФИО2 так и не были выполнены. После того, как потерпевший Потерпевший №1 увидел свой автомобиль в городе с другими регистрационными знаками, он обратился в правоохранительные органы. Потерпевший пояснил, что никаких договоров купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ E 220 с ФИО2 он не подписывал, свой автомобиль с регистрационного учета не снимал и у него в настоящее время находится оригинал ПТС.

- показаниями свидетеля ...........9 оглашенными в судебном заседании о том, что он приобрел автомобиль ................ в автосалоне «Краснодар», оформил его сначала на себя, а затем переоформил на свою мать – ...........10. ..........., когда он на этом автомобиле двигался по городу, дорогу ему преградил автомобиль «................», незнакомый ему человек вышел из автомобиля и сказал, что автомобиль ................ принадлежит ему, он его узнал по установленным на него дискам. После этого они проехали в отдел полиции .............

- показаниями свидетеля ...........10 оглашенными в судебном заседании о том, что она давала своему сыну деньги в сумме 600000 руб. на приобретение автомобиля ................ в автосалоне «Краснодар». Этот автомобиль сын оформил сначала на себя, а потом переоформил на нее. 16.04.2013г. сын сообщил ей, что автомобиль изъят сотрудниками полиции в связи с тем, что предыдущий владелец по фамилии Потерпевший №1 пояснил, что никому его не продавал;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в 2012-2013г.г. принадлежащий ему автомобиль Hyundai Н-100 Porter государственный регистрационный знак ........ регион он передал по договору аренды ФИО2, который после истечения установленного договором аренды срока, автомобиль не вернул. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, ему полностью возмещен.

- потерпевшего Потерпевший №3, который пояснил, что ФИО2 взял в аренду с последующим выкупом принадлежащие ему автомобиль ................ номер регистрационного знака 018 и автомобиль ................ номер регистрационного знака 648, букв он не помнит. ФИО2 внес арендную плату за 1 месяц за первый автомобиль и пропал. За второй автомобиль арендная плата не вносилась. Сумма ущерба составила 358334 руб.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденного у них не имелось.

Показания потерпевших и свидетелей оглашены и исследованы в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2013г., в ходе которого был изъят автомобиль ................, регистрационный номер ........ регион, два комплекта ключей, копия договора купли-продажи от 02.02.2013г., заключенного между ФИО2 и ...........9, копия свидетельства о регистрации транспортного средства 22303 ........, копия паспорта транспортного средства ............ на данный автомобиль;

- протоколом выемки у Потерпевший №1 ПТС на автомобиль ................ государственный регистрационный знак ................ регион от 03.05.2013г. и протоколом осмотра данного ПТС ............ от 03.05.2013г., подтверждающие принадлежность указанного автомобиля Потерпевший №1

- протоколами осмотра предметов от 25.04.2013г. и от 27.04.2013г., согласно которым были осмотрены автомобиль ................-................ и комплекты ключей;

- протоколом выемки от 30.04.2013г. из МРЭО ........ ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю оригинала договора купли-продажи, оригинала заявления о выдаче дубликата ПТС от имени ФИО2 взамен утраченного от имени ФИО2 и протоколом осмотра указанных документов от 06.05.2013г., что подтверждает факт переоформления ФИО2 автомобиля на свое имя;

- протоколом осмотра документом от 13.10.2022г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены копия ПТС ............ на автомобиль ................ копия свидетельства о регистрации транспортного средства 23 03 ........ на указанный автомобиль, копия договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2013г., заключенного между ФИО2 и ...........9, подтверждающие факт продажи ФИО2 указанного автомобиля.

- протоколами выемки и осмотра документов от 26.09.2013г., согласно которым у потерпевшего Потерпевший №3 были изъяты и осмотрены оригинал ПТС на автомобиль «................», оригинал ПТС на автомобиль «................», оригинал договора купли-продажи автомобиля «................» от 21.03.2013г., копии указанных ПТС, которые подтверждают факт принадлежности указанных автомобилей потерпевшему Потерпевший №3

- протоколом ............ о задержании транспортного средства от 16.04.2016г., согласно которому у ...........11 был изъят автомобиль ................ государственный регистрационный знак ........ регион и протоколом его осмотра от 05.11.2016г.;

- протоколами выемки и осмотра документов от 24.10.2022г., согласно которым у потерпевшего Потерпевший №3 были изъяты и осмотрены копия договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 01.04.2013г., копия договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 13.04.2013г., подтверждающие факт сдачи Потерпевший №3 в аренду ФИО2 автомобиля ................ и автомобиля ................;

- протоколом дополнительного осмотра документов от 24.11.2022г. в ходе которого были осмотрены копия договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 01.04.2013г., копия договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 13.04.2013г., в ходе которого ФИО2 пояснил, что действительно арендовал указанные автомобили, подписи в договорах принадлежат ему;

- заключением эксперта от 31.10.2022г. ......../Э, согласно которому стоимость автомобиля ................ составляет 670000 руб., стоимость автомобиля ................ составляет 684000 руб. стоимость автомобиля ................ составляет 91667 руб., стоимость автомобиля ................ составляет 266667 руб.

- заключением эксперта от 14.05.2013г. .........1, согласно которому рукописные записи в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 05.12.2012г., в заявлении о выдаче дубликата ПТС от 06.12.2012г. выполнены не ...........23 и не ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО2 в указанных документах, выполнены самим ФИО2;

- заключением эксперта от 21.10.2022г. ........, согласно которому невозможно установить Потерпевший №1 или иным лицом выполнена подпись в графе «продавец» в договоре купли-продажи от 05.12.2012г. Также невозможно установить, выполнена ли эта подпись ФИО2 или иным лицом.

- протоколами выемки и осмотра документов от 22.10.2022г., согласно которым у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты копия ТПС ............ на автомобиль и копия договора аренда автомобиля от 29.01.2013г. с приложениями и копиями дополнительного соглашения к указанному договору, подтверждающими факт сдачи потерпевшим Потерпевший №2 принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ................ в аренду ФИО2;

- протоколом дополнительного осмотра документов от 24.11.2022г, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена копия договора аренды автомобиля от 29.01.2013г. с приложениями и копиями дополнительного соглашения к указанному договору, в ходе осмотра которых ФИО2 пояснил, что действительно арендовал автомобиль Hyundai Н-100 Porter, подпись в договоре принадлежит ему;

- протоколами осмотра места происшествия от 26.05.2013г., от 24.11.2022г., от 01.11.2022г. и фототабицами к ним.

Согласно ст. 73 и 74 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. При этом, доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона судом первой инстанции были выполнены без каких-либо нарушений.

Все собранные доказательства непосредственно исследовались, показаниям допрошенных лиц, письменным доказательствам и доводам в защиту осужденного в приговоре дана соответствующая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, а также отмену приговора не допущено, требования закона о равноправии и состязательности судебного разбирательства соблюдены. Приговор достаточно мотивирован, каких-либо противоречий не содержит и отвечает требованиям закона. В нем приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Показания потерпевших и свидетелей в судебном заседании, как с бесспорностью установлено судом первой инстанции, являются достоверными, поскольку их показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции, и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции дал показаниям потерпевших и свидетелей правильную юридическую оценку, правильность которой не вызывает никаких сомнений и у судебной коллегии. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у судебной коллегии не имеется. Более того, стороной защиты не представлено никаких данных о наличии мотивов к оговору осужденного.

Тщательно исследовав и надлежащим образом оценив все доказательства по делу в их совокупности, проверив доводы осужденного и его защитника, суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и наступившими последствиями, установленными в судебном заседании, правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден приговором суда.

Судебная коллегия считает, что квалификация действий осужденного ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, а также по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, а также по ч.2 ст. 327 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего права, с целью скрыть другое преступление, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными по следующим причинам. Закон относит к официальным документам те, которые исходят от государственных и муниципальных органов, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, вооруженных сил РФ, других войск и воинских формирований РФ. Документы, имеющие иное происхождение, но вместе с тем попадающие в документооборот государственных и муниципальных органов, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований Российской Федерации, являются официальными в том случае, если это документ, за которым государство в лице государственных органов или органов местного самоуправления в установленном законом или иным нормативным актом порядке признает юридическое значение. К таковым документам в полной мере относится и договор купли-продажи, фальсифицированный ФИО2, поскольку как документ, имеющий юридическое значение, он был предоставлен в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю для регистрации права собственности на транспортное средство.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по части 1 статьи 327 УК РФ.

Поскольку действия ФИО2 по подделке официального документа были совершены с целью сокрытия другого преступления – мошенничества, то его действия органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 327 УК РФ.

Выводы суда о совершении преступлений ФИО2 подробно мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия во внимание принять не может.

Иные доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией в полном объеме и также не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования судом первой инстанции также выполнены.

Назначая ФИО2 наказание, суд обоснованно учел характер и степень тяжести совершенного им деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, отсутствие ущерба потерпевшим на момент рассмотрения дела, то обстоятельство, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелую мать, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, то есть все те обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах защитник и осужденный. Данных об иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и для изменения категории преступления, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО2 преступления.

Суд мотивировал свое решение о невозможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает обоснованным назначенное ФИО2 наказание, поскольку оно соразмерно содеянному деянию, соответствует принципам гуманизма и индивидуализации наказания и вполне сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о законности, обоснованности, мотивированности и справедливости приговора, коллегия, не находит оснований для изменения приговора суда, как об этом ставится вопрос в жалобах защитника и осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года в отношении Энджибадзе ...........22 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Амбарцумян С.Ш. в интересах ФИО2 и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Куприянов

Судьи Н.В. Голышева

В.Г. Редченко