Дело № 2-4023/2025

УИД 76RS0013-02-2024-00 4410-72

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Огурцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2025 г. в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании малозначительной доли в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, в котором просит признать малозначительной принадлежащую ответчику 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в сумме 161 000 руб., с момента выплаты которой прекратить право собственности ответчика на указанное имущества и признать за истцом право собственности на указанное имущество.

В обоснование требований требования ФИО3 сослалась на следующие обстоятельства. Сособственниками квартиры, общей площадью 49,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются ФИО3 (7/9 доли), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – внучка истца (1/9 доля) и ФИО4 (1/9 доля). Квартира является местом жительства истца, начиная с 12.07.1990. Использование жилого помещения (или его части) в соответствии с его назначением собственником 1/9 доли в данной квартире практически невозможно, поскольку указанная доля соответствует 5,48 кв.м. (исходя из общей площади квартиры). Ответчик, являясь сособственником указанной квартиры, существенного интереса в использовании жилого помещения не имеет, участие в содержании и оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает. Согласно заключению ЧПО ФИО2 № от 17.09.2024, итоговая величина рыночной стоимости принадлежащей ответчику 1/9 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 161 000 рублей. 20.09.2024 истец направила в адрес ответчика предложение о выкупе принадлежащей ей доли, которое оставлено без ответа.

Определением суда от 09.12.2024 г. в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ к участию в деле на стороне истца привлечена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которой представляет ФИО5

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что денежные средства в сумме 161 000 руб. внесены на депозит суда в качестве обеспечения заявленных истцом требований. Требования ФИО3 направлены на приобретение доли в праве, а не целой квартиры, в связи с чем, стоимость спорного имущества должна быть определена с применением понижающего коэффициента – 161 000 руб. За иную стоимость (исходя из размера рыночной стоимости квартиры) истец не намерена выкупать за принадлежащую ответчику долю. Истец не принуждает ответчика к продаже доли, ответчик сама имела намерение данную долю истцу продать.

Несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представитель ответчика портила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 против признания принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру малозначительной не возражала, но возражала против определения рыночной стоимости спорной квартиры пропорционально размеру принадлежащей ответчику доли с понижающим коэффициентом. Представитель ответчика в целом согласилась с отчетом оценщика ФИО2 о рыночной стоимости спорной квартиры, пояснила, что оспаривать данный отчет ответчик не намерена, согласна с определением рыночной стоимости квартиры в 2 536 000 руб. Ответчик не согласна при определении стоимости 1/9 доли квартиры применять скидку на долевую собственность 0,57, указанную в отчете.

Представитель Департамента образования администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО3 (7/9 доля), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – внучка истца (1/9 доля) и ФИО4 (1/9 доля).

Согласно выписке из домовой книги в квартире по указанному адресу в настоящее время зарегистрирована ФИО3

Из технического паспорта жилого помещения следует, что общая площадь помещения - 49,3 кв.м., жилая площадь - 29,6 кв.м., квартира состоит из 2-х комнат площадью 11,3 кв.м и 18,3 кв.м, а также кухни, коридора, туалетной и ванной комнаты.

Принадлежащей ФИО4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру соответствует часть помещения равная 5,48 кв.м. общей площади жилого помещения (49,3/9) и 3,3 кв.м. - жилой площади (29,6/8), выдел доли в натуре не возможен.

При этом, ФИО4 в спорной квартире не проживает, в расходах на содержание спорного жилого помещения не участвует.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. Представитель ответчика согласен с тем, что ответчик не имеет намерения использовать спорную долю в квартире по назначению, не имеет существенного интереса в ее использовании, доля является малозначительной.

При таком положении, исходя из того, что доля собственника ФИО4 незначительна, выдел в натуре невозможен, и учитывая, что последняя не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, суд соглашается с доводами истца относительно малозначительности принадлежащей ФИО4 доли, что может является основанием для возложения на остальных участников долевой собственности обязанности выплатить ей соответствующую денежную компенсацию в размере стоимости изымаемой доли, с последующим переходом права собственности на такую долю в пользу лица, выплатившего такую компенсацию.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от 17.09.2024 года, выполненному ЧПО ФИО2, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 12.09.2024 г. составляет 2 536 000 руб., стоимость 1/9 доли в праве собственности на нее (с применение коэффициента 0,57 - скидки на долевую собственность) составляет округленно 161 000 руб.

Данный отчет приобщен истцом к материалам дела в оригинале, соответствуют положениям закона как по форме, так и по содержанию, составлен оценщиком, в исходе дела не заинтересованным. Ответчик с отчетом оценщика ФИО2 в части определения рыночной стоимости квартиры в целом – 2 536 000 руб. согласилась, оспаривать его не намерена. Суд принимает отчет оценщика ФИО2 в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости квартиры, по адресу: <адрес>, в целом, на дату вынесения решения и определяет рыночную стоимость квартиры на дату вынесения решения в размере 2 536 000 руб.

Ответчик ФИО4 не возражала, что ее доля является малозначительной и может быть выкуплена. Однако между сторонами возник спор относительно стоимости имущества. Истец настаивает на определении стоимости выкупаемой доли с применением скидки на долевую собственность 0,57, указанной в отчете оценщика ФИО2, против чего ответчик возражает, полагая необходимым определить стоимость доли без учета данного коэффициента.

Доводы истца о необходимости определения размера компенсации, исходя из стоимости доли спорной квартиры (с применением понижающего коэффициента), суд признает не обоснованными.

В добровольном порядке стороны соглашения об отчуждении ответчиком спорной доли в квартире не достигли, в связи с чем истец обратилась с иском в суд, исковые требования рассматриваются исходя из положений ст. 252 ГК РФ.

При выкупе доли истец становится собственником целого объекта недвижимости. Таким образом, осуществление права истца на выкуп доли осуществляется за счет нарушения прав ответчика на получение возмещения за прекращение права собственности в размере рыночной стоимости доли, определенной исходя из рыночной стоимости всего объекта недвижимости. Такие действия не соответствуют положениям ст. 10 ГК РФ, а потому не подлежат судебной защите.

Поскольку приобретение ФИО3 спорной доли существенно увеличивает ее долю в спорном имуществе, тогда как ФИО4 утрачивает право собственности на принадлежащую ей долю недвижимого имущества.

При этом, принимая во внимание, что стоимость доли, принадлежащей ФИО4, устанавливается для передачи ее сособственнику квартиры, непосредственно использующему спорное жилое помещение в целом и имеющему заинтересованность в приобретении права собственности на остальные доли в праве общей долевой собственности, применение понижающих коэффициентов при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате выделяющемуся собственнику не допустимо.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 ГК РФ). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене.

При этом, собственник, получающий долю, получает в собственность большую часть квартиры, а сама квартира в свою очередь полностью переходит в распоряжение граждан, являющихся членами одной семьи, между которыми отсутствуют разногласия относительно распоряжения ею, и которые, соответственно, фактически приобретают право на реализацию всей квартиры по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Кроме того, применение коэффициента низкой ликвидности (величины дисконта) при утрате ответчиком права собственности противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, такое толкование соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В связи с этим, правильным является определение размера компенсации посредством деления стоимости всей квартиры на соответствующую долю (в данном случае - 2 536 000*1/9).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела истец отказался от выкупа спорной доли исходя из рыночной стоимости жилого помещения без применения понижающего коэффициента, пояснив, что сумму, большую чем указано в иске - 161 000 руб., выплачивать ответчику не намерена, именно такая денежная сумма внесена на депозит Управления Судебного департамента в Ярославской области.

С учетом позиции истца об отказе выкупать долю ответчика по рыночной стоимости без учета понижающего коэффициента в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 (ИНН №) в иске к ФИО4 (ИНН №) отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Ярославской области (ИНН №) обязанность после вступления в законную силу настоящего решения суда и предоставления ФИО3 необходимых реквизитов возвратить на ее расчетный счет денежные средства в сумме 161 000 рублей, внесенные на расчетный счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Ярославской области (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рыбинский городской суд.

Судья Е.С. Леонова