Приговор по делу № 1-330/2023 от 09.08.2023

Дело №

91RS0№-66

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки

9 августа 2023 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи, ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО2,

подсудимого ФИО4 и его защитника в лице адвоката Иванова С.А.,

без участия потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее специальное образование, холостого, официально нетрудоустроенного, не имеющего иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, судимого:

- приговором Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года;

- приговором Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на площадке торгового павильона «В шоколаде», расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание на мягкую игрушку - медведя высотой 1 метр коричневого цвета, принадлежащую Потерпевший №1, находившегося у входных дверей вышеуказанного торгового павильона. Преследуя цель незаконного обогащения, ФИО4 решил совершить хищение вышеуказанной мягкой игрушки, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около18 часов 30 минут, действуя незамедлительно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись в том, что его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих, находясь на площадке торгового павильона «В шоколаде», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, и желая их наступления, взял мягкую игрушку - медведя высотой 1 метр коричневого цвета, принадлежащую Потерпевший №1, находившегося у входных дверей вышеуказанного торгового павильона, с которой с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив его, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1, значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и подтвердил, что при изложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ похитил мягкую игрушку медведя, находившуюся около входа в торговый павильон на <адрес>.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В ходе проверки 05.0.2023 показаний ФИО6 на месте показал, что ДД.ММ.ГГГГ похитил мягкую игрушку медведя, находившуюся на площадке перед входом в магазин «В шоколаде» на <адрес> (том № л.д. 76-82).

В судебном заседании оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 2017 г. У нее имеется магазин «В шоколаде» по адресу: <адрес>. На входе сидят два медведя на полу, которые используются как украшения для привлечения внимания покупателей. Один медведь большой примерно высотой 180 см бежевого цвета, второй - 100 см бурого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ей сообщили о пропаже медведя между 18 часами и 19 часами. Узнав о случившемся, она обратилась в полицию. Медведя она приобретала в 2019 году за 8000 рублей, однако в виду износа оценивает в 5000 рублей. Ущерб для нее значительный, доход от магазина составляет примерно 150000 рублей, из данной суммы 90000 она оплачивает аренду помещения, живет на съёмной квартире, аренда которой составляет 25000 рублей, на жизнь остаётся 35000 рублей, имеются кредитные обязательства (том № л.д. 11-13).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел к мягкой игрушкой – медведем (том № л.д. 20-21).

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №2, при встрече с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у последнего в руках был плюшевый медведь (том № л.д. 66-67).

Из показания свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов обнаружила пропажу игрушки медведя у магазина по адресу: <адрес> (том № л.д. 69-70)

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – торгового павильона по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 указала место, где находилась мягкая игрушка медведь (том № л.д. 71-74).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 изъята мягкая игрушка медведь (том № л.д. 26-29), осмотренная ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 57-60).

Согласно справки стоимость мягкой игрушки медведя коричневого цвета высотой 1 метр составляет 5000 рублей (том № л.д. 31).

Время совершения преступления установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний потерпевшего и подсудимого.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания подсудимого об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются вещественным доказательством, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые в целом дают объективную картину преступления.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает правильной, поскольку ФИО4 похитил мягкую игрушку стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив ей ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным, с учетом ее имущественного состояния, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части являются неубедительными. При этом ФИО4 совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, и виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

Подсудимый и его не были лишены возможности ходатайствовать о назначении экспертиз, поэтому нарушений УПК РФ в данной части не допущено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не имеет иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, не является инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих раскрытию и расследованию преступления, представлении органам следствия информации, до того им неизвестной, в том числе о месте похищенного имущества; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; удовлетворительное состояние здоровья; возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей; оказание помощи в быту и материальной помощи пожилой матери, страдающей хроническими заболеваниями; материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи.

Согласно материалов дела, данных о судимости следует, что ФИО4 судим:

- приговором Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Таким образом, наличие не погашенной судимости у ФИО4 по указанному приговору на момент совершения преступления образует рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с изложенным суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в том числе указывающие на поведение подсудимого после совершения преступления. По мнению суда только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к подсудимому, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, исключает применение к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкие.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Учитывая обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели наказания, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности, даже при наличии отягчающего наказание обстоятельства, так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что свидетельствуют о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство - мягкую игрушку медведь, переданную на хранение Потерпевший №1, следует считать возращенной по принадлежности, освободив ее от обязанности хранения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату ФИО7, участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи ФИО4 в сумме 7800 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены обвиняемому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, о чем уведомить вышеуказанный специализированный орган.

Контроль за отбыванием ФИО4 условного осуждения возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - мягкую игрушку медведь, переданную на хранение Потерпевший №1, следует считать возращенной по принадлежности, освободив ее от обязанности хранения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО7

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья

Д.Р. Насыров