Дело № 2-301/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,
при секретаре Гариповой Н.М.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представляющей также по доверенности третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительным договора залога жилого дома и земельного участка; самостоятельным требованиям третьего лица ФИО4 о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, признании права собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
установил:
Представитель Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключили в письменной форме соглашение №, по условиям которого банк как кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 8 800 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 12%, дата окончательного срока возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредитование счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как утверждает истец, ФИО2 установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по ним не соблюдал, обязательства исполнены частично, что привело к образованию задолженности.
На основании пункта 4.7. Правил кредитования физических лиц банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит.
Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится срок для погашения просроченной задолженности, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование кредитора ответчиком до настоящего момента в полном объеме не исполнено, задолженность по кредитному договору заёмщиком не погашена.
Обеспечением по кредитному договору является ипотека в силу закона, согласно пункту 5.2. кредитного договора, приобретенного с использованием средств кредита жилого дома и земельного участка.
Предметом ипотеки согласно договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является жилой дом (назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 267,5 кв.м., кадастровый №) и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1908 кв.м., кадастровый №), находящиеся по адресу: <адрес>
В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои исковые требования.
В этой связи, с учетом увеличения требований, истец просит суд:
- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 114 710 (одиннадцать миллионов сто четырнадцать тысяч семьсот десять) рублей 29 копеек;
- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 243 (семьдесят три тысячи двести сорок три) рубля;
- обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества согласно заключению экспертов Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которая составляет 7 797 414 рублей (жилой дом) и 3 294 923 рубля (земельный участок).
В свою очередь, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 предъявил истцу АО «Россельхозбанк» встречное исковое заявление, в котором указал следующее.
В настоящем встречном исковом заявлении ответчик просит признать договор залога недвижимого имущества, заключенный между АО «Россльхозбанк» и ФИО2 недействительным, поскольку недвижимое имущество является совместным имуществом.
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
ФИО2 в своем встречном иске указывает, что каких-либо согласий на заключение договора залога ФИО4 не давала, а, следовательно, никак не может быть обращено взыскание на долю супруги ФИО4
В этой связи истец по встречному иску просит суд: признать договор залога, заключенный между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Россельхозбанк», недействительным.
Также к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО4, которая указала следующее.
Между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому между теми же лицами заключен договор залога жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>
В связи с отсутствием оплаты кредитных платежей, банк выставил требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
С заявленными требованиями банка ФИО4 не согласна, так как решение суда об обращении взыскания на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов повлияет на ее законные права на владение 1/2 доли жилого дома и земельного участка.
ФИО4 просит суд учесть, что залоговое недвижимое имущество было приобретено в период совместного проживания с ответчиком ФИО2 Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт наличия семейных отношений между ФИО4 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, как полагает третье лицо, жилой дом и земельный участок обладают признаками совместно нажитого имущества и подлежат разделу между ФИО4 и ФИО2
Кроме того, в спорном доме ФИО4 проживает и зарегистрирована с момента его приобретения, в настоящее время именно ФИО4 несет расходы на его содержание. Также в данном доме проживают и зарегистрированы двое несовершеннолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чьи права также могут быть затронуты.
С учетом указанных доводов, третье лицо ФИО4 просит суд:
- признать жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом;
- признать право ФИО4 на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>;
- в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору путем продажи с публичных торгов жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, отказать.
Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании свой иск поддержал, просил исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
ФИО2 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представляющая также по доверенности третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, в судебном заседании иск АО «Россельхозбанк» не признала, просила в его удовлетворении отказать, указав также на необходимость определения продажной цены спорного имущества, исходя из результатов экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление и требования третьего лица поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель Сектора опеки и попечительства Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит в размере 8 800 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 12 % годовых.
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислил денежные средства на счет, открытый на имя ФИО2, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи объектов недвижимости приобрел у ФИО4 в собственность указанный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.
При этом согласно пункту 7 указанного договора купли-продажи объектов недвижимости в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны пришли к соглашению, что у Продавца не возникает права залога на Жилой дом и Земельный участок.
Продавец гарантирует, что на дату подписания Договора Жилой дом и Земельный участок никому не проданы, не подарены и не отчуждены третьим лицам иным образом, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами, кроме указанных в п.11, не обременена. Указанный Жилой дом передается в пригодном для проживания состоянии, укомплектованная исправным санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием, не обремененной задолженностью по оплате квартплаты, коммунальных платежей, электроэнергии, отопления, международных и междугородних переговоров и абонентской оплате за телефон (пункт 10 указанного договора купли-продажи объектов недвижимости).
Продавец обязуется с момента подписания Договора до передачи Жилого дома и земельного участка Покупателям не обременять Жилой дом и земельный участок правами третьих лиц, не ухудшать их состояние (пункт 11 договора купли-продажи объектов недвижимости).
Согласно пункту 13 договора купли-продажи объектов недвижимости продавец гарантирует, что он заключает Договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и Договор не является для него кабальной сделкой.
Жилой дом, приобретаемый Покупателем по Договору, в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации перехода права собственности на Жилой дом к Покупателю будет в полном объеме находиться в залоге у Банка, предоставившего Покупателю кредит на покупку Жилого дома, в обеспечение исполнения всех обязательств Покупателю по Кредитному договору.
Земельный участок, приобретаемый Покупателем по Договору, в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации перехода права собственности на Земельный участок к Покупателю будет в полном объеме находиться в залоге у Банка, предоставившего Покупателю кредит на покупку земельного участка, в обеспечение исполнения всех обязательств Покупателя по Кредитному договору
Содержание статей 131, 167, 209, 223, 256, 288, 292, 421, 461, 488, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, 75, 76, 77 и 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Сторонам Договора известно и понятно (пункты 16 и 17 договора купли-продажи объектов недвижимости).
Стороны подтверждают, что в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого Договора и последствий его заключения, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 19 договора купли-продажи объектов недвижимости).
Согласно пункту 5.2 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является, в том числе, ипотека вышеуказанных объектов недвижимости.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основной долгу), отражаемый на ссудном счёте заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.
Согласно пункту 4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.
В соответствии с пунктом 4.2.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом.
Из пункта 4.4 кредитного договора датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.
В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов заемщик обязуются уплатить кредитору неустойку (пени) в размере указанном в требовании об уплате неустойки.
На основании пункта 4.7 кредитного договора, Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению.
Как следует из материалов дела, заёмщик ФИО2, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил, либо вносил, но с нарушением сроков, предусмотренных графиком, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 11 114 710,29 рублей, из которых: 8 208 007,99 рублей – основной долг; 467 845,40 рублей – просроченный основной долг; 2 239 571,54 рубль – проценты за пользование кредитом; 33 817,34 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 165 467,72 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.
Досудебные требования истца о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнены, что не опровергнуто им в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «Россельхозбанк» законно и обоснованно предъявляет иск о взыскании задолженности по кредитному соглашению, поскольку ответчик не исполняет условия договора, в срок не уплачивает проценты за пользование кредитом, а также не производит оплату основного долга, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора.
Расчет задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает. Данный расчет ответчиком не оспорен и контррасчет суду не представлен.
Ответчиком не заявлено ходатайств о снижении размера неустойки. При этом суд не находит оснований для снижения размера начисленной неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств перед истцом АО «Россельхозбанк» по кредитному договору исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 11 114 710,29 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В то же время, оценивая требования ФИО2 по встречному иску и самостоятельные требования третьего лица ФИО4, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Так, согласно решению Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО4 к ФИО2 удовлетворен, и, в том числе, постановлено: «Установить факт наличия семейных отношений между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ».
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного решения ответчик ФИО5 полагает, что договор залога, заключенный между ним и АО «Россельхозбанк» в отношении спорных жилого дома и земельного участка является недействительным, поскольку ФИО4, как его супруга, не давала своего согласия на заключение договора залога. При этом ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 считают, что данное имущество является совместно нажитым и в нем имеется 1/2 доля ФИО4
Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением <адрес> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1, л.д. 105-107) в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки отказано.
Данным решением суда, помимо прочего, установлено, что «Сторонами спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт, по которому покупатель принял от продавца вышеуказанное недвижимое имущество…
В ходе судебного разбирательства доводы истца о мнимости спорной сделки купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ объективного подтверждения не нашли.
Спорный договор купли-продажи недвижимого имущества реально исполнен, так как покупатель произвел оплату по договору в полном объеме, право собственности покупателя на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
Зарегистрировав переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на отчуждение и приобретение в собственность спорного имущества. К ФИО2 перешли права и обязанности собственника земельного участка и жилого дома, он осуществляет права собственника в отношении приобретенного имущества, в частности застраховал недвижимость в «РСХБ-Страхование» по договору страхования от 22.12.2017…
Предъявление настоящего иска ФИО4 и признание иска ответчиком ФИО2 суд расценивает, как злоупотребление правом, попыткой истца и ответчика вывести спорное имущество из-под залога банка, поскольку данный иск предъявлен после того, как АО «Россельхозбанк» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на спорный жилой дом и земельный участок. Таким образом, признание иска ответчиком суд принять не может».
Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, указанным решением суда установлены обстоятельства того, что договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был реально исполнен, не является мнимым и со стороны ФИО2 и ФИО4 судом зафиксировано злоупотребление правом и их попытка вывести спорное имущество из-под залога АО «Россельхозбанк» в связи с обращением банка в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.
Также суд не может согласиться с доводами ответчика и третьего лица, обусловленными ссылками на статью 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации.
Исходя из правового смысла указанных выше норм права, супруги могут иметь личное имущество. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества между супругами.
Кроме того, нотариальное согласие супруга требуется только в случае заключения определенных видов сделок одним из супругов в отношении третьих лиц. В данном случае сделка купли-продажи объектов недвижимости совершалась между супругами, сделка залога недвижимости также состоялась с ведома и с учетом интересов ФИО4, производившей отчуждение имущества ФИО2, что следует из установленных выше судом обстоятельств.
При заключении сделок купли-продажи объектов недвижимости и залога недвижимости стороны были поставлены в известность о всех условиях, каждая из сторон действовала в своих собственных интересах и действия сторон были направлены на возникновение гражданских прав и обязанностей в отношении себя лично.
Таким образом, третье лицо ФИО4, фактически находившаяся в брачных отношениях с ФИО2, добровольно на основании действительной сделки передала ему в единоличную собственность спорные объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, при этом была поставлена в известность и согласилась с установлением обременения в отношении данного имущества.
Следовательно, правовых оснований для признания недействительным договора залога жилого дома и земельного участка, а также признания жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, признании за ФИО4 права собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не имеется.
Также согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, предъявление настоящего встречного иска ФИО2 и заявление ФИО4 самостоятельных требований относительно предмета спора суд расценивает, как злоупотребление правом, попыткой ответчика и третьего вывести спорное имущество из-под залога банка, поскольку ранее подобные требования как ответчиком, так и третьим лицом, не заявлялись и заявлены только в ходе рассмотрения по существу настоящего иска АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на спорный жилой дом и земельный участок.
Таким образом, в удовлетворении встречного иска ответчика и самостоятельных требований третьего лица суд отказывает в полном объеме.
Разрешая исковые требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскание на заложенное имущество, суд полагает следующее.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно пункту 5.2. кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком ФИО2 в течение длительного времени, требование истца об обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, с определением способа реализации заложенного имущества с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости недвижимости, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении начальной цены реализации предмета залога с торгов суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома составляет – 7 797 414 рублей, земельного участка – 3 294 923 рубля.
Однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неполноты заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ для правильного разрешения дела, судом была назначена дополнительная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества. Ее производство поручено тем же экспертам ФБУ «Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома составляет – 9 037 757 рублей, земельного участка – 3 441 785 рублей.
Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и обладает соответствующей квалификацией, проведение экспертизы и заключение соответствует требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы судом не установлено.
Сторонами не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Таким образом, начальная продажная цена жилого дома составляет 7 230 205,60 рублей, земельного участка – 2 753 428 рублей. Общая продажная цена имущества составляет 9 983 633,60 рубля.
Таким образом, исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 73 243 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Россельхозбанк».
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФБУ «Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, судебные расходы общества, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу, составили 53 071,20 рублей.
Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО2, оплата им не произведена, доказательств обратного суду не представлено. Соответственно, с ответчика в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы в размере 53 071,20 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН №, ОГРН №
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 114 710 (одиннадцать миллионов сто четырнадцать тысяч семьсот десять) рублей 29 копеек;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 243 (семьдесят три тысячи двести сорок три) рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 983 633 (девять миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать три) рубля 60 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительным договора залога жилого дома и земельного участка отказать.
В удовлетворении требований третьего лица ФИО4 о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, признании права собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН № ОГРН №) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 53 071 (пятьдесят три тысячи семьдесят один) рубль 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.
Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.
Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2-301/2022, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.
Судья: А.А. Севостьянов
Решение17.01.2023