Решение по делу № 2-2502/2024 от 29.01.2025 - о взыскании ущерба от ДТП.

УИД 70RS0003-01-2024-004809-90

(2-2502/2024, 2-70/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом привлечения соответчика, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 746 900 рублей, судебных расходов за изготовление экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 10 669 рублей.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Lexus RX 350, г.р.з.... 01.08.2023 в 18-25 часов по ул. Баумана, д. 25 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX 350, г.р.з.... под управлением ФИО4 и Nissan AD, г.р.з. ... под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, который постановлением по дело об АПН был признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan AD, г.р.з. С531УЕ70 была застрахована в АО «СОГАЗ». Случай был признан страховым и ФИО1 поступило страховое возмещение в сумме 376600 рублей от АО «СОГАЗ». Выплаченное страховое возмещение не покрыло причиненный ущерб. Согласно произведенной независимой оценке (Заключение ООО «Томская независимая оценочная компания») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1235500 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит разница причиненного ущерба и оцененной страховой выплаты всего 746 900 рублей (1235500 – 376600). Также просит взыскать судебные расходы по оплате оценке ущерба и расходы по оплате госпошлины.

Истец, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, АО ""СОГАЗ"", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки в суд не сообщив.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО5 представил письменные возражения на иск, в которых указал, что на момент ДТП владельцем автомобиля являлся водитель ФИО2, который управлял им на законных основаниях, его гражданская ответственность была застрахована. Таким образом ФИО3 как собственник автомобиля передала во владение и пользование транспортное средство ФИО2 ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, а ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы; размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, лежала на ответчике.

Однако, таких доказательств, как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Lexus RX 350, г.р.з.... ответчик ФИО3 является собственником автомобиля Nissan AD, г.р.з. ..., что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД РФ по ТО.

Согласно сведениям об участниках ДТП, административному материалу, 01.08.2023 в 18-25 часов по ул. Баумана, д. 25 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX 350, г.р.з. ... под управлением ФИО4 и Nissan AD, г.р.з... под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об АПН от 01.08.2023. ФИО2 в протоколе указал, что вину признает с нарушением согласен. В объяснениях ФИО2 отражено, что он не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Lexus RX 350, г.р.з.... Вину признал в полном объеме.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2 и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно сведениям, отраженных в справке ДТП, что не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность собственника автомобиля Lexus RX 350, г.р.з... – ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО ... что также отражено в акте о страховом случае от 17.08.2023. Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan AD, г.р.з. С531УЕ70 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису .... Согласно акту о страховом случае ФИО1 было выплачено страховое возмещение от АО «СОГАЗ» в размере 376600, 00 рублей по платежному поручению №043783 от 18.08.2023.

Согласно общедоступным сведениям РСА, в договор ОСАГО на автомобиль Nissan AD, г.р.з. ... было допущено к управлению два человека. Сторона истца не оспаривала, что водитель ФИО1 также был вписан в страховой полис как лицо имевшее право управления автомобилем.

Согласно экспертному заключению №10.064/2023 ООО «Томская независимая оценочная компания» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus RX 350, г.р.з.... на дату ДТП составляет 1123500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика оспаривалась.

Так, по ходатайству стороны ответчиков определением суда 23.10.2024 по ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Экспертным заключением АНО «ТЦЭ» № 6736-5787/25 от 14.01.2025 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350, г.р.з. ... с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 01.08.2023, на момент проведения экспертизы, без учета износа стоимости запасных частей автомобиля составляет 1243400 рублей.

Анализируя данное заключения эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, не представлено, вместе с тем, сторона истца не заявила ходатайство об изменении исковых требований в части их увеличения, а сторона ответчика не настаивала на стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенном в судебном экспертном заключении.

В связи с чем, при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП в размере 1243400 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения в 376 600 рублей – 866800,00 рублей.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 746900 рублей.

Суд отклоняет довод стороны ответчика, что надлежащим ответчиком является ФИО2, а не ФИО3 в силу следующего.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 на момент ДТП, при установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за вред. Факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП собственника автомобиля ФИО3 в указанном выше размере, то есть в сумме 746 900 рублей в пользу истца.

Требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате оценке ущерба в размере 8 500, 00 рублей, уплаченного им согласно кассовому чеку от 01.11.2023, квитанцией к ПКО №660 от 01.11.2023, кассовому чеку от 16.10.2023, квитанцией к ПКО №624 от 16.10.2023, по договору от 16.10.2023 за составление заключения №10.064/2023 ООО «Томская независимая оценочная компания» необходимого при подаче иска.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 23.10.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ТЦЭ».

Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчиков.

Согласно представленному вместе с экспертным заключением в материалы дела ходатайству о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, счетам на оплату на оплату от 14.01.2025, стоимость экспертизы составила сумму в размере 20 000 рублей.

20000 рублей за проведение судебной экспертизы были перечислены ответчиком ФИО2 на счет УСД в Томской области, которые подлежат перечислению на счет экспертного учреждения по указанным реквизитам.

Истцом оплачена госпошлина в размере 10 669, 00 рублей по чек-ордеру от 07.06.2024, которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ...) с ФИО3 (паспорт ...) сумму ущерба 746900,00 рублей (семьсот сорок шесть тысяч девятьсот рублей 00 копеек), 10669,00 рублей (десять тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 00 копеек) – расходы по оплате госпошлины, 8500,00 рублей (восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) – расходы по оценке ущерба.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП отказать.

Управлению Судебного Департамента в Томской области перечислить Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН/КПП <***>/701701001, 634003, <...>, Банк: филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» БИК 045004774 к/сч. 30101810600000000774, р/сч <***>) за проведение судебной экспертизы по делу №2-2502/2024 (2-70/2025) Октябрьского районного суда г. Томска в размере 20000,00 рублей (двадцать тысяч рублей), внесенные на счет ФИО2 СУИП 851732730165MSEW.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 11.02.2025.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2024-004809-90 (2-70/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.