Решение по делу № 2А-202/2026 от 30.01.2026 | Клинский городской суд (Московская область)

Клинский городской суд Московской области направляет копию решения суда от «15» января 2026г. по делу № 2а-202/2026 (в окончательной форме решение изготовлено «30» января 2026г.).

Разъясняю, что в силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции - Клинский городской суд Московской области.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).

К жалобе должны быть приложены:

- доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,

- платежный документ об оплате государственной пошлины,

- в случае подачи апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.

В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

С материалами дела ознакомиться можно в Клинском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.

В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».

Дать согласие

Приложение: на ___листах.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-202/2026 по административному исковому заявлению О.А.О. к ОМВД России по г. о. Клин ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения от 27 июня 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

О.А.О. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. о. Клин ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения от 27 июня 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об обязании устранить допущенное нарушение, в обоснование заявленных требований указал, что стало известно, что 27.06.2025 года ОМВД России по г.о. Клин ГУ МВД России по Московской области было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

С данным решением административный истец не согласен, считает, что оно не соразмерно допущенному нарушению.

При вынесении решения о запрете въезда в РФ не были учтены следующие обстоятельства: задолженностей и штрафов административный истец не имеет; не привлекался к ответственности за административные правонарушения на территории РФ; на протяжении длительного времени проживал на территории РФ; имеет стойкие социальные связи на территории РФ, поскольку долгое время проживал на территории РФ в /адрес/ со своей законной супругой З.М.З., /дата/ года рождения и малолетним ребенком З.Р.З., /дата/ года рождения, которые являются гражданами РФ и находятся на полном его иждивении.

Административный истец полагает, что данные обстоятельства не были учтены административным ответчиком, в нарушении требований действующего законодательства, что и привело к вынесению незаконного решения.

Полагает, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию административному истцу является неоправданным и несоразмерным совершенному им нарушению закона, нарушает его права и законные интересы.

Учитывая указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным и отменить решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Клин Московской области от 27.06.2025 года о запрете въезда на территорию Российской Федерации гражданину /адрес/ О.А.О., /дата/ года рождения.

Административный истец О.А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его полномочный представитель по доверенности Г.В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить административное исковое заявление, пояснив, что брак зарегистрирован в Таджикистане /дата/ Запрет на въезд в РФ был наложен 27.06.2025г. Отцом ребенка является административный истец О.А.О.. Позже З.М.З. /дата/ родила второго ребенка, который является гражданином РФ, отец ребенка О.А.О.. Административный ответчик до 2025 года находился на территории РФ.

Представитель административного ответчика ОМВД России г.о. /адрес/, так же являющаяся представителем заинтересованных лиц ГУ МВД России по /адрес/, ОВМ ОМВД России по г.о. Клин Московской област по доверенностям А.М.А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражения на иск.

Заинтересованное лицо З.М.З. в судебное заседание явилась, возражала против требований, изложенные в административном исковом заявлении, пояснив, что не знает, когда О.А.О. приехал в РФ обратно после выдворения. Они познакомились зимой 2022 году, в России. На тот момент у него уже была фамилия О.А.О.. С 23 июля 2022 года стали жить вместе в /адрес/. Он здесь работал сварщиком, но не официально. В Таджикистан они уехали вдвоем /дата/. Не знала, что у него запрет на въезд, так как он заплатил штраф и думали, что въезд разрешен. Какие действия он принимал для легализации нахождения на территории РФ, пояснить не смогла. Указала, что О.А.О. официально не устанавливал отцовство в отношении ребенка, не подавал заявление в ЗАГСе. Он осознавал, что нелегально находится на территории РФ.

Допрошенная в судебном заседании 15.01.2026 года свидетель М.А.Ю. пояснила суду, что сдавала З.М.З. квартиру с конца 2023 по конец 2024 год. В квартире жили О.А.О., З.М.З. и дочь З.М.З. С А. свидетель лично не знакома. Каждый месяц приезжала на проверку своей квартиры, соседи на них не жаловались. Свидетель знала, что О.А.О. иностранный гражданин, проверяла его документы, но не помнит, была ли у него регистрации на территории РФ. Так же пояснила, что ребенок их, совместный, потому что З.М.З. сообщала ей, что у них родится ребенок, и она выдела как проходила беременность.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.38 КАС РФ административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, административными истцами могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с положениями п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу требований изложенных в ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на истца.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2,5 Положения о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.04.2005 № 186, Центральный банк данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (АС ЦБДУИГ) представляет собой специализированную межведомственную автоматизированную информационную подсистему, содержащую информацию об иностранных гражданах и лицах без гражданства, в том числе являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, въезжающих в Российскую Федерацию, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации и выезжающих из Российской Федерации, предназначенную для совместного ведения и использования заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и являющуюся составной частью государственной информационной системы миграционного учета. В АС ЦБДУИГ накапливается информация об иностранных гражданах, поступающая от федеральных органов исполнительной власти и организаций, оформляющих въездные-выездные документы иностранных граждан, осуществляющих их регистрацию. При пересечении государственной границы Российской Федерации и по месту пребывания или проживания, а также определяющих регламент пребывания. Поставщики информации об иностранных гражданах несут ответственность за ее полноту и достоверность.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 13 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации (Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года и др.).

Сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными, а также устанавливают, что на государствах - участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывая тем самым их контролировать въезд в страну и пребывание на своей территории.

В соответствии с пунктом 10.28 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Клин, утвержденного приказом ГУ МВД России по Московской области от 26.09.2017 № 263, ОМВД осуществляет в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами в сфере миграции принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и лицу без гражданства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОМВД России по г.о. Клин МО 27 июня 2025 года принято решение /номер/ в отношении гражданина /адрес/ О.А.О., /дата/ г.р., о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на 5 лет, сроком до 22 февраля 2030 года (л.д.43).

Основанием для принятия данного решения явилось то, что в отношении О.А.О. вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, а именно 19 июня 2024 года О.А.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области) - постановление Клинского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении /номер/ от 19.06.2024, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда, вступило в законную силу 02.07.2024 года.

Данное постановление о привлечении к административной ответственности в установленном порядке административным истцом не оспорено, не отменено, вступило в законную силу, административный штраф оплачен, иного в материалы дела не представлено.

19.06.2024 года О.А.О. был уведомлен о том, что в связи с вынесением 19.06.2024 судом постановления о назначении ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешается в течение 5 лет с даты выезда из Российской Федерации, а также об обязанности в соответствии с ч.6 ст. 32.10 КоАП РФ покинуть территорию Российской Федерации в течение 5 дней после вступления в законную силу постановления суда, о чем свидетельствуют личные подписи О.А.О. в соответствующих уведомлениях.

Согласно имеющейся информации, в установленный 5-дневный срок для исполнения постановления суда самостоятельный выезд из Российской Федерации О.А.О.А.О. осуществлен не был.

22.02.2025 года с грубым нарушением срока для исполнения постановления суда (срок нарушения составил 7,5 месяцев) О.А.О. был осуществлен выезд за пределы Российской Федерации (л.д.47-48).

01.07.2025 года по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.06.2024 года, О.А.О. направлено уведомление о принятом ОМВД в отношении него Решении.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией ностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что незаконность пребывания на территории Российской Федерации свидетельствует о необходимости принятия предусмотренных мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Как иностранный гражданин, О.А.О. должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан.

Между тем, О.А.О. грубо нарушил режим пребывания в Российской Федерации, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Ограничения прав, вытекающие из принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, являются соразмерными, носят временный характер, установлены федеральным законом и соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и международных актов, согласно которым на государстве лежит ответственность за обеспечение публичного порядка и обязанность контролировать въезд в страну иностранных граждан и лиц без гражданства и их пребывание на территории Российской Федерации в установленных законом целях (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Довод административного истца о непривлечении его к ответственности за административные правонарушения на территории Российской Федерации, при наличии вступившего в законную силу постановления Клинского городского суда от 19.06.2024 по делу об административном правонарушении в отношении административного истца по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, не соответствуют действительности.

Согласно представленным интегрированным базам данных МВД России О.А.О. в 2019 году произвел смену установочных данных с С.Ф.О., /дата/ г.р.

В соответствии с представленным Постановлением Пролетарского районного суда /адрес/ от 24.05.2018 года по делу об административном правонарушении /номер/ С.Ф.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа, с выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Согласно постановлению С.Ф.О. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и был выявлен сотрудниками полиции в г. Тверь.

На основании данного постановления в отношении С.Ф.О. (впоследствии и О.А.О. после установления факта смены установочных данных) УВМ УМВД России по Тверской области вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком с 24.05.2018 до 02.07.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

За период нахождения административного истца на территории Российской Федерации, в отношении него неоднократно выносились решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в том числе принудительном, а также решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, которые административным истцом нарушались.

Довод административного истца о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку у него устойчивые семейные связи на территории РФ, а именно с З.М.З., /дата/ г.р., и малолетним ребенком З.Р.З., /дата/ г.р., которые являются гражданами Российской Федерации и находятся на полном его иждивении, является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно с семьей в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное право данной семьи проживать именно в России; не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Административный истец указывает, что имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, а именно долгое время проживал на территории Российской Федерации по адресу: /адрес/, со своей законной супругой З.М.З., /дата/ г.р., и малолетним ребенком З.Р.З., /дата/ г.р., которые являются гражданами Российской Федерации и находятся на полном иждивении административного истца.

Однако доказательств того, что О.А.О. и З.М.З. период вынесения оспариваемого решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, а также до настоящего времени, являлись членами одной семьи - проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, совместно воспитывали общего ребенка в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям отдела ЗАГС Окружного управления социального развития /номер/ Министерства социального развития Московской области в отношении несовершеннолетнего З.Р.З., /дата/ г.р., в графе «отец» стоит прочерк, отчество ребенка «З.», аналогичная информация содержится в свидетельстве о рождении (л.д.22, 83). Таким образом, сведения, что О.А.О. является отцом З.Р.З. отсутствуют.

Таким образом, в период - 19.06.2024 года (дата привлечения к административной ответственности и назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ) и 27.06.2025 года (день вынесения оспариваемого Решения) О.А.О. в браке с гражданкой РФ не состоял, ребенка гражданина РФ не имел и не имеет в настоящее время.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака (л.д.17) брак между О.А.О. и З.М.З. заключен 09.08.2025 года, то есть после вынесения ОМВД оспариваемого Решения. Таким образом, данный факт не имеет правового значения для настоящего дела и не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

В материалы дела также не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт содержания со стороны О.А.О.З.М.З. и ее сына, а также участия в его воспитании.

Сами по себе указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о сложившихся у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых семейных и социальных связях, не являются исключительными обстоятельствами и не обеспечивают иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики. В противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Следовательно, указанные административным истцом семейные связи не могут служить основанием для признания оспариваемого Решения незаконным.

Довод административного истца о его длительном и законном проживании на территории Российской Федерации материалами дела не подтверждается, поскольку согласно интегрированным базам данных МВД России О.А.О. в период своего нахождения на территории Российской Федерации состоял на временном регистрационном учете по месту пребывания с марта 2019 года по июнь 2021 года в /адрес/ по адресам: /адрес/; /адрес/; /адрес/.

С августа 2021 года по февраль 2025 года О.А.О. на территории Российской Федерации не осуществлял регистрацию по месту пребывания, то есть находился на территории РФ, не имея на то законных оснований.

На территории Российской Федерации административный истец трудовую деятельность с соблюдением требований законодательства РФ не осуществляет, не трудоустроен, трудового дохода не имеет, налоги не оплачивает, доказательств заключения трудовых договоров, и оплаты налогов в Российской Федерации не представлено.

Из представленного ответа ИФНС России по г. Клину Московской области от 12.12.2025 года следует, что в отношении О.А.О. в базе налогового органа отсутствуют сведения об имуществе, об уплате налогов, об уплате работодателем обязательных платежей за О.А.О.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, само по себе не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для отмены запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь О.А.О. в материалы дела не представлено.

Оспариваемое решение принято с соблюдением баланса публичных и частных интересов, полностью соответствует правомерным целям и не нарушает прав и законных интересов административного истца; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом грубые нарушения административного и миграционного законодательства РФ; признаками формальности не обладает, чрезмерным вмешательством государства в жизнь административного истца не является. Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 22 февраля 2030 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, в пределах полномочий государственного органа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного иска О.А.О.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, административным истцом не представлено.

руководствуясь ст. 175, ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления О.А.О. к ОМВД России по г. о. Клин ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения от 27 июня 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об обязании устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2026 года.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.