Решение по делу № 2-3287/2023 от 26.09.2023

УИД 61RS0019-01-2032-003354-33

Дело № 2-3287/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 год г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой В.О.,

при секретаре Кокошникове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18 марта 2016 года Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала, заключило с ИП ФИО1 соглашение № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

В соответствии с п. 1.1 договора Банк открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 4435304 руб. 48 коп., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, определенных договором.

В обеспечение кредитного договора <дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица №.

В силу п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором (АО «Россельхозбанк») за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № от <дата>.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с должника.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В обеспечение кредитного договора, <дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица №.1

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Новочеркасского городского суда от 22.12.2022 удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитов выдачи № от <дата> в размере 4864077 руб. 98 коп. Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» ИНН <***> по соглашению № от <дата> задолженность в размере 4 495 266 руб., 27 коп., из них: 10 448 руб. 33 коп. - штраф за просроченную комиссию за период с <дата> по <дата>; 1 153 785 руб. 38 коп. - штраф за просрочку основного долга за период с <дата> по <дата>; 331 032 руб. 56 коп. - штраф за просрочку процентов за период с <дата> по <дата>. Также суд взыскал с ответчиков сумму госпошлины в размере 15676,23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> оставлено без изменения.

В связи с неисполнением ИП ФИО1, а также его поручителями обязанности по возврату неустойки и процентов, последним со стороны Банка были направлены 24.05.2023 Требования о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Т.к. никаких погашений не поступило, Банк подал мировому судье судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

<дата> мировой судья судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ (производство №) о взыскании солидарно с ИП ФИО1, ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» по соглашению № от <дата> задолженность в размере 219124 руб., 92 коп., из них: 46042 руб. 27 коп. – пеня за основной долг за период с <дата> по <дата>; 40964 руб. 87 коп. – пеня за основной долг за период с <дата> по <дата>; 52212 руб. 58 коп. – пеня за просроченные проценты за период с <дата> по <дата>; 73588 руб. 35 коп. – пеня за просроченные проценты за период с <дата> по <дата>; 2852 руб. 16 коп. – пеня за просрочку комиссии за обслуживание кредита с <дата> по <дата>, расходы по оплате госпошлины в размере 2695 руб.63 коп.

Между тем, <дата> определением мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области судебный приказ от <дата> по возражениям ответчиков был отменен.

Т.к. до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена Банк обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по соглашению № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 219124 руб., 92 коп., из них: 46042 руб. 27 коп. – пеня за основной долг за период с <дата> по <дата>; 40964 руб. 87 коп. – пеня за основной долг за период с <дата> по <дата>; 52212 руб. 58 коп. – пеня за просроченные проценты за период с <дата> по <дата>; 73588 руб. 35 коп. – пеня за просроченные проценты за период с <дата> по <дата>; 3852 руб. 16 коп. – пеня за просрочку комиссии за обслуживание кредита с <дата> по <дата>; 2464 руб. 69 коп. – пеня за просрочку комиссии за обслуживание кредита с <дата> по <дата>. Также Банк просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 5391 руб.25 коп.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых иск не признал и просил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

ФИО2 в судебное заседание также не явилась. Извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, подтвержденному адресной справкой из ОВМ МУ МВД России «Новочеркасское».

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчикам заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», в качестве причины невручения. Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 является супругом ФИО2, проживают совместно. Как указывалось выше, ФИО1 было достоверно известно о времени судебного заседания.

Суд руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Суд установил, что <дата> Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Ростовского регионального филиала, заключило с ИП ФИО1 договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитов выдачи № от <дата> в размере 4864077 руб. 98 коп. Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» ИНН <***> по соглашению № от <дата> задолженность в размере 4 495 266 руб., 27 коп., из них: 10 448 руб. 33 коп. - штраф за просроченную комиссию за период с <дата> по <дата>; 1 153 785 руб. 38 коп. - штраф за просрочку основного долга за период с <дата> по <дата>; 331 032 руб. 56 коп. - штраф за просрочку процентов за период с <дата> по <дата>. Также суд взыскал с ответчиков сумму госпошлины в размере 15676,23 руб.

В связи с неисполнением ИП ФИО1, а также его поручителями обязанности по возврату неустойки и процентов, последним со стороны Банка были направлены <дата> Требования о досрочном погашении задолженности по кредиту.

<дата> мировой судья судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ (производство №) о взыскании солидарно с ИП ФИО1, ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» по соглашению № от <дата> задолженность в размере 219124 руб., 92 коп., из них: 46042 руб. 27 коп. – пеня за основной долг за период с <дата> по <дата>; 40964 руб. 87 коп. – пеня за основной долг за период с <дата> по <дата>; 52212 руб. 58 коп. – пеня за просроченные проценты за период с <дата> по <дата>; 73588 руб. 35 коп. – пеня за просроченные проценты за период с <дата> по <дата>; 3852 руб. 16 коп. – пеня за просрочку комиссии за обслуживание кредита с <дата> по <дата>; 2852 руб. 16 коп. – пеня за просрочку комиссии за обслуживание кредита с <дата> по <дата>, расходы по оплате госпошлины в размере 2695 руб.63 коп.

В связи с отсутствием погашения взысканных денежных средств, Банком продолжали начисляться имущественные санкции за неисполнение договора.

По состоянию на <дата> за ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 числиться задолженность по договору об открытии кредитной линии № от <дата> в размере 219124 руб., 92 коп., из них:

- 46042 руб. 27 коп. – пеня за основной долг за период с <дата> по <дата>;

- 40964 руб. 87 коп. – пеня за основной долг за период с <дата> по <дата>;

-52212 руб. 58 коп. – пеня за просроченные проценты за период с <дата> по <дата>;

-73588 руб. 35 коп. – пеня за просроченные проценты за период с <дата> по <дата>;

- 3852 руб. 16 коп. – пеня за просрочку комиссии за обслуживание кредита с <дата> по <дата>;

-2464 руб. 69 коп. – пеня за просрочку комиссии за обслуживание кредита с <дата> по <дата>.

Ответной стороной заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно аналогичной позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как уже было указано выше Банк просит взыскать с ответчиков - 46042 руб. 27 коп. – пеня за основной долг за период с <дата> по <дата>, 52212 руб. 58 коп. – пеня за просроченные проценты за период с <дата> по <дата>, 3852 руб. 16 коп. – пеня за просрочку комиссии за обслуживание кредита с <дата> по <дата>.

Однако по данным требованиям, с учетом вышеуказанных положений закона срок давности уже истек. Доказательств уважительности пропуска срока по данным требованиям Банком не представлено, как не указано и причин, по которым Банк не заявил эти требования в пределах срока исковой давности.

В данном случае, суд полагает возможным взыскать с ответчиков следующие суммы долга: - 40964 руб. 87 коп. – пеня за основной долг за период с <дата> по <дата>; -73588 руб. 35 коп. – пеня за просроченные проценты за период с <дата> по <дата>, -2464 руб. 69 коп. – пеня за просрочку комиссии за обслуживание кредита с <дата> по <дата>, а всего 117017, 91 руб.

Данные суммы санкций по настоящему исковому заявлению рассчитаны в пределах срока исковой давности. Как следует из материалов дела погашение кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии № от <дата> ответчиком начато только <дата> и до настоящего времени не исполнено до конца.

Из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что предъявление банком требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не влечет прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку данное требование направлено лишь на досрочное получение от должника соответствующего исполнения.

Таким образом, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку кредитный договор ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Заявление банком требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

После вступления в силу решения об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Проверив расчеты, представленные истцом, суд считает их математически верными. Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия задолженности по договору, либо наличия задолженности в меньшем размере, также, как и возражения по методике расчета и сумме задолженности либо контррасчет.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 5391, 25 руб. исходя из цены иска 219 124,92 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данном случае судом удовлетворены требования на сумму 117017, 91 руб. Сумма госпошлины составляет 3540,36 руб. Суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, в сумме 3540,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, паспорт <данные изъяты> ФИО2, паспорт <данные изъяты>, ИП ФИО1, ИНН <данные изъяты>, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» ИНН <***> задолженность по соглашению об открытии кредитной линии № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 117017, 91 руб, из них: 40964 руб. 87 коп. – пеня за основной долг за период с <дата> по <дата>; -73588 руб. 35 коп. – пеня за просроченные проценты за период с <дата> по <дата>, -2464 руб. 69 коп. – пеня за просрочку комиссии за обслуживание кредита с <дата> по <дата>.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3540 руб. 36 коп., т.е. по 1180,12 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 02 октября 2023 года.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области