Дело №2-1558/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Макаровой К.А.
при секретаре Фаддевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Анкор Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, право требования возврата долга по которому на основании договора цессии № перешло ООО «Нэйва». В связи с неисполнением обязательства с ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 400 рублей 64 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
ФИО1 заявленный иск не признала, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано –Финанс» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении нецелевого потребительского кредита с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых на сумму долга.
В соответствии с заявлением о предоставлении кредита общество предоставило кредит в размере 50 000 руб. на срок 52 недели. Возврат кредита и процентов по условиям сделки должен осуществляться путем уплаты клиентом минимального обязательного платежа (не позднее 7 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным) что предусмотрено графиком платежей.
На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» договора уступки права требования (цессии) № истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам- физическим лицам, в соответствии с перечнем (приложением к договору), в том числе право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №
Из материалов дела следует, что ФИО1 производились платежи по погашению суммы долга, долг частично был погашаен.
ООО «Нэйва» заявлено о наличии задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 400 рублей 64 копейки, из которых 58 589 рублей 88 копеек – основная сумма долга, 22 810 рублей 76 копеек – проценты.
Ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленному спору.
На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.6, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенного, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).
В абз.1 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ; п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).
Таким образом, если истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По правилам п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 в г.Смоленске на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления ООО «Нэйва» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 545 рублей 55 копеек.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика, после чего ДД.ММ.ГГГГ (до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа) ООО «Нэйва» обратилось в суд с упомянутым выше иском.
Как следует из содержания иска, ответчик по условиям сделки обязался погашать кредит ежемесячными платежами; при этом кредит был предоставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на срок 52 недели (до ДД.ММ.ГГГГ).
Право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Сроки осуществления этих частичных платежей в данном случае определены договором от ДД.ММ.ГГГГ №
С учетом применения приведенных выше нормативных положений, исходя из разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», принимая во внимание время обращения истца к мировому судье судебного участка №6 в г.Смоленске с заявлением о выдаче соответствующего судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по требованиям ООО «Нэйва» о взыскании упомянутой задолженности истцом пропущен (срок исковой давности о взыскании задолженности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ).
При таком положении, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении иска.
Доказательства, опровергающие то обстоятельство, что погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами, а сумма кредита должна была быть полностью возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. доказательства об ином порядке исчисления срока исковой давности ООО «Нэйва» суду в ходе рассмотрения дела не представлены (л.д.34).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
иск ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.
Председательствующий К.А.Макарова