Дело № 2-6305/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-004583-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, и уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 269 272,84 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 696,08 руб., расходы по удостоверению факта в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 078 руб.

В обоснование требований указала, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>№. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Прайм Сервис». ДД.ММ.ГГ в помещении истца произошел залив. Согласно Акту осмотра ООО «Прайм Сервис» от ДД.ММ.ГГ, причиной залива является течь гибкой проводки в квартире №. Согласно свидетельству, об удостоверении факта, выданного вр.и.о. нотариуса <адрес> <...> собственником квартиры № является ФИО2 Согласно Заключению специалиста № ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, составила 1 252 690,55 руб. В указанную стоимость входит стоимость поврежденного имущества: стеллажа белого, стеллажа белого маленького, стола белого, тумбы.

В уточненном иске истец указала, что стоимость восстановительного ремонта помещения истца, согласно судебной экспертизе, составляет 269 272,84 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с результатами судебной экспертизы, возражала против взыскания судебных расходов, просила расходы по оплате судебной экспертизы распределить пропорционально, представила письменный отзыв на иск.

Представитель заинтересованного лица ООО «Прайм Сервис» в судебное заседание явился, решение по делу просил оставить на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет управляющая организация ООО «Прайм Сервис».

ДД.ММ.ГГ в помещении истца произошел залив.

Согласно Акту осмотра ООО «Прайм Сервис» от ДД.ММ.ГГ, причиной залива является течь гибкой проводки в квартире №, по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству, об удостоверении факта от ДД.ММ.ГГ, выданного вр.и.о. нотариуса <адрес> <...> правообладателем квартиры №, по адресу: <адрес>, является ФИО2

Из Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «Судебно-экспертный центр», по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения №, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено <...>

Согласно экспертному заключению №, составленному <...> выездом на место ДД.ММ.ГГ с участием лиц по делу, по адресу: <адрес>, пом. 016, был осуществлен натурный осмотр объекта. Стоимость восстановительного ремонта после залива от ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет 269 272,84 руб.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, оно основано на материалах дела, осмотре квартиры истца, объективно. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности. Методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты перед производством экспертизы были уведомлены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены.

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, составленной <...>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, суд полагает, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб с учета износа, согласно расчету экспертного заключения №, составленного <...>

Причина залива, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу путем залива, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

На основании изложенного, с учетом согласия представителя ответчика с данной судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 269 272,84 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 9078,00 руб., расходы по удостоверению факта в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 696,08 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оказание юридической помощи в сумме 50 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему.

Вместе с тем, в силу пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, на некоторых из которых представитель истца не присутствовал, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не соответствующим принципу разумности, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Кроме того, платежными документами подтверждается несение ФИО1 расходов по уплате госпошлины в размере 9078,00 руб. и расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 696,08 руб., расходов по удостоверению факта в размере 450 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ заявленные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ФИО2 в заявленном размере.

На основании заявления ООО РЦСЭ «Независимость» с ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт <...> №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт <...> №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 269 272,84 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы в общем размере 1 146,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 078 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <...> (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ