№1-150/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 10 июля 2023 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Блохиной П.Е.,

с участием государственного обвинителя Русиной С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пархоменко Е.А.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, судимого:

- 05.09.2022 года мировым судьей судебного участка №74 Тверской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб., на основании ч.5 ст.72 УК РФ от отбывания наказания в виде штрафа освобожден;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу 27.02.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №76 Тверской области от 16.02.2023 года №5-166/2023, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, в связи с чем ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Согласно информации СП УМВД России по г. Твери срок административного ареста отбыл полностью 27.02.2023 года.

02.03.2023 года в период времени с 15 час. 37 мин. по 15 час. 46 мин. у ФИО2, находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, осведомленного о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, из личной корыстной заинтересованности возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путём свободного доступа, принадлежащего ООО «Агроторг», с целью дальнейшего распоряжения похищенным, в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел и осознавая незаконный характер своих преступных действий, ФИО2, действуя умышленно, в период времени с 15 час. 37 мин. по 15 час. 46 мин. 02.03.2023 года, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих умышленных действий и желая совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», из корыстных побуждений, взял со стеллажа с выставленными в свободную продажу товарами следующее имущество: Гель NIVEA для бритья 200 мл для чувствительной кожи, стоимостью 348 руб. 44 коп. за 1 штуку без учета НДС, в количестве 2 штук на общую сумму 696 руб. 88 коп. без учета НДС. Данный товар ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, убрал в штаны, надетые на нем. После чего ФИО2, минуя кассовую зону, не оплатив товар, находящийся при нем, пытался скрыться, но по независящим от его воли обстоятельствам не довёл до конца свой преступный умысел, так как был задержан сотрудником охраны ООО «Агроторг», в дальнейшем похищенный товар у ФИО2 был изъят.

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца ООО «Агроторг» был бы причинён материальный ущерб на общую сумму 696 руб. 88 коп. без учета НДС.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил, а в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего в телефонограмме, защитник против заявленного ходатайства не возражают. Обсудив ходатайство, суд находит его обоснованным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявлено данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО2 разъяснено и понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст.317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, что приговор может быть только обвинительным и наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.

Препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства по делу.

ФИО2 на учетах в ОПНД, ОНД и ГБУЗ «Кашинская центральная районная больница» не состоит.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, направленное против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также отсутствие ущерба по делу ввиду недоведения подсудимым преступного умысла до конца по независящим от него обстоятельствам.

Принимает во внимание суд также и то, что до возбуждения уголовного дела подсудимым даны объяснения, в которых он изложил обстоятельства совершенного деяния, что в совокупности с последующим поведением по делу, а также в условиях очевидности совершенного ФИО2 преступления, суд признает в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает также, что ФИО2 трудоустроен неофициально, <данные изъяты>, имеет грамоту о сдаче нормативов ГТО, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, судим.

С учетом характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ не в максимальных пределах санкции статьи.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, с учетом данных о личности последнего, приведенных выше, и характера совершенного преступления суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с положениями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий П.Е. Блохина