Дело № 2–2903/2022
УИД 76RS0024-01-2022-003250-77
Изготовлено в окончательной форме 25.10.2022г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Огореловой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее - ООО РСО «ЕВРОИНС»), в котором просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 286 525 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла БМВ F800R, гос. рег. знак НОМЕР, и автомобилем ВАЗ 2114, гос. рег. знак НОМЕР. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля ВАЗ 2114, гос. рег. знак НОМЕР. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в АО «Группа Ренессанс Страхование».
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Мотоцикл истца был осмотрен представителем ООО РСО «ЕВРОИНС».
В адрес истца ООО РСО «ЕВРОИНС» направило письмо (исх. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.), в котором содержался отказ в выплате страхового возмещения, так как согласно заключению эксперта повреждения мототранспортного средства БМВ F800R, гос. рег. знак НОМЕР, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и были получены при иных обстоятельствах.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец предъявил требование (претензию) в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС», требования удовлетворены не были.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец обратился к финансовому уполномоченному и направил комплект документов. В ответ на данное обращение в адрес истца от финансового уполномоченного поступило решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в котором указано, что требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО РСО «ЕВРОИНС» взыскано страховое возмещение 151 300 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по составлению заключения 7 815 руб.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ООО РСО «ЕВРОИНС» на основании исполнительного листа произвело выплату в размере 181 115 руб., из которой страховое возмещение составило 151 300 руб. Требований о взыскании неустойки при рассмотрении указанного дела не заявлялось.
Таким образом, размер неустойки составил 1%*151 300 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 555 дней (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (21-ый день рассмотрения заявления по страховому случаю) по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (день выплаты страхового возмещения в размере 151 300 руб.) = 2 068 000 руб. При этом сумма неустойки не может превышать установленный законом лимит, который составляет 400 000 руб.
Истец направил в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» заявлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о выплате неустойки. Требования истца страховая компания не исполнила. Ответа не последовало. ФИО2 направил в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» заявление (претензия) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Требования истца также не были удовлетворены, ответа не последовало.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 приняла решение, которым требования ФИО1 к ООО РОС «ЕВРОИНС» удовлетворила частично в размере 113 475 руб., исходя из следующего расчета 1% * 151 300 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 75 дней (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (день вступления в силу решения суда) по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (день выплаты страхового возмещения в размере 151 300 руб. на основании исполнительного листа). Указанное решение вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласился, так как полагает, что неустойка должна быть рассчитана за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (21-ый день рассмотрения заявления по страховому случаю) по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (день выплаты страхового возмещения в размере 151 300 руб.). При таких обстоятельствах, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика с ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежит взысканию неустойка в размере 286 525 руб. (400 000 руб. – 113 475 руб.).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что неустойку следует рассчитывать с 21-ого дня после подачи потребителем заявления о наступлении страхового случая, вывод финансового уполномоченного об исчислении неустойки с момента вступления решения суда в законную силу не верен. Заявленный размер неустойки соответствует степени нарушенного права, просрочка составила около 2-х лет.
Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление (л.д. 100-182), в которых просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, уменьшить размер судебных расходов.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела НОМЕР, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ФИО1
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности мотоцикла марки БМВ F800R, гос.рег.знак НОМЕР, и автомобиля ВАЗ 2114, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность истца застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС», водителя ФИО6 – АО «Группа Ренессанс Страхование».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114, гос.рег.знак НОМЕР, ФИО6, который допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно пункта 9.10. ПДД РФ (извещение – л.д. 10-11). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ООО РСО «ЕВРОИНС» с привлечением ФИО11 проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается Актом осмотра НОМЕР.
Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ООО РСО «ЕВРОИНС» отказало истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. от ФИО1 в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.
Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ООО РСО «ЕВРОИНС» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в удовлетворении требований ФИО4 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный ссылался на экспертное заключение ФИО12» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР-НОМЕР, по выводам которого повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО РСО «ЕВРОИНС» взыскано страховое возмещение 151 300 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по составлению заключения 7 815 руб.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ООО РСО «ЕВРОИНС» на основании исполнительного листа произвело выплату в размере 181 115 руб., из которой страховое возмещение составило 151 300 руб. Требований о взыскании неустойки при рассмотрении указанного дела не заявлялось.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 направил в ООО РСО «ЕВРОИНС» претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Затем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 повторно направил в ООО РСО «ЕВРОИНС» претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Ответы ООО РСО «ЕВРОИНС» на указанные претензии финансовому уполномоченному представлены не были, также не представлены данные ответы и при рассмотрении настоящего дела.
Решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 113 475 руб. Частично удовлетворяя требования потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка должна быть взыскана за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата исполнения страховой компанией указанного решения суда), начисляемая на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 151 300 руб., а именно в сумме 113 475 руб.
Взысканные решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. денежные средства в общей сумме 181 115 руб. (из которых 151 300 руб. – страховое возмещение) перечислены ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 172).
Суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного в отношении периода, за который подлежит взысканию неустойка по следующим основаниям.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Заявление истца о прямом возмещении убытков было принято страховщиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., срок выплаты страхового возмещения истекал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (дата выплаты страхового возмещения по решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) неустойка составит 2 068 000 руб. (151 300 руб. х 1 % х 555 дней).
Вместе с тем, с учетом выплаченной ответчиком в пользу ФИО1 неустойки в размере 113 475 руб. (151 300 х 1 % х 75 дней), взысканной решением Финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., принимая во внимание положения ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о размере лимита ответственности, неустойка составит 286 525 руб. (400 000 руб. – 113 475 руб.).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми может быть снижена неустойка, ответчиком суду не представлено. Основания для снижения размера неустойки судом не установлены. Учитывая длительный период, в который истец был лишен возможности восстановить свои нарушенные права (555 дней), лимит ответственности, в соответствии с которым размер неустойки ограничен 400 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела усматривается, что юридическая помощь ФИО1 была оказана представителем ФИО3 расходы на оплату услуг которого составили 30 000 руб. (договор, квитанция – л.д. 49, 49.1). Применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату оказанных представителем услуг завышенным, а подлежащим взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец госпошлину при подаче иска не оплатил, то госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в сумме 6 065,25 руб. (286 525 руб. – 200 000) х 1 % + 5200 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: НОМЕР, выдан <адрес> <адрес> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) удовлетворить частично:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ОГРН: НОМЕР, ИНН: НОМЕР) в пользу ФИО1 неустойку в сумме 286 525 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ОГРН: НОМЕР, ИНН: НОМЕР) в бюджет государственную пошлину в сумме 6 065,25 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Н.А. Денисова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>