Решение по делу № 2-207/2023 от 14.11.2023 - о взыскании кредитной задолженности и по встречному исковому заявлению <ФИО> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Орловского отделения № 8595 о признании кредитных договоров недействительными.

Дело № 2-207/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года пгт. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Осадченко О.М., при секретарях судебного заседания Пономарёвой Г.С., Авериной Н.И., с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» ФИО1, ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Орловского отделения № 8595 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Орловского отделения № 8595 о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Орловского отделения № (далее - ПАО «Сбербанк России») 08.08.2023 года обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом на основании кредитного договора № от 23.07.2019 года выдан кредит ФИО2 в сумме 916107,69 рублей на срок 60 месяцев под 16,4% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удалённые каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). Согласно протоколу проведения операций в системе «Сбербанк Онлайн» 23.07.2019 года в 11:23 ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. 23.07.2019 года ответчиком вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита. Данные условия подписаны ответчиком 23.07.2019 года в 11:41 простой электронной подписью. Согласно справке о зачислении суммы кредита, протоколу проведения операции в системе «Сбербанк Онлайн» и выписке по счёту кредитования 23.07.2019 года в 11:52 банком выполнено зачисление кредита в сумме 916107,69 рублей. Однако ФИО2 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с чем просят взыскать в пользу истца с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 23.07.2019 за период с 23.10.2020 по 06.07.2023 (включительно) в размере 796736,64 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 657885,79 рублей; просроченные проценты – 138850,85 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 11167,00 рублей.

10.08.2023 года Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Орловского отделения № 8595 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что истцом на основании кредитного договора № от 03.08.2019 года выдан кредит ФИО2 в сумме 1596873,26 рублей на срок 60 месяцев под 12,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удалённые каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). Согласно протоколу проведения операций в системе «Сбербанк Онлайн» 03.08.2019 года в 15:06 ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. 03.08.2019 года ответчиком вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита. Данные условия подписаны ответчиком 03.08.2019 года в 16:01 простой электронной подписью. Согласно справке о зачислении суммы кредита, протоколу проведения операции в системе «Сбербанк Онлайн» и выписке по счёту кредитования 03.08.2019 года в 16:13 банком выполнено зачисление кредита в сумме 1596873,26 рублей. Однако ФИО2 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с чем просит взыскать в пользу истца с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 03.08.2019 года за период с 03.11.2020 по 06.07.2023 (включительно) в размере 1438506,84 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 1187362,83 рублей; просроченные проценты – 251144,01 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 15393,00 рублей.

11.09.2023 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

03.10.2023 года ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление о признании кредитных договоров недействительными, которое было принято судом к рассмотрению с первоначальным иском 09.10.2023 года.

Требования обоснованы тем, что вышеуказанные кредиты по искам Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Орловского отделения № 8595 оформлены в результате мошеннических действий сотрудниками банка К.А.В. и Ф.А.В. и должны быть признаны недействительными. В настоящее время в Нагатинском районном суде <адрес> рассматриваются два уголовных дела в отношении Ф.А.В. и К.А.В. по фактам оформления кредитных договоров мошенническим способом, по которым она признана потерпевшей. С условиями кредитов и с кредитными договорами на момент их оформления ознакомлена не была. При оформлении кредитов она была введена в заблуждение и обманута сотрудниками ПАО «Сбербанка». ФИО2 не встречалась с представителями ПАО «Сбербанк» в офисе банка, лично каких-либо договоров не подписывала, оригиналы потребительских кредитных договоров, подписанных обеими сторонами не получала. Заявка на получение потребительских кредитов была отправлена по средствам Интернета не ФИО2, а К.А.В., которая представила в банк заведомо подложные сведения о её доходах. Денежные средства по данным кредитам ФИО2 не получала и ими не распоряжалась, будучи уверенной, что все обязательства перед банком будут погашены третьими лицами. Ф.А.В., ввела её в заблуждение относительно реальных целей, совершённых сделок. Указывает, что именно обман со стороны Ф.А.В. и К.А.В. послужил тому, что она передала свои паспортные и иные данные, на основании которых были оформлены кредиты. В связи с этим просит признать договоры потребительского кредита №, от 03.08.2019 года в сумме 1596873,26 рублей и № от 23.07.2019 года в сумме 916107,69 рублей, заключенные между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Орловского отделения № 8595 и ФИО2 недействительными и расторгнуть их.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным исковым требованиям и ответчик по встречному иску - ПАО «Сбербанк России» ФИО1 исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Орловского отделения № к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам №, от 03.08.2019 года в сумме 1438506,84 рублей и № от 23.07.2019 года в сумме 796736,64 рублей, поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по доводам изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, отказать, так как предусмотренных законом оснований для этого не имеется. Также указывает, что истцом по встречному исковому заявлению пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила применить последствия пропуска срока и отказать ФИО2 в удовлетворении иска о признании кредитных договоров недействительными.

В судебном заседании ответчик по первоначальным исковым требованиям и истец по встречному иску ФИО2 исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительным поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Также указала, что в середине июня 2019 года ей позвонила на мобильный телефон Ф.А.В., с которой ранее её познакомила её знакомая С.Ю.А. и представившись сотрудником банка, сказала, что у неё проблемы на работе и попросила оформить на нее кредит в их отделении банка в <адрес>, при этом разъяснила, что 70% от суммы взятого ей кредита она должна отдать в этот же день ей, а 30% остаются у нее, это проценты банка за досрочное погашение кредита за 13 месяцев вместо 60 месяцев. Также Ф.А.В. обязалась ежемесячно оплачивать кредитные обязательства. ФИО2 согласилась. 23.07.2019 в обеденное время, когда она находилась на работе в <адрес>, ей позвонила Ф.А.В., и сказала, что сейчас можно оформить заявку на кредит. Со слов Ф.А.В. с оборудования Сбербанка она начала оформлять заявку, используя её идентификационные данные, которые она ей дала сама, а именно паспортные данные и данные банковской карты. Через вход в ее личный кабинет в Сбербанк онлайн Ф.А.В. подала от ее имени и оформила заявку на кредит. При этом она ей диктовала смс коды которые приходили от Сбербанка на ее телефон, необходимые для входа в личный кабинет Сбербанка онлайн. 23.07.2019 ей был одобрен кредит в Сбербанке на сумму 916107,69 рублей сроком на 5 лет. В этот же день она отправила Ф.А.В. денежные средства, точную сумму не помнит, но это были 70 % от суммы займа по кредиту, а 30 % она оставила себе. 03.08.2019 Ф.А.В. снова позвонила ей и предложила оформить на неё ещё один кредит на тех же условиях, и она согласилась. В этот же день Ф.А.В. оформила заявку на кредит, а она диктовала ей свои паспортные данные и коды с телефона, тем самым обеспечила ей доступ к своему кабинету в сбербанк онлайн. 03.08.2019 года ей был одобрен кредит в Сбербанке на сумму 1 596873,26 рублей сроком на 5 лет. Кредит был зачислен на её расчётный счёт и 70% от данной суммы она в этот же день перечислила Ф.А.В.., а 30% оставила себе. До 23.08.2020 Ф.А.В. оплачивала данные кредиты исправно, но затем перестала это делать и с 23.09.2020 она оплатила кредит от 23.07.2019 самостоятельно, внесла обязательный ежемесячный платеж на сумму 8 225 рублей, а по кредиту от 03.08.2019 внесла платёж на сумму 22 420 рублей. В дальнейшем в связи с отсутствием денежных средств, платежи не вносила. Считает, что Ф.А.В. ввела её в заблуждение относительно того, что она является работником банка и обязательства по кредитам будут исполняться третьими лицами, однако практически через год платежи перестали поступать. В правоохранительные органы она обратилась с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий 20.09.2020 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено два кредитных договора:

№ от 23.07.2019 по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 916107,69 рублей на срок 60 месяцев под 16,4% годовых;

№ от 03.08.2019 года по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1596873,26 рублей на срок 60 месяцев под 12,9% годовых.

Кредитные договора № от 23.07.2019 и № от 03.08.2019 заключены посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», документы подписаны в электронном виде простой электронной подписью ФИО2

Условия кредитных договоров содержатся в Индивидуальных условиях кредитования, Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». В соответствии с указанными документами, заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом путем уплаты по кредитному договору № от 23.07.2019 ежемесячно 23 числа аннуитентными платежами в размере 22473,13 рублей, по кредитному договору № от 03.08.2019 ежемесячно 03 числа аннуитентными платежами в размере 36252,08 рублей.

ФИО2 обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору № от 23.07.2019 года за период с 23.10.2020 года по 06.07.2023 года (включительно) образовалась задолженность в размере 796736,64 рубля, в том числе: 657885,79 рублей – просроченный основной долг, 138850,85 рублей – просроченные проценты; по кредитному договору № от 03.08.2019 года за период с 03.11.2020 года по 06.07.2023 года (включительно) образовалась задолженность в размере 1438506,84 рубля в том числе: 1187362,83 рубля – просроченный основной долг, 251144,01 рублей – просроченные проценты.

ПАО «Сбербанк России» обращалось к ФИО2 с требованием от 01.06.2023 г. (по двум кредитным договорам) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Указанное требование ответчиком в установленный срок не выполнено, возражений на него ответчик не представил.

Суд проверил соответствие представленного истцом расчета задолженности условиям кредитных договоров и признаёт его арифметически верным, учитывая, что расчет ответчиком оспорен не был.

В связи с изложенным, с учетом установленных обстоятельств дела, на основании указанных положений закона, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона).

Судом установлено, что оспариваемые кредитные договора подписаны ФИО2 в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы явились основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

20.08.2015 ФИО2 обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.1.1 Условий банковского обслуживания (далее ДБО) надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком договора банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил своё согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

30.06.2017 года ФИО2 обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание, оформленное в рамках зарплатного проекта, в котором просила выдать ей дебетовую карту <данные изъяты>. 22.08.2019 года ФИО3 обратилась в банк с заявлением на перевыпуск карты, при перевыпуске которой номер её счёта оставался неизменным.

В соответствии с п.1.15 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчёте по счёту карты или через информационные стенды подразделений банка и/или официальный сайт банка. Из п.1.16 ДБО следует, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО он имеет право расторгнуть его, письменно уведомив об этом банк путём подачи заявления о расторжении ДБО.

Однако ФИО2 с момента заключения ДБО не выразила своё несогласие с его изменениями и не обратилась в банк с заявлением на его расторжение. На момент заключения спорных кредитных договоров действовала редакция ДБО от 23.05.2017 года.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, в силу которого клиентам заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита.

Регистрация ФИО2 проходила путём получения идентификатора и пароля через банкомат 20.08.2015, о чём свидетельствует скриншот «история регистрации в сбербанк–онлайн».

Согласно Условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются: полный номер карты, ПИН-код, логин в системе «Сбербанк Онлайн», постоянный пароль в системе «Сбербанк онлайн», подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн». Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.

Как следует из протокола проведения операций в системе «Сбербанк Онлайн» 23.07.2019 года в 11:23 ответчиком по первоначальному иску ФИО2 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. 23.07.2019 года ответчиком вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита. Данные условия подписаны ответчиком 23.07.2019 года в 11:41 простой электронной подписью. Согласно справке о зачислении суммы кредита, протоколу проведения операции в системе «Сбербанк Онлайн» и выписке по счёту кредитования 23.07.2019 года в 11:52 банком выполнено зачисление кредита в сумме 916107,69 рублей.

На основании протокола проведения операций в системе «Сбербанк Онлайн» 03.08.2019 года в 15:06 ответчиком ФИО2 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. 03.08.2019 года ответчиком вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита. Данные условия подписаны ответчиком 03.08.2019 года в 16:01 простой электронной подписью. Согласно справке о зачислении суммы кредита, протоколу проведения операции в системе «Сбербанк Онлайн» и выписке по счёту кредитования 03.08.2019 года в 16:13 банком выполнено зачисление кредита в сумме 1596873,26 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, договор подписан сторонами, денежные средства перечислены банком на счет ФИО2, то есть оспариваемые кредитные договора заключены. Действия банка по предоставлению кредитов и перечислению денежных средств по распоряжению клиента соответствовали положениям ст. ст. 819, 845, 847, 849, 854 ГК РФ.

С момента зачисления денежных средств банком на счет клиента ФИО2 получила возможность распоряжаться указанными денежными средствами. Ответственность за нарушение условий договора банковского обслуживания в части разглашения паспортных данных, своего идентификатора, паролей, кодов, используемых для совершения операций в системах банка, лежит на клиенте банка.

Поскольку ФИО2 изъявила волю на предоставление ей денежных средств, сама предоставила третьим лицам СМС-коды для входа в систему «Сбербанк-онлайн», распорядилась денежными средствами, часть которых оставила себе, а часть перевела третьим лицам, оснований для признания кредитных договоров недействительными, а также признания их подложными и исключения из числа доказательств у суда не имеется.

Доводы ФИО2 о признании спорных кредитных договоров недействительными, так как они были заключены путем обмана, введения в заблуждение, суд находит несостоятельными.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, последовательность действий при заключении оспариваемой сделки посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

Указываемое истцом заблуждение не подтверждает наличия предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, влекущих недействительность кредитных договоров.

Доводы указанные ФИО2 основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» не является, поскольку для признания кредитных договоров недействительными на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания банком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика, тогда как судом установлено, что ФИО2 выразила свою волю на заключение спорных кредитных договоров, знала и понимала условия, характер и предмет сделки, получила кредитные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, в том числе путем внесения части из них на счета третьих лиц.

Доказательств тому, что банком нарушены требования Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется.

Суд не может принять во внимание довод ФИО2, что спорные кредитные договора надо признать недействительными, так как в них в её персональных данных вместо г.Ливны, стоит город Лив, а в её приложении «Сбербанк онлайн» кредитные договора то появлялись, то исчезали, так как данные обстоятельства не являются существенными для разрешения настоящего дела.

Также суд не может согласиться с ФИО2 в части подложности имеющихся в настоящем гражданском деле кредитных договоров, в связи с их несоответствием имеющимся в уголовном деле кредитным договорам по обвинению Ф.А.В., так как последние представлены ФИО2, имеют плохое качество, не заверены соответствующими организациями, не понятна природа их происхождения.

Довод ФИО2 о том, что её действия по даче третьему лицу кодов и иных сведений для доступа к электронной системе осуществлены под влиянием мошеннических действий иного лица, является несостоятельным, поскольку, как указала в судебном заседании ФИО2 она понимала, что кредиты оформляются на её имя, была с этим согласна, добровольно называла свои паспортные данные, а также свой идентификатор, пароли, коды, делала это неоднократно, знала на каких условиях заключаются кредитные договора, поступившими на её счёт денежными средствами распоряжалась по своему усмотрению. Как указала ФИО2, её заблуждение заключалось лишь в том, что она считала Ф.А.В. сотрудником банка и данные кредиты должны были платить третьи лица, которые делали это почти год, и только когда перестали поступать платежи по кредитам, она обратилась в правоохранительные органы – 20.09.2020 года.

В связи с чем, сам по себе факт возбуждения уголовных дел, рассмотрение их в Нагатинском районном суде <адрес> в отношении К.А.В. и Ф.А.В. по факту совершения ими мошеннических действий, где ФИО2 является потерпевшей, не является основанием для освобождения ответчика от взыскания кредитной задолженности и признания кредитных договоров недействительными. Поскольку факт вынесения обвинительного приговора не освобождает ФИО3 от гражданско-правовой обязанности по погашению ею задолженности перед ПАО «Сбербанк», то оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения вышеуказанных уголовных дел, вопреки доводам ФИО2, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что кредитные договора между банком и ФИО2 заключены в установленном порядке, оснований для их признания недействительными и исключения их из числа доказательств по делу, как недопустимых доказательств не имеется.

Кроме того, представителем истца по первоначальным исковым требованиям и ответчика по встречному иску заявлено о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд о признания кредитных договоров недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, спорные кредитные договора заключены между сторонами 23.07.2019 года и 03.08.2019 года.

Уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц, в том числе по заявлению ФИО2, возбуждено 31 октября 2020 года, однако с иском о признании кредитных договоров недействительными ФИО2 обратилась после предъявления к ней требований о погашении задолженности - лишь 03 октября 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании кредитных договоров недействительными.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Орловского отделения № 8595 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Орловского отделения № 8595 задолженность по кредитному договору № от 23.07.2019 года за период с 23.10.2020 года по 06.07.2023 года (включительно) в размере 796736 (семьсот девяносто шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 64 копейки, в том числе: 657885 (шестьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 79 копеек – просроченный основной долг; 138850 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 85 копеек – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11167 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей, а всего взыскать: 807903 (восемьсот семь тысяч девятьсот три) рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Орловского отделения № 8595 задолженность по кредитному договору № от 03.08.2019 года за период с 03.11.2020 года по 06.07.2023 года (включительно) в размере 1438506 (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 84 копейки в том числе: 1187362 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят два) рубля 83 копейки – просроченный основной долг; 251144 (двести пятьдесят одна тысяча сто сорок четыре) рубля 01 копейка – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15393 (пятнадцать тысяч триста девяносто три) рубля, а всего взыскать: 1453899 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 84 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Орловского отделения № 8595 о признании кредитных договоров недействительными, их расторжении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Судья: