№

УИД: 91RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО12,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век», при участии Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в процессе производства в ред. от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3, Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (далее – АО «Боровицкое страховое общество») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил суд: взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в свою пользу сумму страхового возмещения без учета износа в размере 126 892 рубля; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от неудовлетворенного добровольно требования потребителя; с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 123 756 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 355 рублей; взыскание судебных издержек за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей оставить без рассмотрения в связи с их не оплатой.

Исковые требования (в ред. искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Vaz 2107, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Kia Carens, государственный регистрационный номер Т468Р0123 (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии РРР№. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии РРР № (далее - Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Боровицкое страховое общество» АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт. ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 153 100 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» получена претензия от ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 121 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Боровицкое страховое общество» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о ранее произведенной выплате страхового возмещения, организации доплаты страхового возмещения в размере 10 200 рублей, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 989 рублей и выплате неустойки в размере 5 610 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» произвело выплату денежных средств Заявителю в размере 15 189 рублей, из которых 10 200 рублей - доплата страхового возмещения, 4 989 рублей - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» осуществило выплату неустойки ФИО2 в размере 4 171 рубля. ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» произвело выплату НДФЛ с неустойки в УФК по <адрес> (ИФНС России № по <адрес>) в размере 623 рублей 00 копеек. Таким образом, общий размер выплаты страхового возмещения ФИО2 в части восстановительного ремонта транспортного средства составил 163 300 рублей 00 копеек (153 100 рублей 00 копеек + 10 200 рублей 00 копеек). Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО), расходов на проведение независимой экспертизы. Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный

решил:

взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 26 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату по решению финансового уполномоченного. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 163300+26400 =189 700 рублей. С данной суммой истец был не согласен, так как в экспертном заключении ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 489 522 рубля, с учетом износа составляет 274 100 рублей, что и послужило причиной обращения в суд (т.2,л.д.228-234).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО СК «Двадцать первый век» (т.2, л.д.210)

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено АО «Боровицкое страховое общество» (т.2, л.д. 245).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве государственного органа Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (т.3, л.д. 97).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки в адрес регистрации истца, однако конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО2 – ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объёме и по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд их удовлетворить, пояснив, что в данном споре страховщик не организовал восстановительный ремонт, в связи с чем, должен возместить стоимость ремонта без учёта износа.

Ответчик в судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки в адрес регистрации ответчика, однако конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» – ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против исковых требований истца в полном объёме по основаниям изложенным в письменных возражениях. Кроме того, полагала, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтвердили выводы судебной экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 189 700 рублей. Указанная сумма была выплачена страховщиком в досудебном порядке. Заключением судебного эксперта АНО «Крымская независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа определена в размере 190 000 рублей. Разница между результатами расчетов составляет 300 рублей, что находится в пределах установленной п. 3.5 Единой методики погрешности. Требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела не следует, что имелось требование ФИО2 к страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком было принято какое-либо решение. При обращении с иском, ФИО2 также требует страховое возмещение в денежной форме. Реализация истцом права на форму страхового возмещения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Соответственно, никаких оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - АО СК «Двадцать первый век», явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (т.3, л.д. 103).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (т.3, л.д. 105), причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.

Суд, изучив доводы иска в уточнённой редакции от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика АО «Боровицкое страховое общество», исследовав материалы дела и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 заявленных к ФИО3 и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к АО «Боровицкое страховое общество», исходя из нижеследующего.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, в силу подп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Судебным рассмотрением установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 произошло ДТП с участием а/м KIA Carens, г/н № под управлением собственника ФИО2 и а/м ВАЗ 2107, г/н № под управлением собственника ФИО3.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107, г/н № – ответчика ФИО3(административный материал в т.1,л.д.143-139).

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "Боровицкое Страховое Общество", что подтверждается страховым полисом № РРР 5046856850 (т.1,л.д.14).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО "Страховая компания "Двадцать первый век", что подтверждается страховым полисом РРР5047316733.

Как следует из материалов страхового дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда АО "Боровицкое Страховое Общество", ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в АО "Боровицкое Страховое Общество" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

При этом, указал, что просит осуществить прямое возмещение убытков (п.4.1. заявления ФИО2) (т.1,л.д.155-156).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "Боровицкое Страховое Общество" АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» было подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого, размер ущерба с учетом износа составил 153 100 рублей (т.1,л.д. 160-161).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик – АО "Боровицкое Страховое Общество" выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 153 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 153 100 рублей (т.1,л.д.170).

Не согласившись с выплатой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО "Боровицкое Страховое Общество" с претензией, к которой приложил экспертное заключение ИП ФИО7, последним определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м KIA Carens, г/н № с учетом износа в размере 274 100 рублей (т.1,л.д.171-197).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО "Боровицкое Страховое Общество", на основании заключения ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» №ПР-1578-20 от ДД.ММ.ГГГГ доплатило истцу страховое возмещение – 10 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 989 рублей, неустойку в размере 5610 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15189 рублей ( т.1.л.д.218).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО "Боровицкое Страховое Общество" выплатило истцу неустойку в размере 4171 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО2 суммы 4171 рубль (т.1,л.д.219).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Боровицкое Страховое Общество" перечислило истцу 623 рубля – налог на доходы физических лиц за март 2021 года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы (т.1,л.д.220).

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО "Боровицкое Страховое Общество" перечислило истцу 26400 рублей по прямому возмещению убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы (т.1,л.д.246).

Таким образом, общий размер страховых сумм, перечисленных страховщиком – ответчиком по делу - АО "Боровицкое Страховое Общество" истцу ФИО2 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 153100 руб. +15189 руб.+4171 руб.руб.+623руб.+26400 руб. =199 483 руб., из которых сумма страхового возмещения поврежденного транспортного средства истца (с учетом износа) составляет 189 700 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами страхового дела и не оспаривались сторонами по делу.

Не согласившись с размером выплаченного АО "Боровицкое Страховое Общество" страхового возмещения, истец ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь в обоснование своих требований к ответчику АО "Боровицкое Страховое Общество" на выводы экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) в размере 274100 рублей.

По настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Крымская независимая экспертиза».

В соответствие с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Единая методика), утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П определена в размере 190 000 рублей (т.2,л.д.108-139).

Согласно п. 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между размером страхового возмещения, осуществленного АО "Боровицкое Страховое Общество" – истцу ФИО2 и размером страхового возмещения, определенного заключением судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу составляет 300 рублей, т.е. не превышает 10%, что находится в пределах установленной п. 3.5 Единой методики погрешности.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Основания не доверять экспертному заключению, у суда отсутствуют.

Суд полагает не заслуживающими внимания доводы истца в уточненном исковом заявлении о том, что между ФИО2 и АО "Боровицкое Страховое Общество", вопреки пп. ж п.16.1 ст.12 ФЗ № «Об ОСАГО», не было заключено соглашение в письменной форме о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, по мнению истца и его представителя в судебном заседании, страховщик обязан был выдать ФИО2 направление на ремонт.

Указанные доводы стороны истца не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются материалами страхового дела, предоставленного суду АО "Боровицкое Страховое Общество", в котором имеется заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме, в графе путем организации оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня проставлен прочерк (п.4.1 заявления); в заполненном ФИО8 собственноручно приложении № к заявлению о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2 указывает об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные им банковские реквизиты (т. 2, л.д.8-об).

Опровергаются указанные доводы стороны истца также тем, что во всех последующих обращениях ФИО2 и к страховщику (в т.ч. и с претензией), и к финансовому уполномоченному, ФИО2 последовательно требовал от страховщика доплаты страхового возмещения, подтверждая свои требования заключениями независимых экспертиз о стоимости восстановительного ремонта, а не организации проведения восстановительного ремонта автомобиля путем выдачи направления на ремонт своего транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО "Боровицкое Страховое Общество" страхового возмещения о доплате страхового возмещения в размере 126 892 рубля – за необоснованностью.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 о взыскании с АО "Боровицкое Страховое Общество" в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы производны от требований о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано по вышеизложенным основаниям, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО "Боровицкое Страховое Общество" о взыскании неустойки и штрафа.

Истцом также заявлены исковые требования к ответчику ФИО3 по вине которого произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ и было повреждено транспортное средство истца, о взыскании ущерба в размере 123 756 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (абз.1 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В настоящем споре, страховщиком - АО "Боровицкое Страховое Общество", по основаниям пп. ж п.16.1 ст.12 ФЗ № «Об ОСАГО» истцу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 189 700 рублей.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, принятой судом как надлежащее, допустимое доказательство по делу:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Carens, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 316 592 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Carens, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 190 000 рублей;

- средняя рыночная стоимость автомобиля KIA Carens, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 572 600 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Carens, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по методике, применяемой для случаев вне страхового урегулирования ОСАГО без учета износа запасных частей, составляет 440 348 рублей;

- с технической точки зрения полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем в данном случае стоимость годных остатков не рассчитывается (т.2,л.д.138-139).

Таким образом, учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.63-65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31, выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы: об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Carens, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по методике, применяемой для случаев вне страхового урегулирования ОСАГО без учета износа запасных частей в размере 440 348 рублей и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Carens, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - 190 000 рублей, размер ущерба, причиненного имуществу истца ответчиком ФИО3, виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 440 348 рублей-190 000 рублей= 250 348 рублей.

При этом, суд учитывает, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 440 348 рублей не превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля KIA Carens, г/н № определенную экспертом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 600 рублей.

Вместе с тем, истцом в уточненном исковом заявлении заявлено требование о взыскании с причинителя вреда ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба 123 756 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО2 к ФИО3 в пределах заявленных истцом требований, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба в заявленном истцом размере – 123 756 рублей.

Требования ФИО2 к ФИО3 – подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Так, по настоящему гражданскому делу, по ходатайству представителя истца (т.2 л.д.99), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца по делу ФИО10

Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

Согласно письма директора экспертного учреждения, экспертиза не оплачена (т.2.л.д.217).

Настоящим решением, истцу ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Боровицкое страховое общество», исковые требования к ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

При этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом поставлено 4 вопроса, из которых два вопроса и ответы эксперта на них, были приняты судом во внимание для определения размера ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3, требования истца к которому были удовлетворены судом в полном объеме.

С учетом изложенного, с ФИО9 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

С истца ФИО10 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Также, истцом ФИО10 были понесены расходы по оплате госпошлины по требованиям к ФИО9 в размере 5355 рублей (т.1, л.д.1).

С учетом изложенного, с ФИО9 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3675 рублей 12 копеек, что соответствует положениям подпункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век», при участии Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, паспорт гражданина РФ <...>, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-005) материальный ущерб, причиненный имуществу истца в размере 123 756 рублей, госпошлину в размере 3675 рублей 12 копеек, а всего взыскать 127 428 ( сто двадцать семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 12 копеек.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Автономной Некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 920101001) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, паспорт гражданина РФ <...>, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-005) в пользу в пользу Автономной Некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 920101001) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Уржумова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Уржумова