Судья Никулин М.О. УИД 11RS0005-01-2022-007989-35

Дело № 33а-5895/2023

(номер дела в суде первой инстанции № 2а-815/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пешкина А.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене решения МВД по Республике Коми от 29 ноября 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Щенниковой Е.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Коми ФИО3, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд административным иском к МВД по Республике Коми, заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Коми ФИО4 о признании незаконным и отмене решения МВД по Республике Коми от <Дата обезличена> о ....

В обоснование указано, что <Дата обезличена> ФИО1 вручено уведомление о принятии решения о ... до <Дата обезличена>, с чем он не согласен. <Дата обезличена> ФИО1 вынужденно покинул Российскую Федерацию, однако, считает, что органы государственной власти проявили излишнее вмешательство в его личную жизнь, так как в России проживает супруга.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Коми ФИО5

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным и отмене решения МВД по Республике Коми от 29 ноября 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 18 октября 2027 года в отношении ФИО1, принятое инспектором по особым поручениям ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5

Не согласившись с постановленным по делу итоговым судебным актом, ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой последним ставится вопрос об отмене оспариваемого решения суда, как незаконного и необоснованного, указав в обоснование на неправильное применение судом норм материального права, нарушение права на уважение личной и семейной жизни.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на отмене решения суда и постановке нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель МВД по Республике Коми ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного решения в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ...

...

Из материалов административного дела усматривается, что постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью ..., с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Кроме того, постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 октября 2022 года по делу № 5-1662/2022 ФИО1 вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Совершение указанных административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу, назначенные штрафы оплачены.

Учитывая изложенные обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение им административных правонарушений, предусмотренных главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» МВД по Республике Коми 29 ноября 2022 года принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 года, до 18 октября 2027 года.

Уведомлением от 30 ноября 2022 года должностным лицом МВД по Республике Коми административному истцу сообщено о принятом решении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, руководствуясь требованиями Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», приняв во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, при этом, суд первой инстанции указал, что чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, в том числе с учётом личности административного истца, при принятии оспариваемого решения МВД по Республике Коми не усмотрел.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», норм Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами. Выводы суда мотивированы и подробно изложены судом первой инстанции в судебном постановлении. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям, а также отвечать характеру совершённого деяния. Данный вывод корреспондирует международноправовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или не разрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В полном соответствии с указанными правовыми позициями суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что административными ответчиками при принятии оспариваемого решения указанные выше условия были полностью учтены, поскольку проживая на территории Российской Федерации достаточно продолжительное время, получив вид на жительство, административный истец ФИО1, будучи ознакомленным с требованиями миграционного законодательства, дважды допустил пренебрежительное и легкомысленное отношение к установленным требованиям, что повлекло применение к нему установленной меры ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, привлечение дважды в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения права на уважения личной и семейной жизни ФИО1, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, провозглашающей недопустимым вмешательство публичных властей в осуществление этого права не имеется, с учётом наличия в деле сведений, подтверждающих стойкое противоправное поведение ФИО1, который проживая на территории Российской Федерации, допустил нарушение законодательства Российской Федерации, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, кроем того, допускал систематические нарушения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, при этом анализ совершённых административным истцом правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а также в целом сведения о поведении истца, свидетельствует о злостном сознательном нарушении ФИО1 требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и неуважении к законам государства пребывания.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что запрет на въезд в страну лишает ФИО1 возможности регулярного общения с семьёй в лице супруги, вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в рассматриваемом случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм закона и оправдывается необходимостью защиты интересов граждан Российской Федерации и государства в целом.

...

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

В свою очередь, систематическое противоправное поведение ФИО1 свидетельствует о наличии исходящей от него реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Таким образом, оспариваемое решение органов государственной власти, соответствует охраняемым законом целям, является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования на пренебрежительное отношение ФИО1 к требованиям миграционного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности учёта административных правонарушений, предусмотренных статьи 18.11 названного Кодекса, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда по подпункту 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является факт неоднократного в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что имело место и в настоящем деле – 12 июля 2022 гожа и 07 октября 2022 года по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, правонарушение иммиграционных правил, ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 18.11 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, а также с нарушением порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ.

Решение должностного лица административного органа от 29 ноября 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 основано на данных, подтверждающих наличие основания для принятия такого решения, является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на неоднократно допущенные ФИО1 нарушения административного законодательства.

Законность пребывания на территории Российской Федерации обуславливается положениями законодательства, регламентирующего правовой статус иностранных граждан или лиц без гражданства.

При рассмотрении данного дела нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным, принятым с соблюдением норм материального права и отсутствия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи –