УИД 77RS0034-02-2025-010599-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12080/2025
по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Султанат Муртазалиевны, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Авиакомпания «Победа», в котором просят признать отказ от перевозки пассажиров вынужденным и взыскать уплаченные за авиабилет денежные средства в размере сумма
В обоснование своих требований указали, что 04.03.2024 ООО «Рейфоp» приобрел и полностью оплатил 35 авиабилетов на рейс DP7627.04.2024 по маршруту Дубай-Махачкала авиакомпании ООО «Авиакомпания Победа» по маршруту 17.04.2024 вылета из Дубая. Стоимость каждого билета составляла сумма 17.04.2024 вылет рейса G9146 17.04.2024 в 10:10 по маpшpyтy Jeddah-Sharjah не состоялся в связи с суровыми погодными условиями в ОАЭ. Об отмене рейса истцов предупредили в 04.00 утра. После отмены рейса, истцы не смогли попасть на рейс DP762 17.04.2024 по маршруту Дубай-Махачкала, о чем прeдупредили Авиакомпанию «Победа», однако в переносе даты вылета им было отказано. Досудебная претензия о возврате уплаченных денежных средств за авиабилеты в размере сумма ответчиком оставлена без удовлетворения.
Стороны, представитель третьего лица ООО «Рейфор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами
В соответствии со ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.
В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со ст. 103 Воздушного Кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.
Судом установлено, что 04.03.2024 ООО «Рейфоp» приобрел и полностью оплатил 35 авиабилетов на рейс DP7627.04.2024 по маршруту Дубай-Махачкала авиакомпании ООО «Авиакомпания Победа» по маршруту 17.04.2024 вылета из Дубая.
Стоимость каждого билета составляла сумма
17.04.2024 вылет рейса G9146 17.04.2024 в 10:10 по маpшpyтy Jeddah-Sharjah не состоялся в связи с суровыми погодными условиями в ОАЭ. Об отмене рейса истцов предупредили в 04.00 утра.
Как указали истцы в иске, после отмены рейса, истцы не смогли попасть на рейс DP762 17.04.2024 по маршруту Дубай-Махачкала, о чем прeдупредили Авиакомпанию «Победа», однако в переносе даты вылета им было отказано. В возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств истцами также было отказано.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 103 адрес кодекса РФ пассажир может заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки двух видов: договор, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжeнии договора; договор, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договоpa.
Как установлено судом, истцами был заключен договор, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора перевозки (невозвратный билет).
Подпункт 4 пункта 1 статьи 108 Воздушного кодекса РФ предусматривает, что если пассажиром заключен договор, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора, то уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная платане возвращается.
Исключение из этого правила составляют случаи вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки, которые предусмотрены федеральными авиационными правилами.
Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - ФАП-82).
Согласно п.227 ΦАП-82 вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае:
отмeны или задержки рейса, указанного в билете;
изменения перевозчиком маршрута перевозки;
выполнения рейса не по расписанию;
несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете;
несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов;
необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки;
болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете peйc;
непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете;
неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом.
B соответствии с п. 229 ФАП-82 отказ пассажира от перевозки в случаях, непредусмотренных в п. 227 ФАП-82, признается добровольным отказом от перевозки.
В данном случае отказ пассажиров от перевозки не являлся вынужденным, а являлся добровольным, Авиакомпания не отказывалась от своих обязательств.
В силу п. 71, 117 Федеральных авиационных правил «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу. При наличии отдельных, независимых друг от друга договоров перевозки по различным кодам бронирования вина перевозчика в невозможности стыковки рейсов отсутствует.
Как установлено судом, истцы заключили независимые друг от друга договоры перевозки на основании отдельных перевозочных документов у разных перевозчиков, следовательно, Aвиакомпания не несла ответственности за обеспечение стыковки рейсов.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании отказа от перевозки вынужденным и взыскании уплаченных за авиабилеты денежных средств в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Султанат Муртазалиевны, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании денежных средств - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 11 декабря 2025 года
Судья