Дело № 2-742/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Матвеево-Курганского района Кадук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: ФИО2, о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА), в котором проситвзыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату по возмещению вреда здоровью в размере 125000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения с учетом взысканной суммы страхового возмещения, неустойку с даты вынесения решения в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 409 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло ДТП, в результате которогобыл причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 Ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована.ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и представил полный пакет документов, необходимого для осуществления компенсационной выплаты, после чего ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, которым отказано в выплате компенсации, ссылаясь на то, что в выписном эпикризе отсутствует печать мед.учреждения. Между тем, факт причинения вреда здоровью ФИО1 был подтвержден, направленными в адрес ответчика, надлежащим образом заверенными документами, подтверждающими факт наступления страхового случая: копией паспорт, копией нотариально заверенной выписки №, копией заключения эксперта №, копией постановления о возбуждении головного дела, копией постановления о признании потерпевшим, банковские реквизиты.Таким образом, оснований для отказа у РСА не было и страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия об урегулировании спора, которая осталась без внимания со стороны ответчика, компенсационная выплата до настоящего времени не выплачена.

Ввиду того, что спор в добровольном порядке не урегулирован, то у истца возникло право на защиту своих нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбирательства по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено, просили рассмотреть дело без их участия, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик РСА, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве представитель ответчика сослался на то, что истцом не были представлены необходимые документы для получения компенсационной выплаты, в частности в предоставленном эпикризе отсутствовала печать мед.учреждения, выявленные РСА недостатки истцом не устранены, то есть в досудебном порядке спор не урегулирован, поэтому исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. РСА направил истцу информационное письмо в установленный законом срок и не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении по вине истца, в связи с чем начисление штрафа неправомерно и требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Просит: требования истца оставить без рассмотрения; в иске к РСА отказать в полном объеме; при принятии решения применить положения ст.333 ГК РФ.

Прокурор – помощник прокурора Матвеево-Курганского районаКадук Н.А. в судебном заседании полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Изучив представленные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кропоткинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем , в котором находился пассажир ФИО1, осуществляя движение по проезжей части , в направлении движения от , в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 2.5, 2.6, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, напротив , не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, пересек её, после чего допустил съезд с проезжей части дороги, с последующим наездом на препятствие (дерево), расположенное на обочине дороги, после чего в нарушение п. 2,5 и п. 2.6 ПДД РФ, умышленно, с целью избежать ответственности за совершенные противоправные действия, смета ДТП скрылся.В результате чего пассажиру ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8., приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного средства.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1).

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (часть 3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (часть 4).

В соответствии с п.2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее Правила расчета), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объектаза причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно расчету истца размер компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью ФИО1 составил:

- –п.п. «г» п. 62 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 – 18%,;

- – пп. «г» п.65 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 – 7%, итого общий норматив для определения суммы страхового возмещения составляет 25% от лимита суммы страхового возмещения: 500 000 х 25% = 125000 рублей.

Данный расчет проверен судом, является правильным, соответствует вышеприведенным Правилам расчета, поэтому принимается судом.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявлениеФИО1 о компенсационной выплате в счет возмещение вреда здоровью, к которому приложен соответствующий пакет документов, среди которых заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик РСА направил ответ ФИО1, в котором предложил устранить выявленные недостатки в документах, выданных и оформленных в медицинской организации, в которую обращался потерпевший, а именно в представленном эпикризе отсутствует печать мед.учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступила претензия со стороны ФИО1, в которой РСА предлагалось произвести компенсационную выплату в размере 125000 рублей, и оплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 46 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, (далее Правила страхования), для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются, в частности:

- документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

- выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).

В пункте 3.10 приведен перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, а в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику и документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что ответчик РСА, получив заявление ФИО1 и соответствующий пакет документов, включая постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз из истории болезни №, заверенные надлежащим образом, не вправе был дополнительно требовать от ФИО1 предоставления медицинских документов, учитывая, что в данных документах содержалась необходимая информация о характере полученных ФИО1 в результате ДТП телесных повреждениях, позволяющих РСА произвести истцу ФИО1 компенсационную выплату. В данном случае,суд считает, что указанная причина отказа в выплате компенсационной выплаты носила со стороны ответчика формальный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, полагая необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 компенсационную выплату по возмещению вреда здоровью в размере 125000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 87 вышеуказанного Постановления от 26.12.2017 года №58 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6 статьи 16.1 данного Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки за несоблюдение РСА срока осуществления страховой выплаты в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 593750 рублей (125000х 1% х 475дня).

Данный расчет проверен судом, математических ошибок не имеет, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом.

Направленная истцом ФИО1 в адрес ответчика РСА досудебная претензия с требованием произвести компенсационную выплату и неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика РСА в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными, при этом суд учитывает, что размер неустойки не должен превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, в данном случае 500000 рублей, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки необходимо определить в сумме 500000 рублей.

Из статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 81 вышеуказанного Постановления от 26.12.2017 №58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик отказался добровольно исполнить требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 62500 рублей от суммы удовлетворенных судом требований – 125000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приняв во внимание установленные вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также отвечающей требованиям разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333ГК РФ к размеру штрафа, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерно завышенным.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к РСА подлежат удовлетворению частично, при этом с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 125000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей и штраф в размере 62500 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, поэтому требования истца о взыскании законной неустойки до момента исполнения обязательства суд признает обоснованными и полагает взыскать с РСА в пользу ФИО1 неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения 125000руб., но не более 500000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены требования иска о взыскании с РСА почтовых расходов, связанных с отправлением корреспонденции в размере 409 рублей.

Данные расходы понесены истцом в связи с направлением пакета документов ответчику, подтверждаются представленными документами, являлись необходимыми, для реализации права истца на получение компенсационной выплаты, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств, и в деле имеется доверенность.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования ФИО1 признаны правомерными, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, сложности дела, и полагает определить расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что будет соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных при оформлении нотариальной доверенности, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет выдана ФИО1 на нескольких представителей и не по конкретному настоящему делу, поэтому не может быть признана судебными издержками истца, учитывая, что Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил о том, что расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ с ответчика РСА следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6950 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков, ИНН <***>/КПП 770501001, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , компенсационную выплату по возмещению вреда здоровью в размере 125000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 62500 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения 125000 рублей, но не более 500000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, и почтовые расходы в размере 409 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в местный бюджет государственную пошлину в размере 6950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Цокуренко

В окончательной форме решение принято 02.09.2022.