УИД 16RS0...-87

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УГК-Монтаж» к ФИО4, ООО «Стройстиль» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ООО «УГК-Монтаж» обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО «Стройстиль» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... произошло ДТП с участием транспортного средства FAW г/н ... под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу транспортного средства 278872 г/н ... под управлением ФИО2 Истец владеет автомобилем на основании лизингового договора, заключенного с ООО «Элемент лизинг». Гражданская ответственность владельца транспортного средства FAW г/н ... не была застрахована, что подтверждается постановлением органов ОГИБДД от ... в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. ФИО3 также привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с тем, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ... г/н ... пользующемся преимущественным правом проезда. Восстановительный ремонт автомобиля истца был произведен ООО «ЛуидорСервис -Казань» по направлению страховой компании САО «Ресо-Гарантия» без оплаты со стороны истца. Ремонт закончен, и автомобиль выдан истцу ..., о чем ... составлен акт. Транспортировка с места ДТП к месту выполнения работ осуществлялась за счет средств истца – платежным поручением ... от ... за услуги грузового эвакуатора по счету-договору ... от ... оплачено 56000 руб. Частично расходы возмещены страховщиком в сумме 34460 руб. Прямой невозмещенный ущерб по эвакуации составил 21540 руб. Кроме того, с момента повреждения автомобиля истца и до момента его восстановления использование автомобиля путем сдачи его в аренду стало невозможным, что привело к дополнительным убыткам истца в виде упущенной выгоды. С момента приобретения автомобиля истец сдал его в аренду по цене 1694,75 руб. в сутки. В связи с прекращением возможности использования автомобиля вследствие ДТП до момента его восстановления за период с 2911.2023 по ... (254 календарных дней), размер упущенной выгоды составил 430465,50 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения убытков сумму в размере 452005 рублей 50 копеек; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 13262 рублей.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Техно Союз», САО «Ресо-Гарантия», ООО «Элемент-Лизинг», ООО «Луидор-Сервис-Казань».

ООО «УГК-Монтаж» в суде участия не принимало, извещены.

Ответчики ФИО3, ООО «Стройстиль» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса, ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием транспортного средства FAW г/н ... под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу транспортного средства 278872 г/н ... под управлением ФИО2

Истец владеет автомобилем на основании лизингового договора, заключенного с ООО «Элемент лизинг».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства FAW г/н ... не была застрахована, что подтверждается постановлением органов ОГИБДД от ... в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

ФИО3 также привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с тем, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ... г/н ... пользующемся преимущественным правом проезда.

Исковые требования предъявлены к двум ответчикам (собственнику транспортного средства и виновнику ДТП).

Определяя надлежащего ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства FAW г/н ... в момент дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, сам по себе факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем на законном основании.

Транспортное средство FAW г/н ... на момент ДТП принадлежало ООО «Стройстиль». Ответчик заявлял ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в связи с рассмотрением в Арбитражном суде РТ дела №А65-6209/2025 по иску САО «Ресо-Гарантия» к ООО «Стройстиль» о взыскании ущерба.

Суд не усмотрел оснований для приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.

Ответчик также ссылался на то, что между ООО «Стройстиль» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ..., полагая, что материальную ответственность в данном случае должен нести ФИО3

Данный довод ответчика суд признает необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности, передача транспортного средства в аренду от такой обязанности собственника не освобождает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Стройстиль» передал автомобиль в пользование ФИО3 добровольно, не заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не убедившись, имеет ли ФИО3 право на управление транспортными средствами.

Суд полагает, что, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ООО «Стройстиль» должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом ответчик имел возможность получить реальную информацию о наличии или отсутствии у ФИО3 прав на управление транспортными средствами и полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, убытки истца, возникшие в результате ДТП, подлежат взысканию с ответчика ООО «Стройстиль», как владельца транспортного средства на момент ДТП.

Восстановительный ремонт автомобиля истца был произведен ООО «ЛуидорСервис-Казань» по направлению страховой компании САО «Ресо-Гарантия» без оплаты со стороны истца. Ремонт закончен, и автомобиль выдан истцу ..., о чем ... составлен акт.

В связи с отсутствием заключенного договора ОСАГО у лица, управлявшего автомобилем FAW г/н ... истец понес убытки.

Транспортировка с места ДТП к месту выполнения работ осуществлялась за счет средств истца – платежным поручением ... от ... за услуги грузового эвакуатора по счету-договору ... от ... оплачено 56000 руб. Частично расходы возмещены страховщиком в сумме 34460 руб. Прямой невозмещенный ущерб по эвакуации составил 21540 руб.

Кроме того, с момента повреждения автомобиля истца и до момента его восстановления использование автомобиля путем сдачи его в аренду стало невозможным, что привело к дополнительным убыткам истца в виде упущенной выгоды. С момента приобретения автомобиля истец сдал его в аренду по цене 1694,75 руб. в сутки.

В связи с прекращением возможности использования автомобиля вследствие ДТП до момента его восстановления за период с 2911.2023 по ... (254 календарных дней), размер упущенной выгоды составил 430465,50 руб. (1694,75х254)

В данном случае, суд определил к взысканию убытки в пользу истца в размере 452005 рублей 50 копеек (21540+430465,50), которые подлежат взысканию с ООО «Стройстиль». В удовлетворении иска к ФИО3 надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат предъявленные ко взысканию судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере 13262 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройстиль» (...) в пользу ООО «УГК-Монтаж» (...): в счет возмещения убытков сумму в размере 452005 рублей 50 копеек; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 13262 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...