Решение по делу № 2-6744/2023 от 08.11.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд.

Дело № 2-6744/2023

УИД 65RS0001-01-2023-006590-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи – Умновой М.Ю.,

при секретаре – Агнищенко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные машины» к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с данным иском, указав, что 20.01.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Спецстройконсалтинг» (ошибка правильно ООО «Строительные машины») было заключено кредитное соглашение № на сумму 5 000 000 руб., сроком на 36 месяца, под <данные изъяты>, при этом заемщик обязался вернуть предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей и уплатить проценты за пользование кредитом.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика в соответствии с разделом № кредитного оглашения, предусмотрено условие об обеспечении кредита в виде: договора поручительства № от 20.101.2021 года заключенного между кредитором и ФИО, договора поручительства № от 20.01.2021 года заключенного между кредитором и ФИО.

Указал, что в настоящее время ответчики не вносят платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на 20.06.2023 года у ответчика образовалась задолженность по кредиту на сумму 3 378 577,77 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 3 104 501,11 руб., задолженность по плановым процентам – 162 657, 14 рублей, задолженность по пени ПД – 94 110, 75 рублей, задолженность по пени – 17 308, 77 рублей.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредиту на сумму 3 378 577, 77 руб., расходов по оплате по оплате государственной пошлины 31 093 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчики ООО «Строительные машины», ФИО, ФИО о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены через представителя ФИО

Представитель ответчиков ФИО действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен судом надлежащим образом. В предварительном судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить неустойку.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ «при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».

На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 20.01.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ООО «Строительные машины» было заключено кредитное соглашение № на сумму 5 000 000 руб., сроком на 36 месяца, под <данные изъяты>, при этом заемщик обязался вернуть предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей и уплатить проценты за пользование кредитом.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, в соответствии с кредитным договором, предусмотрено условие об обеспечении кредита в виде: поручительства ФИО на условиях указанных в договоре поручительства № от 20.01.2021 года, поручительство ФИО на условиях договора поручительства № от 20.01.2021 года.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Строительные машины» перестал погашать кредит, тем самым нарушил условия договора.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 20 июня 2023 года составляет 3 378 577, 77 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 3 104 501,11 руб., задолженность по плановым процентам – 162 657, 14 рублей, задолженность по пени ПД – 94 110, 75 рублей, задолженность по пени – 17 308, 77 рублей.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку сроки исполнения, являющиеся существенным условием кредитного договора, как установлено в судебном заседании, действительно нарушены ответчиком, суд полагает требование истца о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию с ответчика ООО «Строительные машины» и поручителей, в солидарном порядке.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что истец 18 мая 2023 года обращался с требованиями к заемщику и поручителям о погашении образовавшейся задолженности, однако задолженность погашена не была.

Ответственность ФИО, ФИО по договору поручительства является солидарной.

Представителем ответчиков ФИО. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку ее сумма является завышенной.

Судом установлено, что сумма пени по просроченному долгу составила 94 110,75 рублей – задолженности по пени составила 17 308, 77 рублей.

Исходя из содержания ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное содержится и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения ст. 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании чего, суд считает что подлежащая ко взысканию неустойка по пени ПД в размере 94 110,75 рублей, задолженность по пени – 17 308, 77 рублей, всего в сумме 111 419, 52 рублей соразмерна условиям нарушения обязательства общей сумме 3 267 158, 25 рубля.

В связи с чем, с ответчиков ООО «Строительные машины», ФИО, ФИО подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору № от 20.01.2021 года в сумме 3 378 577, 77 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 093 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные машины» к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.01.2021 года заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Строительные машины».

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные машины» (№), ФИО (паспорт <данные изъяты>), ФИО (паспорт <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 20.01.2021 года в размере 3 378 577, 77 рублей (из которых: остаток ссудной задолженности – 3 104 501,11 руб., задолженность по плановым процентам – 162 657, 14 рублей, задолженность по пени ПД – 94 110, 75 рублей, задолженность по пени – 17 308, 77 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 093 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Умнова М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья Умнова М.Ю.