Решение по делу № 2-1253/2022 от 31.01.2025 - о признании постановления главы администрации недействительным, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении площади и границ земельных участков.

К делу №2-7/2025

УИД 23RS0053-01-2022-001410-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 31 января 2025 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО3,

действующего на основании доверенности 23АВ 4645211 от 13.11.2023г.,

представителей ответчика ФИО4 - ФИО12, ФИО15,

действующих на основании доверенностей 23 АВ 0822528 от 05.10.2022г., 23 АВ 2752086 от 22.09.2022г.,

представителя ответчика ФИО17 ФИО19,

действующего на основании доверенности 23 АВ 5376672 от 28.08.2024г., представителя ответчика администрации муниципального образования Тихорецкий район ФИО20,

действующего на основании доверенности №9375 от 20.09.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, действующей как от своего имени, так и от имени несовершеннолетних детей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, администрации муниципального образования Тихорецкий район о признании постановления главы администрации недействительным, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении площади и границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 просит суд признать постановление главы муниципального образования Тихорецкий район от 28.03.2007 года №352 «Об утверждении плана внешних границ и уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» недействительным; признать результаты межевания от 2006 года земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а также акт согласования границ земельного участка от 2006 года, недействительными; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., разрешенное использование: земельные участки под личным подсобным хозяйством, по адресу: <адрес> А, следующим образом: точка № согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт ЮФО»; установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2146 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт ЮФО», следующим образом: точка н1: №; площадь: 1649 кв.м.; указать в решении суда, что оно является основанием для органа государственной регистрации для внесения изменений в данные кадастрового учета в отношении площади и границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была своевременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал и настаивал на удовлетворении в полном объеме, кроме того, пояснил, что в собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., разрешенное использование: земельные участки под личным подсобным хозяйством, по адресу: <адрес> ФИО4 является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО17 является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Оформив в собственность земельный участок, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО22 по вопросу проведения кадастровых работ – определении границ своего земельного участка. При проведении кадастровых работ было установлено, что границы ее земельного участка, закрепленные в землеустроительном документе – плане усадебного участка, являющегося неотъемлемой частью технического паспорта по состоянию на 20.12.1988 года, соответствующие фактическому местоположению границ земельного участка, противоречат данным ЕГРН относительно границ земельного участка ответчика ФИО4 Данное обстоятельство послужило подводом обращения ФИО1 за защитой прав в суд с иском об установлении реестровой ошибки. В рамках гражданского дела №2-20/2021 было установлено, что реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика ФИО4 не имеется, имеется межевой спор, в рамках которого должны быть оспорены также постановление главы муниципального образования Тихорецкий район от 28.03.2007 года №352 «Об утверждении плана внешних границ и уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», как и результаты проведенного межевания указанного земельного участка. Данные разъяснения содержатся в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2021г. Определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2021г. оставлено без изменения. Верховным Судом РФ 15.08.2022г. в рамках дело №18-КФ22-1331-К4 также отказано в передаче жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании, виду чего выводы апелляционного определения от 16.09.2021г. имеют преюдициальное значение. Межевание земельного участка по адресу: <...>, производилось в 2006 году. Площадь данного земельного участка в результате межевания увеличилась, что стало возможным путем ошибочного включения в его состав части (около 500 кв.м.) земельного участка ФИО1 Данная ошибка была допущена в постановлении главы муниципального образования Тихорецкий район от 28.03.2007г. №352 «Об утверждении плана внешних границ и уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», содержание которого ФИО1 не было известно. В связи с тем, что в результате межевания участка фактическая граница земельного участка ФИО1 не изменилась (ошибка имелась лишь в координатах и площади земли, имеющейся в сведениях ГКН), ФИО1 не знала о нарушении своих прав собственника земли. В 2019г. она обращалась в проектный институт – ООО «Тихорецкпроект» по вопросу сноса своего дома, и из текста подготовленного Технического заключения №224-08-2019 также видела, что границы и площадь ее участка верные – 600 кв.м., признаков межевого спора не усматривалось. Лишь в 2020г., когда ФИО4 фактически начала проводить строительные работы на той части земли, которую ФИО1 считала своей (т.к. она была загорожена забором, существовавшим на местности десятки лет, находилась в пользовании ФИО1), ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру по вопросу проверки границ земельного участка. Незаконность постановления главы муниципального образования Тихорецкий район от 28.03.2007г. №352, межевания участка по адресу: <адрес>, как и акта согласования границ ее земельного участка, по мнению ФИО1 обусловлены тем, что площадь земельного участка стала больше на 600 кв.м. (более 10-процентной погрешности); границы и площадь участка были определены вопреки существовавшим на местности фактическим границам и документам, подтверждающим границы земельного участка на местности 15 и более лет; площадь земельного участка ФИО1 стала на 500 кв.м. меньше (при нахождении в собственности 600 кв.м. по данным ЕГРН фактически земли осталось на местности около 100 кв.м.), при том, что она свою землю никому не отчуждала. С учетом такого значительного уменьшения площади земли, ФИО1 лишена возможности межевания своего участка в любом виде (т.к. участок меньше минимального). В частности, данные доводы подтверждаются заключением эксперта от 26.03.2021 года, проведенного по делу №2-20/2021. При рассмотрении дела было достоверно установлено, что ФИО23 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> А; часть этого земельного участка (около 500 кв.м. и 600 кв.м.) неправомерно, без согласия и волеизъявления его собственника была присоединена к участку, находящемуся сейчас в собственности Л-вых. Сформировать земельный участок оставшейся площадью около 100 кв.м. невозможно, так как его размер намного меньше минимального; подпись ФИО41 (наследодателя ФИО40) в акте согласия границ в рамках межевания земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО4, была подделана. Единственный вариант разрешения возникшей ситуации был предложен судебным экспертом. Этот вариант предполагает фактически восстановление участка ФИО23 до площади 600 кв.м., соответствующее уменьшение участка Л-вых. Иных вариантов устранения нарушений, допущенных при межевании участка Л-вых, материалы дела не содержат. Иного варианта устранения нарушений предложено никем из сторон не было. Полагает, что одним из оснований недействительности межевания участка, принадлежащего в настоящее время ФИО4, является подделка подписи ФИО41 в акте согласования границ, установленная путем проведения по поручению ОМВД почерковедческой экспертизы (по КУСП №13802 от 26.08.2024 года). Данные обстоятельства установлены только при рассмотрении настоящего гражданского дела, ввиду чего заявленное ранее ФИО4 ходатайство о применении срока исковой давности не имеет юридического значения, не может быть удовлетворено. Считает, что при рассмотрении дела, в том числе, из личных объяснений ФИО23, ФИО17 установлено, что о нарушении своих прав ФИО23 узнала только тогда, когда Л-вы демонтировали ее забор, отказались его восстанавливать, обустроили котлован на участке ФИО23 (ранее ФИО41), что послужило поводом для незамедлительного обращения ФИО23 в суд в рамках дела №2-20/2021. Считает, что постановление главы муниципального образования Тихорецкий район от 28.03.2007 года №352 не было бы вынесено, если бы администрация знала об ошибках в межевании и о подделке подписи ФИО41 в акте, администрация в этой ситуации не могла не доверять подготовившему межевание кадастровому инженеру. Считает, что все доводы, на которые ссылалась исковая сторона, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, ввиду чего просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО4, действующая как от своего имени, так и от имени несовершеннолетних детей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, была своевременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставила.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явилась, была своевременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставила.

Представитель ответчика ФИО17 - ФИО19 исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, ФИО15 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска в полном объеме. В материалах дела имеются ее письменная позиция по делу, согласно которой она полагает, что у ФИО1 отсутствует право обжаловать и оспаривать заявленные документы в исковых требованиях. ФИО1 приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А, в собственность на основании свидетельства о праве на наследство, после смерти ФИО21, умершей в 2014 году. При проведении работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составлен акт установления и согласования границ земельного участка. Границы земельного участка ответчика были согласованы с ФИО21 (предыдущим собственником земельного участка по адресу: <адрес>А) и иными смежными землепользователями (правообладателями), о чем имеется ее подпись в акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ В указанном Акте имеются подписи всех смежных собственников, чьё согласие было необходимо. Постановлением главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана внешних границ и уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» утвержден план внешних границ и определена площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося у ФИО24 (предыдущего собственника) на праве собственности, равной 2146 кв.м. Данное постановление с приложенной к нему схемой границ земельного участка было предоставлено ООО «Землеустроитель» совместно с иными правоудостоверяющими (правоустанавливающими) документами на земельный участок при проведении межевых работ. ФИО4 купила по договору купли-продажи земельный от 05.07.2017 года участок с кадастровым номером № с использованием кредитных (заемных) денежных средств равный площади 2146 кв.м. Таким образом, о границы земельного участка были согласованы правопредшедственником истца в ходе межевания, процедура согласования границ нарушена не была, оснований для признания результатов межевания не имеется, в том числе и установления иных границ и площади земельного участка, ввиду чего восстановление кадастровых границ не может привести к нарушению прав истца, зарегистрированных в установленном законом порядке и подлежащих судебной защите, а также учитывая, что удовлетворение исковых требований истца приведёт к тому, что фактическая площадь земельного участка истца увеличится вопреки установленной и зарегистрированной в установленном законом порядке ранее. Таким образом, в силу приведенных выше положений закона установление границ в судебном порядке не требуется, поскольку между собственниками на момент межевания земельного участка было достигнуто соглашение во внесудебном порядке. Смежная граница земельного участка была согласована собственниками данных земельных участков в рамках межевания земельного участка, при этом каких-либо нарушений процедуры согласования местоположения границ допущено не было. В судебном порядке разрешаются только споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ. Указанные истцом нормы по смыслу закона не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон согласовать конкретные границы их земельных участков при межевании, в результате чего параметры участка могут отличаться от указанных в правоустанавливающих документах. В связи с этим, полагает, что ни истец, ни ответчик на момент проведения межевания земельного участка их собственниками не являлись, в согласовании границ не участвовали, а значит не наделены правом его обжалования. Так как земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ответчика ФИО4, прошел процедуру государственного кадастрового учета, по результатам проведения межевых работ, зафиксированных в землеустроительном деле ООО «Землеустроитель» 2007 года, следовательно, на момент подачи иска границы земельного участка сформированы более 15 лет, при этом зарегистрированы в установленном законом порядке, соответственно рассматривать данный иск не правомерно. Изменение параметров земельного участка, в частности его границ и площади приведет к существенному нарушению прав несовершеннолетних, в том числе ребенка - инвалида. Указанный объект является единственным жильем для несовершеннолетних. По действовавшему в 2004 году земельному законодательству (п.п.9.1, 9,2 Инструкции по межеванию земель) установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца (п.9.2.). Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), и инженером-землеустроителем — производителем работ, утверждается акт. В заявленных исковых требованиям по настоящему делу истец просит признать результаты межевания от 2006 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, и установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № однако данные требования ранее рассматривались Тихорецким районным судом Краснодарского края, вынесено решение 12.04.2021 об удовлетворении требований, впоследствии в рамках апелляционного обжалования указанное решение отменено и судом апелляционной инстанции Краснодарского края 16.09.2021 отказано в удовлетворении иска. Апелляционное определение от 16.09.2021 вступившее в законную силу имеет преюдициальное значение, где в резолютивной части решение указано «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными отказать». Данное апелляционной определение Краснодарского краевого суда обжаловано стороной ФИО1 в суд кассационной инстанции, и 15.03.2022 Определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 15.08.2022 по указанному делу отказано представителю ФИО1 - ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Как указал Верховный Суд РФ «Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникшие между сторонами правоотношения и подлежащие применению нормы права, исходил из того, что в материалах дела не имеется достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки, а также того, что при формировании, межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика допущено нарушение установленного законом порядка. Ввиду этого, считает, что данные выводы судов обязательны при рассмотрении настоящего дела. При рассмотрении дела 2-20 /2021 истцом по делу выступала ФИО1, в настоящем деле также истцом является исключительно ФИО1, ответчиком в деле 2-20/2021 являлась ФИО4 Стороной истца путем злоупотребления своим правом намеренно в число ответчиков включена ФИО17, которая фактическим таковым не является, с целью повторного пересмотра дела. Привлечение иных лиц к участию в деле в рамках гражданско-правовых отношений в качестве ответчиков процессуально не законно, так как границы участка ФИО1 и ФИО17 не оспариваются, а если и имеются претензии у ФИО1 к ФИО17 то могут быть разрешены в рамках иного гражданского процесса, с привлечением ФИО4 в качестве третьего лица. В свою очередь ФИО17, самостоятельных исковых требований не заявляет. Требования ФИО25 относительно признания акта согласования границ от 2006 года недействительным не является самостоятельным требованием, так как данное требование является производным от требования о признании межевания недействительным и рассматривается как единое требование «о признании межевания недействительным», так как акт является неотъемлемой составной частью межевого дела. Касательно требований о признании постановления главы МО Тихорецкий район от 28.03.2007 № 352 недействительным, указывает, что стороной ответчика ФИО4 подавалось ходатайство о выделении требований в порядке КАС РФ, однако определением от 19.06.2023 г. судом отказано в удовлетворении данного ходатайства. Считает, что имелись основания для прекращения производства по делу, так как имеется наличие тождественности споров - признания межевания недействительным и установлении границ земельного участка. В настоящем деле, заявляя требования о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, истец в обоснование иска вновь ссылается на те же самые обстоятельства, что по смыслу положений ст. ст. 13, 61, 209 ГПК РФ недопустимо, так как, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Исходя из представленных в материалы дела элементов искового заявления, с указанием предмета, основания и сторон, следует что, по заявленным требованиям уже состоялось решение суда, таким образом, истец в рамках гражданского судопроизводства фактически пытается оспорить доказательство, которое оценено судом по ранее рассмотренному делу, что нельзя признать обоснованным. Просит применить к спору исковую давность. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 20.03.2023, вынесенного дознавателем ФИО26 в ходе проведения материала КУСП № 524, была опрошена ФИО1, из которого следует, что ФИО1 с 2014 была осведомлена о составе наследственной массы ФИО5 (денежные средства и земельный участок), однако оформление наследственных прав в части земельного участка, по адресу: <адрес>А не производила в силу отсутствия денежных средств, и располагая информацией, что является единственным наследником. О всех правоустанавливающих документах на указанный земельный участок была осведомлена, что также подтверждается материалами гражданского дела № 2-20/2021 и материалов проверки КУСП № 524. Соответственно истцом пропущен срок исковой давности предъявления настоящего иска, который исчисляется с 2014 года. Также считает пропущенным срок давности по требованиям КАС по оспариванию постановления от 28.03.2007г. Так, истец был осведомлен о наличии указанного постановления еще 22.09.2020г. (ответ на запрос в рамках дела 2-1156/2020 (2-20/2021) мер к его обжалованию не предпринял, уважительности пропуска срока для обжалования не имеется, так как на протяжении длительного времени истец в лице представителя (юриста) участвовал в судебном заседании, обжаловал судебные акты, и требования по обжалованию предъявил 31.10.2022г. спустя более двух лет. При жизни ФИО5 указанное постановление не обжаловала. Правопреемник вступил в права фактического наследования еще в 2014 году, таким образом, полагает даже целесообразным исчислять с 2014г., следовательно, пропуск срока составляет более 12 лет. Правовых обоснований истец не привел касательно оспаривания постановления. Считает недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы ФИО27 от 26.03.2021г., поскольку апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.09.2021г. установлено и разъяснено, что заключение судебной экспертизы ФИО27 от 26.03.2021г. противоречило представленным в материалы дела сторонами доказательствам, следовательно, не является допустимым доказательством по делу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при формировании, межевании и постановки на кадастровый учет участка ответчика нарушений закона не допущено. Данную позицию, поддержал в своем определении Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 15.03.2022. Считает также недопустимым доказательством заключение эксперта № 02-1168/2024 от 07.06.2024г., подготовленное по результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» ФИО29 Согласно заключению специалиста (рецензии) №75/07/24-РК от 15.07.2024, заключение эксперта не может быть принято допустимым доказательством как полученное с нарушением федерального закона, а содержащиеся в нем выводы не могут использоваться при принятии решений, влекущих юридические последствии. По мнению специалиста, судебным экспертом нарушена процедура предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до начала производства экспертизы, так как подписка о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ оформлена ненадлежащим образом, находятся на второй странице заключения, со сквозной автоматической нумерацией листов. Не описаны надлежащим образом поступившие на исследование материалы дела, а именно: отсутствуют сведения о полном содержании представленных на экспертизу материалов. Исходя из вышеизложенного, невозможно установить: что же именно из материалов дела изучал эксперт, какие документы им были учтены при формировании выводов, достаточность информации для проведения исследования, из указанного следует, что материалы дела №2-20/2021 где находится большая часть правоустанавливающим документов на земельные участки не изучена им должная оценка не дана, что является существенным нарушением, и влияет на объективность исследования, соответственно и выводы. Эксперт не обосновал необходимость и правомерность применения неактуального нормативных документов при производстве экспертизы. Эксперт приводит раздел терминов и определений. При этом перечисленные термины и определения не имеют соответствующего обоснования в виде ссылок на нормативные источники. Нарушен метод производства экспертизы. Экспертом не указывается информация об использованных пунктах ГГС/ОМС (Государственная геодезическая сеть, Опорно-межевая сеть), с помощью которых проведены измерения, а также данные об их точности. Отсутствие информации о точности исходных пунктов вызывает сомнения в достоверности проведенных экспертом измерений. Кроме того, экспертом не указано, каким образом им были получены сведения об исходных пунктах, которые были использованы при проведении исследования. В заключении не приводится информация о наличии данных сведений в представленных эксперту материалах дела, что дает основания полагать о самостоятельном сборе информации. В нарушение требований в заключении экспертом описаны и применены требования о трех пунктах опорно-межевой сети. Не представлены названия пунктов съемочного обоснования, не указаны координаты, как пунктов государственной геодезической сети, так и ОМС. В заключении отсутствуют ссылки на порядок определения фактических границ участков, описанные в методике исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы. Экспертом не проанализированы сведения, на основании которых ООО «Землеустроитель» определялись конфигурация и границы земельного участка. Эксперт не учел наличие решения суда по ранее состоявшемуся спору, и имеющего преюдициальное значение. Таким образом, вывод по первому вопросу нельзя считать объективным, полным и обоснованным, основанном на строго научной и практической основе. Если в первом вопросе эксперт проводил анализ границ на 2007г. (момент формирования границ ООО «Землеустроитель»), то при ответе на второй вопрос «Соответствуют ли границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, первичным правоустанавливающим документам?» эксперт должен был провести анализ фактических границ с первичными правоустанавливающими документами. При этом сопоставление границ земельных участка № эксперт проводит с неким ситуационным планом (без указания даты его составления), который не является правоустанавливающим документом. В тексте заключения отсутствуют схемы сопоставления границ земельного участка с данными в ситуационном плане. Судом перед экспертом был поставлен вопрос: «Нарушены ли права и интересы ФИО1 при установлении границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, установленные ООО «Землеустроитель»? В случае выявления несоответствий, нарушений определить, в чем они выражены и способ устранения выявленных нарушений. Подготовить вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу. <адрес>А». Поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Экспертом не были запрошены дополнительные материалы для ответа на поставленный вопрос, соответственно, в распоряжении Эксперта отсутствовала достаточная информация, полученная по результатам всестороннего и полного обследования, для дачи достоверных ответов по поставленным вопросам. Фактически данный вопрос является правовым. Экспертом не учеты документы – акты выноса границ в натуре. Экспертом в заключении проведен анализ документов. Однако ни один из указанных документов не содержит достаточный для графического моделирования объем пространственных данных (координаты, привязки, дирекционные углы отсутствуют). Материалы, содержащие такие сведения, экспертом не изучены. Следовательно, ни один из представленных документов не позволяет провести графическое исследование расположения фактических границ участков, в связи с чем, невозможно достоверно установить расположение их границ. Образование эксперта ФИО29 не соответствует ввиду выполняемого ей исследования. Следовательно, эксперт не имея должного образования не имела права проводить данное исследование. Не представлено доказательств, что эксперт ФИО29 входит в штат экспертной организации ООО «Эксперт «ЮФО»‚ поскольку исходя из сведений отрытых источников интернет эксперт ФИО29 свою деятельность ведет в г. Тихорецке в экспертном учреждении ОАО «ТМЗ им. ФИО34»‚ следовательно усматривается аффилированность лица. В судебном заседании допрошенная эксперт ФИО29 не опровергла указанные выше доводы, а даже подтвердила, что подписку дала после того, как распечатала заключение эксперта. Кроме того, указывает, что настоящим иском истец пытается восстановить права, злоупотребить правом путем нарушения прав ответчика. Считает, что в данном случае не должно ущемляться право ответчика, так как при удовлетворении исковых требований площадь земельного участка уменьшиться на 500 кв.м., тем самым будут нарушены права, в том числе и несовершеннолетних, ответчик является добросовестным приобретателем, межевания не проводила, приобрела земельный участок в 2017 году, с формированными границами, при этом даже на указанную дату истец каких - либо прав не заявляла, в том числе к А-вым (первому собственнику и его правопреемникам). Ввиду чего просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, исключить из материалов дела доказательства - Заключение эксперта № 02-1168/2024 от 07.06.2024г., подготовленное по результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» ФИО29, а также заключение судебной экспертизы ФИО27 от 26.03.2021г.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО12 в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. Также пояснил, что ранее имел договоренность с ФИО1 о приобретении ее земельного участка, обращался по данному вопросу к нотариусу, однако ФИО1 уклонилась от заключения договора купли-продажи.

Представитель ответчика - администрации МО Тихорецкий район ФИО20 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что требования ФИО1 о признании результатов межевания 2006 года уже были предметом судебного разбирательства по делу №2-20/2021. Трехмесячный срок для оспаривания постановления главы муниципального образования Тихорецкий район от 28.03.2007 года №352 «Об утверждении плана внешних границ и уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» считает пропущенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, на усмотрение суда. Также при рассмотрении дела представителем третьего лица ФИО35 давались пояснения, согласно которым установить границы земельного участка ФИО1 во внесудебном порядке в настоящее время невозможно, так как фактически оставшаяся у нее часть земли после проведения межевания земельного участка по адресу: <адрес>, меньше минимальной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что просит принять решение, не нарушающее имущественных прав несовершеннолетних.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО36 в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Парковского сельского поселения МО Тихорецкий район в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дело без участия представителя, просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было достоверно, что в собственности истца ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (дополнительного) от 18.08.2020 года, выданного нотариусом Тихорецкого нотариального округа ФИО38 ФИО16, находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки под личным подсобным хозяйством, расположенный по адресу: <адрес> А.

Ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности наследодателю (матери ФИО2) ФИО5 на основании постановления главы администрации Парковского сельского Совета Тихорецкого района Краснодарского края №11 от 10.04.1992 года.

В настоящее время границы данного земельного участка не установлены.

Данный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> А, граничит, с одной стороны, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (находящимся в собственности ФИО11), с другой стороны, с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> (находящимся на праве общей долевой собственности у ФИО4 и ее несовершеннолетних детей, ФИО14 и ФИО13).

Местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес> было уточнено в результате межевания в 2005 году, что следует из землеустроительного дела, подготовленного ГУП КК «Тихорецкий земельный центр», по заявлению прежнего собственника участка ФИО9.

Как следует из акта установления и согласования границ земельного участка от 03.03.2004 года, границы данного участка были согласованы с собственниками смежных участков, а именно: ФИО5 (<адрес> А), ФИО6 (<адрес>). Также в землеустроительном деле имеется заявление от собственника земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО28 на имя главы администрации Парковского с/о о том, что претензий к сложившейся границе с земельным участком по адресу: <адрес>, она не имеет. Смежных границ с иными земельными участками, включая земельный участок по адресу: <адрес>, не имелось.

Местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес>, было уточнено в результате межевания в 2007 году, что следует из землеустроительного дела, подготовленного ООО «Землеустроитель», по заявлению собственника участка ФИО7.

Как следует из акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, границы данного участка были согласованы с собственниками смежных участков, а именно: ФИО44 (<адрес>), ФИО21 (<адрес> А), ФИО45 (<адрес>), Чоп А.И. (глава администрации Парковского с/п), ФИО31 (<адрес>).

Постановлением начальника ОД ОМВД России по Тихорецкому району подполковника полиции ФИО39 от 06.11.2024 г. по КУСП №13802 от 26.08.2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверка проводилась по заявлению представителя ФИО1 ФИО3 по факту подделки подписей в землеустроительном деле 2007 года, подготовленном ООО «Землеустроитель», а именно подписей ФИО5 и ФИО9 в расписках от 07 июля 2006 года и акте установления согласования границ земельного участка от 14 июля 2006 года. В ходе проверки экспертно-криминалистическим отделом ОМВД России по Тихорецкому району было подготовлено заключение эксперта №779 от 29.10.2024 года, согласно выводам которого:

1. Подпись, выполненная от имени ФИО5 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в землеустроительном деле №, выполнена не ФИО41 Paиcoй ФИО18, а другим лицом.

2. Ответить на вопрос: «Кем, ФИО30 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО30 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в землеустроительном деле №?» не представилось возможным ввиду отсутствия образцов подписи ФИО30

3. Подпись, выполненная от имени ФИО5 в акте установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в землеустроительном деле №, выполнена не ФИО8, а другим лицом.

4. Ответить на вопрос: «Кем, ФИО30 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО30 в акте установления в согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в землеустроительном деле №?» не представилось возможным ввиду отсутствия образцов подписи ФИО30

5. Подписи, выполненные от имени ФИО5 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в акте установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в землеустроительном деле №, вероятно выполнены одним лицом.

6. Ответить на вопрос: «Идентичны ли подписи ФИО30 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в акте установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в землеустроительном деле №?» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на результаты проведенной почерковедческой экспертизы, указывается, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, однако в виду того что преступление совершено в 2006 году, а срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ составляет 2 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному факту истек.

Судом также принимается во внимание, что в землеустроительном деле № имеется различное написание фамилии ФИО5: в расписках фамилия указана как «ФИО41», тогда как в акте установления и согласования границ фамилия указана как «Хадыкина», что подтверждает факт написания фамилии иным лицом.

В части подписей в землеустроительном деле № собственника земельного участка по адресу: <адрес> судом учитывается, что ошибки в написании ее фамилии и инициалов также имеются: собственником данного земельного участка ранее являлась ФИО9, тогда как в землеустроительном деле № она значится как «ФИО31». Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего не могла подписывать расписки и акт согласования границ в землеустроительном деле № в 2006 году. Наследник ФИО9 - ФИО11 зарегистрировала право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, согласно данным единого государственного реестра недвижимости, 15.08.2005 года, записи регистрации №.

Таким образом, суд полагает достоверно установленным то обстоятельство, что подписи ФИО5 и ФИО9 в расписках и акте установления и согласования границ земельного участка от 14 июля 2006 г. были выполнены иным лицом (лицами). Никем из сторон данные обстоятельства не оспаривались, правильность выводов, данных в заключение эксперта №779 от 29.10.2024 года, под сомнение не ставилась.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена по делу землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 02–1168/2024 от 07 июня 2024 года, подготовленного ООО «Эксперт ЮФО», экспертом были даны следующие ответы на вопросы суда:

Вопрос №1 «Соответствуют ли границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленные ООО «Землеустроитель» первичным правоустанавливающим документам?»

В процессе проведения экспертного осмотра были выполнены фотоработы с целью отражения визуальных исследований фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам визуального осмотра экспертом определено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен по периметру межевыми знаками в виде объектов искусственного происхождения (ограждение). На местности имеется закрепление границ исследуемого земельного участка в виде забора, установленного по периметру участка. То есть, граница земельного участка с кадастровым номером № четко распознается на местности. С целью определения на местности координат фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> во время экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии сторон, были проведены инструментальные геодезические измерения в системе координат МСК-23. Положение на местности характерных точек границ объекта исследования описаны плоскими прямоугольными координатами (Х; Y) вычисленными в системе координат – МСК 23, зона 2, принятой для ведения Государственного кадастра недвижимости на территории Краснодарского края. По результатам выполненных геодезических работ по определению положения на местности характерных точек фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с требованиями ГОСТ 26433.0-85 и требованиями к точности Приказа Министерства экономического развития РФ от 23 октября 2020 г. № П/0393 и их камеральной обработки получены фактические координаты (Х,У) поворотных (характерных) точек, образующих контур межевого ограждения вышеуказанного земельного участка, а также определена его фактическая площадь. Из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0403001:197, расположенного по адресу: <адрес>, на странице № том 3, материалов дела имеется свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель ФИО7 в котором указана площадь земельного участка – 1200,0 кв.м. В свою очередь ФИО7 унаследовала земельный участок по адресу: <адрес> от своего мужа ФИО37 Свидетельство о праве на наследство по закону от 27.021996г, в котором указана площадь земельного участка – 1200,0 кв.м. Далее правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> становится сын ФИО7, ФИО37 Свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана площадь земельного участка – 2146 кв.м. Площадь земельного участка изменилась на основании Постановления Главы МО <адрес> ФИО32 от 28.03.2007г. №. По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобретает земельный участок площадью 2146 кв.м по адресу: <адрес>, у ФИО37 и ФИО33 В первичных правоустанавливающих документах на земельный участок по адресу: <адрес>, указана только его площадь, без графического изображения. Схема земельного участка, (графическое изображение) и с указанием длин сторон ограждения имеется только в Постановлении Главы МО <адрес> ФИО32 от 28.03.2007г. №. Сверка соответствия площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером № указанных в первичных правоустанавливающих документах с площадью и конфигурацией земельного участка, установленные ООО «Землеустроитель» показана в табличной форме. Таким образом, границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, установленные ООО «Землеустроитель», не соответствуют первичным правоустанавливающим документам: свидетельству о праве собственности на землю от 15.02.1996 г. Фактическая площадь больше на 971 кв.м.

Вопрос №. Соответствуют ли границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:32:0403001:196, расположенного по адресу: <адрес>, №А, первичным правоустанавливающим документам?

По результатам выполненных геодезических работ по определению положения на местности характерных точек фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А,, в соответствии с требованиями ГОСТ 26433.0-85 и требованиями к точности Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 и их камеральной обработки получены фактические координаты (Х,У) поворотных (характерных) точек, образующих контур межевого ограждения вышеуказанного земельного участка. На местности имеется закрепление границ исследуемого земельного участка в виде забора, установленного по периметру участка. То есть, граница земельного участка с кадастровым номером 23:32:0403001:196 четко распознается на местности. Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, выдано ФИО5 на основании Постановления Главы администрации Парковского сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок площадью 0,06 га по адресу <адрес> ситуационный план земельного участка по <адрес>(35А), с указанием длин сторон земельного участка. Смежными земельными участками являются земельный участок <адрес> земельный участок <адрес>. На схеме указано расположение входной калитки и длина фасадной стороны 8,0м. В связи с тем, что на дату экспертного осмотра адреса смежных земельных участков не изменились, то есть соседний земельный участок с левой боковой стороны остался под номером 33, а с правой боковой стороны участок под номером 37, а также длина фасадной стороны - 7,78м фактически совпала с длиной указанной на ситуационном плане – 8,0 м, можно сделать вывод, что речь идет о земельном участке №А. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получает наследство, состоящее из земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А. Согласно выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0403001:196, площадь земельного участка составляет 600 кв.м. Сверка соответствия площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:32:0403001:196, указанных в первичных правоустанавливающих документах с фактическими данными. Фактические данные, полученные в ходе экспертного осмотра: площадь 51,0 кв.м., 7,78х6,47х7,89х6,45. Таким образом границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:32:0403001:196, расположенного по адресу: <адрес>А, не соответствует первичным правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка меньше на 549 кв.м.

Вопрос №. Нарушены ли права и интересы ФИО2 при установлении границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленные ООО «Землеустроитель»? В случае выявления несоответствий, нарушений определить, в чем они выражены и способ устранения выявленных нарушений. Подготовить вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №А.

В компетенцию технического эксперта не входит правовая оценка должностных лиц при установлении границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленные ООО «Землеустроитель». В пределах компетенции эксперта будут рассмотрены нарушения, допущенные при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленные ООО «Землеустроитель». На момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, на дату 14.03.2007г действовал Федеральный закон РФ «О государственном земельном кадастре» № 28-Ф3 от 02.01.2000г. В статье 20 п.3 данного документа указано, что в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если: с заявкой о проведении государственного кадастрового учета земельных участков обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей; площадь земельного участка, в отношении которого должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, меньше минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования. В результате проведенного межевания фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А уменьшилась с 600 кв.м. до 51 кв.м., (стала меньше на 549 кв.м), а площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, увеличилась с 1200 кв.м. до 2171 кв.м. (стала больше на 971 кв.м). Документы подтверждающие правомерность увеличения площади земельного участка с кадастровым номером №, с 1200 кв.м. до 2171 кв.м. отсутствуют в материалах дела. Также отсутствуют документы подтверждающие правомерность уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером № с 600 кв.м. до 51 кв.м. В результате уменьшения площади постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, с фактической его площадью 51 кв.м. невозможна, в связи с тем, что согласно Правил землепользования и застройки Парковского сельского Совета минимальная площадь земельного участка, расположенного в жилой зоне ЖЗ-105 составляет 400 кв.м. Таким образом, при установлении границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленные ООО «Землеустроитель», нарушены права и интересы ФИО2 при установлении границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А. Способ устранения выявленных нарушений: восстановить границы и площадь земельного участка №, согласно первичным правоустанавливающим документам. Экспертом приведен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, на основании первичных документов (свидетельство № 123 от 10.11.1992 г. на право собственности на землю – площадь 0,06га (600 кв.м.), конфигурация земельного участка выполнена соответственно конфигурации указанной на ситуационном плане БТИ (данные технического паспорта от 18.06.2014 г). Согласно предложенному варианту, площади земельных участков с кадастровыми номерами № будут следующие:

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ООО «Эксперт ЮФО» ФИО29, поддержавшая выводы в заключении. Также эксперт пояснила, что является штатным работником ООО «Эксперт «ЮФО», имеет квалификацию для выполнения экспертиз данного вида. При проведении исследования использовала действующие редакции законов посредством справочно-поисковой системы «Гарант». Давала подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовала все материалы гражданского дела. Сведения об опорных пунктах у нее имелись ввиду неоднократного проведения судебных экспертных исследований в отношении объектов, находящихся на территории Тихорецкого района.

Суд не находит оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта в заключение № 02–1168/2024 от 07 июня 2024 года, так оно не противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам, согласуется с мнениями специалистов: кадастрового инженера ФИО22, судебного эксперта ФИО27, не противоречит заключению специалиста (рецензии) №75/07/24-РК от 15.07.2024 г., подготовленному ООО «Легал Сервис», как и пояснениям специалиста ФИО42 Доводы, изложенные в заключение специалиста (рецензии) №75/07/24-РК от 15.07.2024 г., фактически не опровергают и не оспаривают выводы эксперта ООО «Эксперт ЮФО», сводятся к предположениям о якобы допущенных процедурных нарушениях в процессе проведения экспертного исследования. На судебном заседании был допрошен судебный эксперт ООО «Эксперт ЮФО» ФИО29, давшая подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний эксперта, давшая полные разъяснения относительно всех вопросов, отраженных в заключении специалиста (рецензии) №75/07/24-РК от 15.07.2024 г. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Фактически никем из сторон не ставится под сомнение то обстоятельство, что земельный участок по адресу: <адрес> А, площадь которого по правоустанавливающим документам составляет 600 кв.м., фактически, с учетом установленных границ смежных земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес>, составляет всего 51 кв.м., причем уменьшение площади земельного участка произошло именно в результате межевания земельного участка <адрес>.

При рассмотрении дела не было представлено никаких доказательств отчуждения ФИО1, равно как и ее наследодателем ФИО5, кому-либо части земельного участка по адресу: <адрес> А, ввиду чего никаких правовых оснований уменьшения его площади с 600 кв.м. до 51 кв.м. не имеется.

Более того, согласно пункту 4.2.4 Правил землепользования и застройки Парковского сельского поселения Тихорецкого район, утвержденных решением Совета муниципального образования Тихорецкий район от 24 июня 2021 г. № 238 (в редакции решения Совета муниципального образования Тихорецкий район от 27 декабря 2023 г. №36), площадь земельного участка не может быть менее 400 кв.м., ввиду чего установление границ участка ФИО1 с площадью 51 кв.м. в любом случае невозможно, фактически будет означать необоснованное лишение ФИО1 права собственности на часть участка площадью 549 кв.м., а также невозможность использования земли по назначению.

Судом также принимается во внимание, что в процессе рассмотрения дела судом поднимался вопрос о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. При этом ФИО12 было пояснено, что такой возможности не имеется, хотя ранее, при оформлении ФИО1 права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> А, между сторонами имелась договоренность о купле-продаже данного земельного участка.

Иных способов восстановления права собственности ФИО1 на земельный участок судом при рассмотрении дела никем не из сторон, экспертом, специалистами предложено также не было, судом не установлено.

Исходя из положений статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, ранее ФИО1 обращалась в Тихорецкий районный суд Краснодарского края с иском к ФИО4 об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12.04.2021 года, дело №2-20/2021, данный иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2021 г., дело №33-30826/2021, решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12.04.2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, в частности, что из существа рассматриваемого спора в действительности усматривается, что между сторонами фактически имеется спор о границах земельных участков истца и ответчика, соответственно необходимо учитывать, что разрешение такого спора затрагивает права как истца, так и ответчика. Основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащих границ земельных участков. Исходя из заявленных оснований исковых требований, существа правоотношений сторон, цели защиты права соответствует такой способ защиты как требование об установлении границ принадлежащих истцу и ответчику участков. Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику. Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику. Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ при их уточнении или в рамках исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения требования об установлении границы должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством).

Также в апелляционном определении как на основания для отказа в удовлетворении иска было указано на то, что истцом не были заявлены исковые требования о признании постановления главы муниципального образования Тихорецкий район от 28.03.2007 года №352 «Об утверждении плана внешних границ и уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» недействительным; судом не был определен круг участников дела – собственников всех смежных земельных участков; незаконность и необоснованность выводов суда о наличии реестровой ошибки.

Определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 года, дело №88-7814/2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2021 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции было разъяснено, в частности, что «доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело рассматривалось по требованиям ФИО1 об установлении границ земельного участка, и являлось основной целью подачи иска ФИО1 - определить границы земли, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Так, исковое заявление и уточненные исковые требования ФИО1 направлены на именно на устранение реестровой ошибки».

Данные разъяснения судов апелляционной и кассационной инстанций согласуются с данными на судебных заседаниях пояснениями представителя истца ФИО1 о том, что основания для подачи ФИО1 иска в рамках настоящего дела отличны от оснований иска, рассмотренного в рамках дела №2-20/2021, ФИО1 согласна с выводами судов об отсутствии реестровой ошибки, не основывает иск на положении ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

При этом лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

На момент проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка по адресу: <адрес> законом от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее - Закон о землеустройстве).

Статьей 16 Закона о землеустройстве (в той редакции, которая действовала на момент межевания) установлено, что образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства проводятся в случаях:

изменения границ объектов землеустройства, в том числе в целях устранения недостатков в их расположении (чересполосицы, вклинивания, вкрапливания, дальноземелья, изломанности и неудобств в использовании);

восстановления границ объектов землеустройства;

предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам;

изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков;

совершения сделок с земельными участками;

в иных случаях перераспределения земель.

Частью 3 статьи 17 Закона о землеустройстве определено, что межевание объектов землеустройства включает в себя, в том числе работы по определению границ объектов землеустройства на местности и их согласование.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 г. (далее - Методические рекомендации), межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков, с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (пункт 3).

Согласно пункту 11 Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями (пункт 14.2).

Аналогичные положения, предусматривающие обязательный порядок уведомления собственников, владельцев и пользователей, размежевываемых и смежных с ним земельных участков, о производстве межевых работ содержатся и в пунктах 8.1, 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г.

Как достоверно установлено при рассмотрении настоящего дела, указанная процедура согласования границ земельного участка была нарушена, собственник земельного участка по адресу: <адрес>А ФИО5, а также собственник земельного участка по адресу: <адрес> ФИО11 не уведомлялись о межевании земельного участка по адресу: <адрес>, в акте установления и согласования границ земельного участка не расписывались. Данное нарушение является существенным, неустранимым, ввиду чего исковые требования о признании результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, а также акта согласования границ земельного участка недействительными представляются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Частью 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В нашем случае, при уточнении местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес> произошло необоснованное присоединение части земельного участка по адресу: <адрес> А (в размере 549 кв.м. из 600 кв.м.), с наложением на участок, приведшим к фактической невозможности размещения на нем какого-либо объекта капитального строительства, использования по назначению, межеванию.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком.

Конфигурация земельного участка ФИО1, предложенная судебным экспертом, совпадает с конфигурацией, отраженной в данных технической инвентаризации по состоянию на 20.12.1988 г. и 18.06.2014 г., ввиду чего суд полагает возможным установление границ земельного участка данным способом.

Также истцом заявлены требования о признании постановления главы муниципального образования Тихорецкий район от 28.03.2007 года №352 «Об утверждении плана внешних границ и уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» недействительным.

Исходя из положения ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации разъяснено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, допущенных при проведении межевания земельного участка по адресу: <адрес> нарушениях, а также разъяснений, данных судами апелляционной и кассационной инстанций по делу №2-20/2021, суд находит доказанным факт незаконности постановления главы муниципального образования Тихорецкий район от 28.03.2007 года №352 «Об утверждении плана внешних границ и уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

При этом судом учитывается, что ответчиком администрацией муниципального образования Тихорецкий район в отзыве на иск и в пояснениях на судебных заседаниях не приведено фактически возражений относительно довода о незаконности постановления, все возражения свелись к наличию имеющих преюдициальное значение судебных актов по делу №2-20/2021, срокам подачи иска.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ФИО4 ходатайство о применении к спору срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела, в том числе технического заключения №224-08-2019 ООО «Тихорецкпроект» по вопросу сноса своего дома, из пояснений сторон (ФИО1, ФИО17) судом установлено, что как минимум до 2019 года земельный участок ФИО1 имел ограждение, находился в ее владении и пользовании, ввиду чего она не знала о нарушении своих прав межеванием земельного участка по адресу: <адрес>. В сентябре 2020 года ФИО1 обратилась за защитой прав в Тихорецкий районный суд Краснодарского края с иском к ФИО4 об устранении реестровой ошибки, дело №2-20/2021, в рамках данного гражданского дела узнала о постановлении главы муниципального образования Тихорецкий район от 28.03.2007 года №352 ей стало известно только при рассмотрении дела №2-20/2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2021 года в удовлетворении данного иска ФИО1 было отказано. Определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2021 г. оставлено без изменения. Верховным Судом РФ 15.08.2022 года в рамках дело №18-КФ22-1331-К4 также отказано в передаче жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании.

В августе 2022 года ФИО1 обратилась в Тихорецкий районный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд ею пропущен не был.

Кроме того, как верно указывалось представителем ФИО4, ни ФИО1, ни ФИО4 в подписании документов в землеустроительном деле №847 участия не принимали. Соответственно, о подделке подписей сторонам не могло было стать известно ранее ознакомления с заключением эксперта №779 от 29.10.2024 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2024 г.

Представителем истца ФИО1 ФИО3 на судебном заседании пояснялось, что одним из оснований для оспаривания результатов межевания от 2006 года земельного участка по адресу: <адрес>, акта согласования границ земельного участка от 2006 года, постановления главы муниципального образования Тихорецкий район от 28.03.2007 года №352 недействительными является установленный ОМВД факт подделки подписей ФИО5

Следовательно, о нарушении своих прав в результате подделки подписей наследодателя ФИО5 в землеустроительном деле №847 в 2006 году ФИО1 могла узнать не ранее 06.11.2024 года, от которого и следует исчислять срок исковой давности по данному (подделка подписей) основанию исковых требований, данный срок ФИО1 не пропущен, как не пропущен и срок оспаривания постановления главы муниципального образования Тихорецкий район от 28.03.2007 года №352.

Иные доводы ответчика также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя и этого, разрешая требования истца, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать постановление главы муниципального образования Тихорецкий район от 28.03.2007 года №352 «Об утверждении плана внешних границ и уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» недействительным.

Признать результаты межевания от 2006 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также акт согласования границ земельного участка от 2006 года, недействительными.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., разрешенное использование: земельные участки под личным подсобным хозяйством, по адресу: <адрес> А, следующим образом:

№

№

№

№

№

№

№

№

№ заключения эксперта №02-1168/2024 от 07.06.2024 года, подготовленного ООО «Эксперт ЮФО».

Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2146 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта №02-1168/2024 от 07.06.2024 года, подготовленного ООО «Эксперт ЮФО», следующим образом:

- №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Данное решение суда является основанием для органа государственной регистрации для внесения изменений в данные кадастрового учета в отношении площади и границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья Тихорецкого

районного суда Ногина Н.В.