66RS0004-01-2024-001353-29

Дело №2-44/2025

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Подкиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электромаш» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электромаш» обратилось с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <//>, заключенному между ООО «КБ «Кольцо Урала» (в настоящее время ПАО «Московский кредитный банк») и ОАО «КЭМЗ» по состоянию на <//>: - сумма основного долга в размере 64884377,76 руб.; - проценты в размере 23092981,49 руб., - пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере 70816232,04 руб.; - пени за несвоевременную уплату процентов по договору в размере 11018835,67 руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Взыскание процентов просил производить до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований указано, что <//> между Банком и ФИО1 <//> заключен договор поручительства №. В связи с невозможностью погашения своих обязательств перед Банком заемщик ОАО «КЭМЗ» обратился к ООО «Электромаш» с просьбой о погашении задолженности. ООО «Электромаш» погасило задолженность по кредитному договору платежными поручениями от <//> на сумму 27 384 377,76 руб. и № от <//> на сумму 37 500 000 руб. на общую сумму 64 884 377,76 руб. В соответствии со ст.ст. 313, 387 ГК РФ к ООО «Электромаш» перешли права кредитора по обязательствам. <//> Банк передал истцу документы, удостоверяющие права нового кредитора. На дату вынесения решения по предыдущему иску ООО «Электромаш» являлся ненадлежащим истцом, в связи с чем и было отказано в удовлетворении требований. После принятия решения ООО «Электромаш» расторг договор цессии, по которому права были им переданы иному лицу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях, представил расчет процентов по состоянию на <//>, дополнительно суду пояснил, что в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства срок предъявления требований к поручителю на дату подачи иска не истек, поручительство является раздельным, доводы о снижении размера ответственности не обоснованы.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв, в обоснование возражений указали, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении требований отказано, в возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам также отказано, определение не обжаловано, истец утратил право на защиту, пытается настоящим иском преодолеть законную силу решения. Считают действия ООО «Электромаш» недобросовестными, задолженность создана искусственно, между сторонами имеет место корпоративный конфликт. При осуществлении платежей за ОАО «КЭМЗ» общество «Электромаш» использовало прибыль, полученную за счет ОАО «КЭМЗ». Договор уступки является мнимой сделкой. В пункте 1.1.3 кредитного договора предусмотрены следующие лимиты задолженности: 1) с <//> по <//> включительно-112 500 000 руб., 2) с <//> по <//> вкючительно-75000000 руб., 3) с 12 января 202 года и до конца срока кредитования- 37500000 руб. Следовательно, последний день срока исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере превышения лимита задолженности следующего периода наступал соответственно <//>, <//>, <//> кредитному договору. Срок действия поручительства истек. Оценивая договоры поручительства можно сделать вывод о том, что поручительство по кредитному договору являлось совместным с аффилированными лицами. Необходимо уменьшить размер ответственности ответчика на долю, причитающуюся на поручительство каждого утраченного поручителя. В случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки

Представитель третьего лица ООО «1Капитал» в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, поддержал позицию ответчика.

Третьи лица ОАО «КЭМЗ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ПАО «Московский кредитный банк», ООО «НПК «Горное оборудование», ООО СтройТехно-Урал», АО «Итком», ТОО «Росказпром» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением по месту регистрации, письменных пояснений не представили.

От третьего лица Межрайонная ИФНС № по <адрес>, представлен письменный отзыв. В удовлетворении требований просил отказать, в обоснование возражений указал, что считают, что накопленные на счетах ООО «Электромаш» денежные средства фактически возвращались в оборот ОАО «КЭМЗ» путем погашения ООО «Электромаш» (третье лицо) задолженности ОАО «КЭМЗ» перед Банком по спорному кредитному договру, перечисление денежных средств общетвом «Электромаш» за заемщика по кредитному договору производилось фактически за счет средств общества «КЭМЗ» при наличии злоупотребления правом (т. 2 л.д. 76-91)

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в при установленной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <//> между ООО КБ «Кольцо Урала» и ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» заключен кредитный договор №.

По условиям данного договора Банк обязался предоставить ОАО «КЭМЗ» денежные средства (кредит) на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с максимальным лимитом задолженности в размере 150 000 000 руб. При этом заемщику по кредитной линии устанавливался следующий лимит задолженности: 1) с <//> по <//> включительно-112 500 000 руб., 2) с <//> по <//> вкючительно-75000000 руб., 3) с <//> и до конца срока кредитования- 37500000 руб. ОАО «КЭМЗ» обязалось вернуть полученную сумму кредита с процентами (п.1.1); заемщик обязался уплатить Банку за пользование кредитом проценты из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 2,75 процентных пункта, выраженных в процентах годовых, от суммы задолженности (п. 1.2.).

Стороны пришли к соглашению о полном погашении задолженности по кредитному договору <//>; установили, что заемщик осуществляет возврат каждого транша, полученного в рамках кредитной линии, в срок не позднее 365 календарных дней с даты его выдачи (п. 2.1.2), обязанности заемщика об ежемесячной уплате процентов по кредиту не позднее 20 числа текущего календарного месяца, а за последний месяц - не позднее даты полного погашения задолженности, указанной в п. 2.1.2 кредитного договора (п. 2.1.3); о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с пунктом 2.1.3 договора заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки (п. 4.2.); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита в соответствии с п. 2.1.2 договора заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,1 % от суммы фактически просроченной задолженности по кредиту за весь период просрочки до даты фактического возврата суммы просроченного кредита за каждый день просрочки (п. 4.3.).

В обеспечение обязательств кредитного договора <//> между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ОАО «КЭМЗ» за исполнение условий кредитного договора. По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке в полном объеме.

Одновременно в обеспечение условий кредитного договора заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО6, ФИО2. ФИО1, ФИО5, договоры залога с ОАО «КЭМЗ».

Как следует из материалов дела, в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед Банком, заемщик обратился к ООО «Электромаш» с просьбой о погашении за него задолженности по кредитному договору.

Платежными поручениями от <//> № на сумму 27 384377 руб. 76 коп. и от <//> № на сумму 37 500 000 руб. подтверждается факт оплаты задолженности ОАО «КЭМЗ» в сумме 64 884377 руб. 76 коп. по вышеуказанному кредитному договору перед ООО КБ «Кольцо Урала».

Требование истца в адрес ответчика от <//> о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> частично удовлетворены исковые требования ООО «Электромаш» о взыскании задолженности по кредитному договору. С ОАО « КЭМЗ» в пользу ООО «Электромаш» взыскано 72749820 руб. 19 коп., в том числе, 64884 377 руб. долга, 1406881 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 6321169 руб. 01 коп. пени за несвоевременный возврат долга, 137391 руб. 83 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 206000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины: обращено взыскание на заложенное имущество.

Относительно наличия у ООО «Электромаш» процессуального права обращения с настоящим иском к ФИО1, суд находит доводы ответчика о том, что ООО «Электромаш» является ненадлежащим истцом подлежащими отклонению, поскольку заключение договора о расторжении договора цессии явилось новым основанием заявленного иска, которое отсутствовало при вынесении решения по делу №, которое исключает абсолютную тождественность споров.

Доводы ответчика о пропуске срока для обращения с требованиями к поручителю и предлагаемом порядке исчисления такого срока, судом отклоняются по следующим основаниям.

Несмотря на широкое использование термина «кредитная линия» в нормативных актах (Договор об открытии безотзывной кредитной линии и Процедура заключения договоров об открытии безотзывной кредитной линии, утв. Банком России; Приказы Банка России от <//> № ОД-198 «О предоставлении кредитов Банка России в рамках договоров об открытии безотзывной кредитной линии и об отмене отдельных приказов Банка России», от <//> № ОД-218 «О порядке расчета величины максимально возможного лимита безотзывной кредитной линии и порядке расчета суммы платы за право пользования безотзывной кредитной линией и об отмене отдельных приказов Банка России»), нормативно указанный термин не определен.

Ранее действующее законодательство содержало определение «открытие кредитной линии». Под ним понималось заключение соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств кредитной организации, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику (пп. 2 п. 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России <//> № (утратило силу в связи с изданием Указания Банка России от <//> №)).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <//> № по делу № № отмечено, что, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

В правовых и доктринальных источниках в целом единообразно определяется суть договора о предоставлении кредитной линии - согласование общих условий обязательственных взаимоотношений сторон на получение частями и использование заемщиком в течение обусловленного срока денежных средств кредитной организации.

Заемщик, получая от Банка заемные средства частями, не заключает на каждый транш новый договор, стороны действуют в рамках одного обязательства с особенностями, предусмотренными для выдачи денежных средств виде кредитной линии.

На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Правовое содержание вышеуказанного договора поручительства позволяет сделать вывод о том, что ответчик ФИО1, как поручитель, предоставлял обеспечение кредитного договора в целом, а не каждого транша в отдельности за весь период действия кредитного договора.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и оценивая условия кредитного договора от <//> №, условия договора поручительства от <//> №, суд приходит к выводу о наступлении срока исполнения всех обязательств по кредитному договору <//>.

Как следует из их п. 3.1. договора поручительства от <//> №, поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, не предъявит иск к поручителю. В силу п.3.2. договора день наступления обязательств по кредитному договору определяется условиями кредитного договора.

Таким образом, начало истечения срока поручительства следует исчислять с <//>, как даты, определяющей окончание срока исполнения всех обязательств по кредитному договору.

Установленные судом обстоятельства согласуются с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> (дело №), которым удовлетворены исковые требования ООО «Электромаш» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, не противоречит решению Арбитражного суда <адрес> от <//> (дело № №), принятому по иску ООО «Электромаш» у ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о создании ФИО2 искусственной задолженности в целях получения преимущества в корпоративном конфликте между акционерами ОАО «КЭМЗ», причинения имущественного ущерба ФИО3, ФИО1, ООО «1Капитал», посредством погашения обязательств перед ООО КБ «Кольцо Урала» через подконтрольную ей и ее сыну «фирму-однодневку» - ООО «Электромаш» за счет средств, фактически выведенных с ОАО «КЭМЗ», суд отклоняет.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> (дело № А60-23945/2021), оставленным без изменения Постановлением Арбитражного апелляционного суда от <//> № в котором ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» в лице ООО «1Капитал» к ООО «Электромаш» на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просило признать недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом «Электромаш», оформленные платежными поручениями от <//> и от <//>, в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» по кредитному договору от <//> №. В порядке применения последствий недействительности оспоренных сделок истец просил признать обязательства общества «КЭМЗ» по кредитному договору от <//> № прекращенными, а также признать не возникшими у общества «Электромаш» права требования по договору залога от <//> № и признать прекращенным залог, установленный данным договором, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска Арбитражный суд <адрес>, исходил из того, что завод обращался к обществу «Электромаш» с просьбой погасить задолженность перед банком и спорные платежи содержали назначение платежа – возврат денежных средств по кредитному договору в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт осуществления первым ответчиком указанных платежей не влечет причинение вреда должнику (обществу «КЭМЗ») и кредитору (банку), который обязан принять платежи во исполнение кредитного обязательства. Суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие утверждать, что между обществом «Электромаш» и заводом имелась договоренность (соглашение) об особых имущественных последствиях исполнения обязательства третьим лицом, отличных от перехода к такому лицу прав кредитора по кредитному договору. При этом, суд указал, что правовых оснований для вывода о том, что осуществление спорных платежей прикрывало собой исполнение иной сделки и что правовые последствия совершения этих платежей должны быть определены таким образом, как об этом указывает истец (совершение платежей не за счет общества «Электромаш», а за счет общества «КЭМЗ»), в настоящем деле не имеется, в том числе с учетом постановления Семнадцатого апелляционного суда от <//> по делу № №, в котором отклонены доводы общества «1 Капитал» о мнимости и притворности цепочек сделок: общество «КЭМЗ» - общество «Электромаш» -конечные покупатели. С учетом изложенного, суд пришел к выводам о соответствии действий ответчиков нормам ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии признаков притворности совершения спорных платежей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). ФИО1 принимал участие в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Противоречий между установленными судом по настоящему делу обстоятельствами и обстоятельствами, установленными Арбитражным судом <адрес> не выявлено.

Доводы о наличии совместно поручительства и необходимости уменьшения ответственности на 1/6 доли поручителя, судом также отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

На основании представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что наличие нескольких договоров поручительства, заключенных в отношении одного и того же обязательства должника, без прямого указания в этих договорах на совместный характер выданных поручительств не дает основания признать их совместно выданными. Каждый из поручителей принял на себя обязательство отвечать за заемщика по кредитному договору в полном объеме. Совпадение условий договоров поручительства, не свидетельствует о наличии волеизъявления сторон о предоставлении поручительства совместно. При этом квалифицирующим признаком совместного поручительства, как следует из смысла данного понятия, является распределение ответственности по обязательству одновременно на всех поручителей, тогда как в данном случае ответственность может быть возложена в полном объеме на каждого из них. Волеизъявление поручителей, которые хотят выразить намерение на дачу совместного поручительства по обязательствам третьего лица, должно быть буквальным и определенно выраженным и по общему правилу подобное совместное волеизъявление предполагает заключение единого договора поручительства, в котором соответствующее волеизъявление фиксируется в качестве договорного условия.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору:

- сумма основного долга в размере 64 884 377,76 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами по состоянию на <//> в размере 48732407,04 руб. (согласно уточненного расчета),

проценты за пользование денежными средствами подлежат дальнейшему начислению с <//> по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки ЦБ РФ;

- пени по состоянию на <//> за исключением периода моратория с <//> по 0.10.2022 – 184 дня (уточнений (увеличения) требований о взыскании пени по состоянию на дату судебного акта или их продолжения начисления при подаче иска или в установленном процессуальном порядке заблаговременно истцом не заявлено) за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере 58911211,01 руб. (<//>-11.02.2021= 1 дн., 27384377,76 руб. х 0,1%=27384,37 руб., <//> – <//> = 908 дн. (с учетом периода моратория), 64884377,76 руб. х 908 дн. Х 0,1% = 58883826,64; 27384,37 руб.+58883826,64 руб.=58 911 211,01 руб.); и за несвоевременную уплату процентов по договору в размере 6661632,27 руб. (0,1% в день на сумму подлежащих уплате процентов на сумму основного долга за период с <//> по <//> за периоды просрочек уплаты процентов с <//> по <//>, с учетом периода моратория).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-0).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, размера задолженности, а также принцип разумности и справедливости и сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшает неустойку в общем размере до 40 000 000 рублей

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей (без учета снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскатьь с ФИО1 в пользу ООО «Электромаш» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от <//> в размере 64884377 (шестьдесят четыре миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 76 копеек; проценты за пользование денежными средствами по состоянию на <//> в размере 48732407 (сорок восемь миллионов семьсот тридцать две тысячи четыреста семь) рублей 04 копейки, с продолжением начисления с <//> по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; неустойку за несвоевременное возвращение кредитных средств и несвоевременную уплату процентов по состоянию на <//> в общем размере 40000000 (сорок миллионов) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>