Дело №

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Голубицкой К.А.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Хатхор» (далее – ООО «СК «Хатхор»), о возложении обязанности заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором ставится вопрос о возложении на ООО «СК «Хатхор» обязанности заключить с ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по форме, согласно приложению 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П на указанных ею условиях; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1000,00 рублей в день до даты исполнения решения суда о возложении обязанности заключить договор ОСАГО; взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она является владельцем транспортного средства Mitsubishi Dion, государственный регистрационный знак <***>. В рамках исполнения обязанности владельца транспортного средства по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, регламентированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), она безрезультатно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ответчика пыталась заключить договор ОСАГО.

Учитывая систематичность выдаваемых ошибок при заключении договора в электронном виде, полагая, что страховщиком искусственно создано условие, при котором заключение договора ОСАГО на официальном сайте страховщика невозможно, следовательно, страховщик своим неправомерным действием, выраженным в создании условий, не позволяющих ей реализовать право на страхование риска своей гражданской ответственности, противодействовал заключению с ней договора ОСАГО, в то время как обязанность по заключению договоров ОСАГО носит безусловный характер и не поставлена законодателем в зависимость от каких-либо факторов, истец обратилась с заявлением в Банк России. ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации в отношении ООО «СК «Хатхор» вынесено постановление № <данные изъяты>, которым подтверждается факт необоснованного отказа ответчика от заключения с ФИО1 договора ОСАГО в электронной форме.

ФИО1, будучи надлежащим образом и заблаговременно уведомлена о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении изложила свою просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – руководитель временной администрации ООО «СК «Хатхор», ФИО4, будучи надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковые требования, в которых также просил суд рассматривать дела без его участия.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика указано, что договор ОСАГО, в ходе использования сайта страховой организации ООО «СК «Хатхор» между истцом и ответчиком не был заключён по причине предоставления не полного пакета документов, а также ввиду возникающих технических ошибок. В связи с чем ФИО1 обращалась в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации (далее – Служба). При подготовке ответов по запросам Службы страховой организацией осуществлена проверка обстоятельств невозможности заключения договоров ОСАГО на сайте страховщика, по результатам которой направлены пояснения, а истцу ФИО1 был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности заключить договор ввиду предоставления ею неполного пакета документов, а также по причине технической ошибки программы и об устранении указанной ошибки. Невозможность заключения договора была обусловлена непродолжительными техническими сбоями, для устранения которых страховой организацией предпринимались все необходимые меры. Процесс оформления договора ОСАГО в электронном виде полностью автоматизированный, поэтапный и не требует участия оператора, что исключает любую возможность намеренного отказа потенциальному Страхователю в заключении договора ОСАГО, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о необоснованности доводов искового заявления в данной части.

Также ФИО4 акцентировал внимание суда на том обстоятельстве, что опубликованными на официальном сайте приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, у ООО «СК «Хатхор» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полномочия исполнительных органов ООО «СК «Хатхор» приостановлены и назначена временная администрации, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). В целях осуществления Агентством функций временной администрации в соответствии с п. 1 ст. 183.26-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), руководителем временной администрации ООО «СК «ХАТХОР» назначен ФИО4 Согласно ч. 1 ст. 32.8. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ( далее – Закон №), основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела. В силу ч. 4 ст. 32.8. Закона №, со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры. Таким образом, по мнению представителя ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Хатхор» не осуществляет страховую деятельность и не вправе заключать договоры ОСАГО, в связи с чем данное требование ФИО1 не подлежит удовлетворению. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, также не подлежат удовлетворению и производные от него требования в части взыскания судебной неустойки, морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления и возражений ответчика, а также письменные доказательства, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, в условиях, исключающих постороннее воздействие, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований на основании предоставленных доказательств, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно нормам ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Dion,2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> /л.д. 21/.

Во исполнение требований Закона № 40-ФЗ, об обязанности владельца транспортного средства страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, ФИО1, в соответствии с п. 1.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, реализуя право выбора любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование, предпринимала попытки заключить договор ОСАГО с ООО «СК «Хатхор» в виде электронного документа, что соответствует п. 7.2 ст. 15 Закона № 40-ФЗ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец пыталась заключить договор ОСАГО на официальном сайте Страховщика (хатхор.рф). Каждый раз после авторизации в личном кабинете, введения всей необходимой информации, прикрепления всех необходимых документов, сначала появлялось сообщение «Идет проверка данных договора РСА. Пожалуйста, подождите.», а затем появлялось уведомление об ошибке. Каждая из попыток была зафиксирована программой записи экрана CamStudio. Файлы с видеозаписями размещены на CD-диске, приложены истцом к исковому заявлению и исследованы судом /л.д. 19/.

Полагая, что страховщиком искусственно создано условие, при котором заключение договора ОСАГО на официальном сайте страховщика невозможно, следовательно, страховщик своим неправомерным действием, выраженным в создании условий, не позволяющих ФИО1 реализовать право на страхование риска своей гражданской ответственности, противодействовал заключению с ней договора ОСАГО, в то время как обязанность по заключению договоров ОСАГО носит безусловный характер и не поставлена законодателем в зависимость от каких-либо факторов, истец обратилась с заявлением в Банк России.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации в отношении ответчика вынесено постановление № <данные изъяты> о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-25-3105 /л.д. 24-41/.

Как следует из содержания данного постановления, в связи с обращением ФИО1 в Службу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № ОЭ – 18418, содержащем сведения о возможном нарушении Страховщиком ООО «СК «Хатхор» законодательства Российской Федерации, путем искусственного создания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ условий, исключающих возможность заключения договора ОСАГО на официальном сайте страховщика, начальником отдела защиты прав потребителей № Управления обработки обращений Службы, ФИО5 в отношении ООО «СК «Хатхор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанного протокола заместителем управляющего Отделением по Донецкой Народной Республики Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, ФИО6, ООО «СК «Хатхор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Противоправные действия (бездействия) Страховщика выразились в воспрепятствовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее праву на заключение договора ОСАО в электронном виде, путем не обеспечения корректного функционирования автоматизированной системы программного обеспечения, не осуществления действий, необходимых для заключения договора. Технические ошибки на сайте Страховщика носили неоднократный, цикличный характер.

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 63-80/.

Как следует из представленных ответчиком материалов, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Хатхор» в адрес Службы за исходящим номером 01/116 направлялся ответ по обращению ФИО1, в котором содержится информация о то, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работоспособность портала В2С была нарушена в результате технического сбоя, кроме того, при заключении заявителем договора ОСАГО в виде электронного документооборота, ФИО1 был предоставлен неполный пакет документов, а именно, отсутствовали водительские права лиц, допущенных к управлению /л.д. 49-51/.

Суд принимает во внимание, что ответчиком в данном случае были допущены установленные вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, предусмотренные ст. 15.34.1 КоАП Российской Федерации, за которое ООО «СК «Хатхор» подвергнуто административному наказанию, при этом требования истца в части возложения на ответчика обязанности заключения договора ОСАГО не могут быть удовлетворены исходя из следующего.

Как установлено судом, приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у ООО «СК «Хатхор» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полномочия исполнительных органов ООО «СК «Хатхор» приостановлены и назначена временная администрации, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 32.8 Закона №, решение органа страхового надзора об отзыве лицензии является основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела. Со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Хатхор» не осуществляет страховую деятельность и не вправе заключать договоры ОСАГО, в связи с чем требование ФИО1 о возложении обязанности заключить договор ОСАГО к ООО «СК «Хатхор» не подлежит удовлетворению, так как и не могло быть удовлетворено и на момент поступления искового заявления ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца относительно необходимости возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом договора ОСАГО суд не может признать обоснованными, поскольку, в связи избранным истцом способом защиты права на день обращения в суд, в связи с тем, что ответчиком договор ОСАГО заключён быть не может ввиду прекращения с ДД.ММ.ГГГГ страховой деятельности, а потому даже в случае формального возложения обязанности по заключению договора на страховщика в рассматриваемом деле, данные действия не приведут к восстановлению прав ответчика в связи с невозможностью основанного на законе фактического исполнения решения суда, в связи с чем, необходимость в заключении такого договора с ответчиком ООО «СК «Хатхор» отсутствует. Таким образом, требования истца об обязании ответчика заключить с ней договор страхования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и допустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.2 ГК Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 308.3 ГК Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования о компенсации морального вреда истица обосновывает тем, что неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, поскольку, отказ в оформлении полиса ОСАГО фактически лишает истца права пользоваться транспортным средством ввиду установленного законом запрета на эксплуатацию транспортных средств, не застрахованных по договору ОСАГО. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, оценивается истцом в 30000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными вагонами.

Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее – Закон №) предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая отсутствие законных оснований для удовлетворения основного искового требования ФИО1 о возложении обязанности заключения договора ОСАГО, суд приходит к выводу об отказе также в удовлетворении производных требований о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у ООО «СК «Хатхор» отозвана приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1469, в силу п. 4 ст. 32.8 Закона № ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не вправе заключать договоры страхования, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы, приведённые истцом, исходя из установленных фактических обстоятельств в логическо-правовой взаимосвязи не обосновывают заявленные исковые требования, а удовлетворение заявленных истцом требований не может привести к восстановлению её нарушенных прав, связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Хатхор», о возложении обязанности заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025

Судья Ворошиловского межрайонного К.А. Голубицкая

суда <адрес>