К делу №

УИД 23RS0№-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 апреля 2025 года

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании № PILPAU3OHY2310202251 от ДД.ММ.ГГГГ на получении кредита наличными. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 764 800,00 руб. (Семьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот рублей 00 копеек). Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 863058,02 руб., из них: просроченный основной долг - 760 614,04 руб.; начисленные проценты - 98 399,24 руб.; 4044,74 руб. До настоящего момента заложенность ответчиком не оплачена.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № PILPAU3OHY2310202251 от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 760 614,04 руб. (семьсот шестьдесят тысяч шестьсот четырнадцать рублей 04 копенки); начисленные проценты - 98 399,24 руб. (девяносто восемь тысяч триста девяносто девять рублей 24 коп); 4044,74 руб. (четыре тысячи сорок четыре руб. 74 коп.). Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 22261,16 (двадцать две тысячи двести шестьдесят один руб. 16 коп.)

Истец - представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении и возражений не поступило.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании № PILPAU3OHY2310202251 от ДД.ММ.ГГГГ на получении кредита наличными.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 764 800,00 руб. (семьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот рублей 00 копеек), проценты за пользование кредитом - 24,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Нарушение заемщиком существенных условий кредитного договора повлекло для банка такой ущерб, который в значительной степени лишил банк того, на что он был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности. Расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком сумма задолженности не оспорена.

Согласно расчету задолженности, за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 863058,02 руб., а именно: просроченный основной долг - 760 614,04 руб.; начисленные проценты - 98 399,24 руб.; 4044,74 руб. До настоящего момента заложенность ответчиком не оплачена.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется и суду не представлено, что является основанием к признанию исковых требований законными и обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проценты за пользование суммой займа (кредита) являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что в целях реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, размер штрафа и неустойки (пени) в размере 4044,74 руб. подлежат снижению до 1000,00 рублей.

Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Доказательства возврата суммы кредитной задолженности в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При установленных судом обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом уменьшение судом неустойки не влияет на размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению в пользу банка расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 22261,16 руб.

Исследовав письменные материалы дела, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <...>) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по соглашению о кредитовании № PILPAU3OHY2310202251 от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 760 614,04 руб. (семьсот шестьдесят тысяч шестьсот четырнадцать рублей 04 копенки); начисленные проценты - 98 399,24 руб. (девяносто восемь тысяч триста девяносто девять рублей 24 коп); 1000,00 руб. (одна тысяча руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <...>) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22261,16 (двадцать две тысячи двести шестьдесят один руб. 16 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующая Вострякова М.Ю.