Судья: Гусак А.А.. Дело №: 22-1273

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей: Ходоевой О.А., Будаевой Л.И.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием: прокурора Никоновой А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Лебедева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Поповой О.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

- 26 января 2023 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов. Наказание не отбыто;

- 27 апреля 2023 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.01.2023 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 7 февраля 2023 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, включительно, засчитано ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23400 рублей.

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.2023 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осуждённого ФИО1, адвоката Лебедева С.В., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Никоновой А.А., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за убийство Л.В.В., совершенное ... около 14 часов 00 минут в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, однако не согласился с квалификацией своих действий, поскольку убивать Л. не хотел.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, умысла на убийство Л. у него не было.

Ссылается на то, что потерпевший Л.В.В. в ходе распития спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликтную ситуацию, выражаясь нецензурной бранью в адрес его девушки. После того, как он нанес несколько ударов Л., тот успокоился. Потом он нанес Л. еще несколько ударов. После чего, все легли спать. Л. лежал на полу, стонал от боли. Он разбудил Свидетель №5 и вместе перенесли Л. в кухню на диван. ФИО2 вытерла кровь на полу, где лежал Л.. Затем приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции. Смерть Л. для него была неожиданной. Он активно способствовал расследованию преступления, давал подробные и стабильные показания, вину признал, сожалеет о случившемся.

Согласно заключению экспертов смерть Л. наступила от асфиксии в результате аспирации кровью. При судебно-химическом исследовании трупа Л.В.В. у него обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. Считает, что его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ квалифицированы неверно. Просит его действия переквалифицировать на ч.2 ст. 111 УК РФ, назначить лишение свободы с применением ст.70, 71 УК РФ на срок 8 лет 20 дней с отбыванием в ИК общего режима, произвести зачет времени содержания его под стражей из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попова О.А. считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, основанным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного кона.

Постановляя в отношении ФИО3 приговор, суд допустил существенное нарушение положений ст. 307 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Так, признав действия потерпевшего Л.В.В. противоправными (оскорбление девушки осужденного), суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какие именно действия были совершены потерпевшим и каким образом они повлияли на действия осужденного. Кроме того, установив, что удары осужденный нанес потерпевшему в связи с противоправным поведением последнего, суд, тем не менее, указал в приговоре, что мотивом преступления явился конфликт. Таким образом, суд в приговоре сделал противоречивые выводы относительно мотива совершенного ФИО3 преступления.

Кроме того, при назначении наказания ФИО3 суд руководствовался ч.1 и ч.3 ст. 68 УК РФ. Между тем согласно сведениям ИЦ МВД РБ ФИО3 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, а также тяжких, он злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, по месту жительства характеризуется посредственно. Будучи осужденным за совершение преступления средней тяжести, совершил особо тяжкое преступление - убийство Л.. Также при назначении наказания необходимо учесть количество, локализацию, продолжительное время нанесения телесных повреждений потерпевшему, а также способ их нанесения: кулаками, ногами, обутыми в обувь, табуретом с металлическими ножками. Преступление ФИО3 совершил в состоянии алкогольного опьянения. При этом сам ФИО3 в правоохранительные органы о совершенном преступлении не сообщал, медицинскую помощь потерпевшему не оказывал. В связи с чем считает, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, фактически судом требования, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО3 не применены, в связи с чем подлежат исключению.

Вопреки требованиям п.«а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, суд, решая вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО3 под стражей, в резолютивной части приговора указал на зачет времени содержания под стражей с 07.02.2023 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом указание на зачет срока содержания под стражей по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, уголовным законом не предусмотрено.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить. Постановить новый обвинительный приговор. Признать ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 13 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 26.01.2023 и окончательно определить наказание в виде 13 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 07.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 просит апелляционное представлении оставить без удовлетворения, применить к нему более мягкое наказание с учетом его молодого возраста и болезненного состояния его бабушки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого в совершении убийства Л.В.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Фактические обстоятельства совершения ФИО3 преступления судом установлены правильно.

В подтверждение виновности ФИО1 суд в приговоре обоснованно сослался на:

- его собственные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым ..., находясь в <...>, в ходе конфликта, из-за слов Л., который обозвал его девушку, разозлился на него, и с силой ударил его два раза кулаком правой руки по левой части лица, в область ск<...> он в третий раз, замахнулся, Л. уклонился и ударил его в ответ в лицо справа. После этого они успокоились и сели за стол, выпили, между ним и Л. снова произошел конфликт, из-за того, что Л. посмел ответить на его удары. В итоге ... около 15 часов они с Л. схватили друг друга за плечи, упали на пол и стали бороться. Он встал с пола, а Л. сел на пол, согнув ноги. В этот момент он взял табурет, с железными ножками и ударил им Л. по лицу слева, последний схватился за голову, и продолжал сидеть на полу. После этого он ударил Л. около 2 раз кулаком правой руки с размаху по лицу слева, затем два раза пнул его по правой ноге и два раза по левой ноге. Он успокоился, сел за стол, продолжили выпивать. Около 16 часов они с Л. снова стали ругаться, он подошел к Л., который так и сидел на полу, и ударил его кулаком по лицу, от чего Л. упал. Он встал над Л. и стал бить его кулаками по лицу, сверху вниз, ударил четыре раза по лицу, по два раза по левой и правой части лица около глазниц, и по лбу один раз, дважды по рукам, затем ступней правой ноги, обутой в туфли, четыре раза по лицу, рукам. Л. кричал на него, просил остановиться, но он был зол и не мог этого сделать. После чего, он решил сделать Л. больнее, взял тот же табурет и ножками табурета ударил Л. по лицу три раза. Л. кричал, у него шла кровь изо рта. Затем откинул табурет и ударил Л. кулаком, по лицу, в область кончика носа или верхней губы. После чего, он увидел много крови, решил прекратить бить Л., лег на кровать, чтобы отдохнуть и уснул. Когда проснулся, Л. уже не дышал. После чего, он разбудил Свидетель №5, они с Свидетель №5 перетащили тело Л. в кухню на диван. ФИО2, вытерла пол, где лежал Л.. После к ним зашли сотрудников и забрали их в отдел полицию. Данные показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте, на очной ставке со свидетелем Свидетель №5, а также в судебном заседании;

- показания свидетеля Свидетель №5, данные в суде и на предварительном следствии, который был очевидцем произошедшего и дал показания, согласующиеся с показаниями ФИО1 по обстоятельствам произошедшего, по количеству и локализации нанесенных ФИО3 повреждений потерпевшему;

- оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что Л.В.В. её бывший сожитель, по характеру он был очень мягкий, не конфликтный, у него были частично парализованы правая рука и нога, в состоянии алкогольного опьянения он вел себя адекватно, обычно уходил спать. С 2019 года Л.В.В. проживал с Свидетель №4 в <...>;

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ... в 17 часов 38 минут она позвонила Свидетель №5, который ей сообщил, что в доме в <...> труп. ФИО3 взял трубку и сказал, что это правда. От Свидетель №5 она узнала, что ФИО3 стал бить Л. за то, что тот оскорбил его девушку. Она перезвонила В. и та подтвердила, что Л. умер, рассказала, что его избил ФИО3;

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ... примерно в 19 часов она и ФИО2 пришли в гости к Л., где в доме были Свидетель №5 и ФИО3. Они хотели выпить, но в это время приехали сотрудники полиции, которые обнаружили в кухне труп Л.. В отделе полиции она узнала, что ФИО3 бил Л. стулом;

- показания свидетеля Свидетель №3, показавшей, что ... около 16 часов она пришла в гости к Л.. В доме были Л., ФИО3 и Свидетель №5, последний сидел на кровати возле окна, ФИО3 стоял около печки, а Л. сидел на полу, облокотившись на диван. ФИО3 сказал, что Л. оскорбил его подругу и из-за этого они подрались. Затем они распивали спиртное, между Л. и ФИО3 снова произошел конфликт, опять на этой же почве. ФИО3 схватился с Л.. Она их разняла и ушла. Свидетель №5 рассказал ей, что ФИО3 бил табуретом Л.. Около 17 часов она вернулась и спросила, где Л. и ей сказали, что он умер;

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он жил в <...> с 2019 года, к нему приехал жить Л.В.В., которого он характеризует как безобидного человека. В конце 2022 года к ним стал часто приходить ФИО3, которому негде было жить. В феврале 2023 года он узнал, что Л. убил ФИО3;

- показания свидетеля - оперуполномоченного Свидетель №7 о том, что ... около 19 часов ему поступил звонок от бывшего свидетеля по делу, которая пояснила, что по адресу: <...> между ее знакомыми произошел конфликт, один из них умер. По прибытию по указанному адресу, в доме находились ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №2 и ФИО8, в одной из комнат обнаружен труп Л.В.В.;

- протокол осмотра места происшествия от ..., протокол дополнительного осмотра места происшествия от ..., а именно <...>, где обнаружен труп Л.В.В. с ранами и кровоподтеками лица. С места происшествия изъяты металлический стул и металлический табурет со следами бурого цвета;

- заключение СМЭ ... от ..., дополнительное заключение СМЭ .../Д от ..., согласно выводам которых смерть Л.В.В., наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшаяся кровоподтеком и рвано-ушибленной раной левой параорбитальной области с повреждением левого глазного яблока, ограниченно-вдавленным, фрагментарно-оскольчатым переломом нижней стенки левой глазницы, левой верхне-челюстной пазухи; равной раной правой щечно-подбородочной области с повреждением правой ветви лицевой артерии, осложнившаяся кровотечением с развитием аспирационной асфиксии дыхательных путей кровью.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- Закрытая черепно-лицевая травма: кровоподтек и рвано-ушибленная рана левой параорбитальной области с повреждением левого глазного яблока, ограниченно-вдавленный, фрагментарно-оскольчатый перелом нижней стенки левой глазницы, левой верхнечелюстной пазухи; рваная рана правой щечно-подбородочной области ветви лицевой артерии. Данные повреждения образованы в результате не менее 2-х воздействий какого либо твердого тупого предмета с ограниченной по площади (по отношению к левой параорбитальной области, правой щечно-подбородочной области) ударной поверхностью и по своим свойствам расцениваются, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (вызвавшие угрожающие жизни состояние – асфиксия в результате аспирации кровью) в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти;

- кровоподтек теменной области справа; кровоподтек и 2 рвано-ушибленные раны лобно-височной области справа с переходом на правую параорбитальную и правую щечно-скуловую область; кровоподтек и рвано-ушибленная рана левой височной области; рвано-ушибленная рана подбородочной области слева; кровоподтек и рвано-ушибленная рана верхней губы по центу слева. Данные повреждения образованы в результате не менее 5 воздействий (по не менее 1-му в каждую перечисленную анатомически область) каким-либо твёрдым тупым предметом; сливные кровоподтеки верхних конечностей, Данные повреждения образованы в результате не менее 6 воздействий (по не менее 3-х в каждую) каким-либо твердым тупым предметом; кровоподтек и ссадины правого бедра. Данные повреждения образованы в результате не менее 1-го воздействия какого-либо твердого предмета. Все указанные повреждения расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Возможность образования повреждений, приведших к наступлению смерти гр. Л.В.В., а именно – закрытой черепно-лицевой травмы в виде кровоподтека и рвано-ушибленной раны левой параорбитальной области с повреждением левого глазного яблока, глазницы, верхнечелюстной пазухи; рваной раны правой щечно-подбородочной области с повреждением правой ветви лицевой артерии, учитывая обстоятельства, изложенные в протоколах допросов подозреваемого ФИО1, обвиняемого ФИО1, свидетеля Свидетель №5, дополнительного протокола допроса обвиняемого ФИО1 с приложением фототаблицы, проверки показаний на месте, не исключается от ударов торцевой части ножек металлического табурета в анатомические области лица (левая параорбитальная область, правая щечная область). Возможность образования иных повреждений имеющихся у гр. Л.В.В. не исключается при обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов подозреваемого ФИО1, обвиняемого ФИО1, свидетеля Свидетель №5, проверки показаний на месте, а именно от множественных ударов твердым тупым предметом, каковым мог быть металлический табурет, руки сложенные в кулак, ноги;

- заключение СМЭ ...–23 от ... в отношении ФИО1, у которого на тыльной поверхности 2 пальца правой кисти между основной и средней фалангами ссадина 0,5х0,3см покрыта красно-коричневой корочкой несколько выше окружающей кожи;

- заключения экспертиз ... от ..., ... от ..., ... от ..., согласно которым потерпевший Л.В.В. имеет группу А?. На представленных на экспертизу смывах, рюмках, куске обоев, кружке, куске картона, кухонном табурете, металлическим стуле, металлическом табурете, куртке темно-синего цвета, сапогах – дутиках синего цвета, брюках черного цвета, спортивных штанах черного цвета, куртке бардового цвета, кофте серо-синего на замке, ботинке с правой ноги имеется кровь человека А? группы, что не исключает её происхождение от Л.В.В., у которого аналогичная группа крови;

- другие приведенные в приговоре доказательства.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле ФИО1 на убийство Л.В.В. свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, обстоятельства совершения преступления, а именно нанесение множественных ударов с достаточной силой кулаками, ногами, обутыми в обувь, металлическим табуретом в жизненно-важный орган - голову потерпевшего. Смерть Л.В.В. наступила на месте происшествия, непосредственно после причинения ФИО3 телесных повреждений и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Доводы осужденного о том, что, когда он лег спать, потерпевший был еще жив, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 111 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления судом правильно установлено, что ФИО1 нанес телесные повреждения потерпевшему Л.В.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта предшествовавшего убийству. А противоправное поведение потерпевшего, который, как установил суд, в ходе совместного распития спиртного спровоцировал конфликт и оскорбил девушку ФИО3, явившееся поводом к совершению убийства, признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении наказания осужденному ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: положительные характеристики, молодой возраст, наличие пожилой бабушки, которой он оказывает помощь, болезненное состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт и оскорбившего девушку подсудимого, признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Суд установил в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличие рецидива преступлений и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал его в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.01.2023 г. в отношении ФИО1 вступил в законную силу 13.02.2023 г., то есть после совершения ФИО1 нового преступления 06.02.2023 г., соответственно рецидив преступлений не образует.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, а также указание при назначении наказания на положения ч.1, 3 ст. 68 УК РФ.

При этом назначение окончательного наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ отвечает разъяснениям вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об усилении ФИО1 назначенного наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции соответствующего уголовного закона, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о его личности.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1, будучи осужденным приговором суда от 26.01.2023 г. за покушение на открытое хищение имущества, через 11 дней в состоянии алкогольного опьянения совершил особо тяжкое преступление - убийство Л.В.В., с нанесением множественных ударов с достаточной силой кулаками, ногами, обутыми в обувь, металлическим табуретом по голове и конечностям потерпевшего. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, осужденного ФИО1, последний .... наносил потерпевшему удары с периодичностью - в 14, 15, 16 часов, после которых Л. падал на пол, а после серии повторных ударов лежал на полу и лишь закрывался руками от ударов, кричал и просил ФИО3 остановиться. Потерпевший не представлял для осужденного никакой опасности, однако ФИО3, более сильный физически и молодой, с целью убийства потерпевшего продолжал его избиение. Увидев много крови, ФИО3 решил прекратить бить Л., лег на кровать, чтобы отдохнуть и уснул. Смерть Л.В.В. наступила через непродолжительное время на месте происшествия.

При наличии таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО3 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо нарушает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости, а также принцип предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, доводы апелляционного представления о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости подлежат удовлетворению, а назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы, усилению. Определяя размер наказания, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку приговором суда установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному необходимо назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.01.2023 г.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции определено правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда, принятое в порядке ст. 72 УК РФ.

Так, судом зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 7 февраля 2023 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, указанная судом формулировка зачета периода содержания под стражей в срок наказания «по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, включительно» уголовным законом не предусмотрена и вызывает неясность при исполнении приговора, что является основанием для изменения приговора в этой части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3189.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, а также указание при назначении наказания на положения ч. 1, 3 ст. 68 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.01.2023 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 7 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: