УИД: 07RS0005-01-2022-001072-31
Дело № 2-88/2023 (№ 2 – 667/2022)
Решение
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года КБР, <адрес>
Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее - Банк), от имени которого действует его конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с нее: задолженность по кредитному договору в общем размере 124071,79 руб., из которых: 26977,85 руб. задолженность по основному долгу, 45423,12 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, 27452,47 руб. неустойка за просрочку оплаты основного долга, 24218,35 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользованием кредитом; понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3681,44 руб.; сумму процентов за пользование суммой кредита по ставке 26 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком и ответчиком был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк в установленный в нем срок предоставил ответчику кредит в размере 40 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 28,50 % годовых.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на его стороне образовалась упомянутая задолженность.
Вместе с тем определением мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный тем же судьей о взыскании с ответчика ФИО1 вышеуказанной задолженности.
Заочным решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка были удовлетворены.
Определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Истец просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение в котором просил отказать в удовлетворении иска за пропуском истцом срока исковой давности.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела № по заявлению Банка о выдаче судебного приказа, оценив доводы ФИО1, изложенные в возражении на исковое заявление, суд приходит к следующему.
Так, положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 40 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28,50 % годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом.
В соответствии с приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД – 2889 с указанной даты у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Как следует из решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 124071,79 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 26977,85 руб., по процентам за пользование кредитом – 45423,12 руб., по неустойке за просрочку оплаты основного долга – 27452,47 руб., по неустойке за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 24218,35 руб.
Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным.
Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен названный кредитный договор, в соответствии с условиями которого, заемщик возвращает сумму кредита и уплачивает проценты по нему ежемесячными периодическими платежами, последний из которых подлежал осуществлению ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Из гражданского дела № по заявлению Банка о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 следует, что истец обратился с данным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Майского судебного района КБР на его основании судебный приказ отменен определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку имело место вынесение судебного приказа, период со дня обращения за его выдачей и по день его же отмены, составляющий 7 дней, в силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснений по её применению, изложенных в пункте 17 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, приостанавливает течение срока исковой давности.
При таких обстоятельствах этот срок, о применении которого заявлено ответчиком, начавшийся по последнему периодическому платежу, с учётом обращения за выдачей судебного приказа и удлинения после его отмены, срока исковой давности до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ), истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с указанным исковым заявлением истец обратился в суд только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то сеть за пределами данного срока по всем периодическим платежам.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с указанной нормой истек и срок исковой давности по требованию о взыскании штрафных санкций.
Поскольку настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока на обращение в суд, а ответчиком действий о признании долга не совершалось, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ определением Майского районного суда КБР по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО1, а также в виде запрета совершения сделок и действий направленных на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах цены иска, то есть в размере 124071,79 руб., которые подлежат отмене, в связи с оставлением исковых требований без удовлетворения, в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО1, а также в виде запрета совершения сделок и действий направленных на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах цены иска, то есть в размере 124 071,79 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись С.М. Баун