УИД 66RS0061-01-2021-000599-95

Дело № 2-5739/2022 Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Киприяновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 28.06.2012 заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 54000 руб. Ответчиком, взятые обязательства по возврату суммы кредита не исполнены, в результате чего образовалась задолженность за период с 16.08.2017 по 19.03.2018, заключительный счет направлен ответчику 19.03.2018.

29.10.2019 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 100079 руб. 15 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 16.08.2017 по 19.03.2018 включительно в размере 100 079 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201 руб. 58 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, получение кредитной карты и ее использование не оспаривала. Указано, что после июля 2017 года в связи с тяжелым материальным положением в семье, она перестала вносить ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась просрочка. Ссылается, что она не была информирована о переходе права требования к ООО «Феникс», соглашение на уступку права требования третьим лицам отсутствует, ею было направлено уведомление в банк об отказе от взаимодействия с третьими лицами. Истцом не представлены заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению. Считает сумму, выставленную банком некорректной, сумма штрафов и неустоек превышает сумму основного долга в 3 раза.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 28.06.2012 заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 54 000 руб. (л.д. 46-47)

Ответчиком, взятые обязательства по возврату суммы кредита не исполнены, в результате чего образовалась задолженность за период с 16.08.2017 по 19.03.2018, заключительный счет направлен ответчику 19.03.2018 (л.д. 58)

Согласно ст. ст. 382, 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. ст. 388, 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 29.10.2019 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования ДС № 63 к ГС № 2 от 24.02.2015 и актом приема-передачи прав требования (л.д. 11, 12, 13-20, 21-22)

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между банком и ООО «Феникс» уступке права требования, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 32)

Суд отмечает, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам. Сделка банка и общества по уступке права требования по спорному кредитному договору, заключенному с ответчиком, не противоречит закону и содержанию кредитного договора.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 100 079 руб. 15 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено. В представленной истцом выписке содержится информация о сумме расходов по основному долгу, суммы поступлений, процент, основной долг, штраф, иные платы и размер общей задолженности.

Представленные в дело копии документов заверены надлежащим образом и отвечают требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о письменных доказательствах. Представленный истцом расчет задолженности отражает движение денежных средств по нему и подтверждает заключение кредитного договора и выдачу кредита.

Истец, на основании заключенного между ним и АО «Тинькофф Банк» 29.10.2019 договора уступки прав (требований) по кредитному договору <***> просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму указанной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Кроме того, ответчиком суду не представлено возражений и доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности по процентам, надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 201 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 16.08.2017 по 19.03.2018 включительно в размере 100 079 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>