Судья 1 инстанции Кучерова А.В.
УИД 38RS0035-01-2022-006514-61
Судья-докладчик Трофимова Е.Н.
№ 33а-6293/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Махмудовой О.С.,
судей Банщиковой С.Н., Трофимовой Е.Н.,
при секретаре Поповой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1253/2023 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области к Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу
по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование административного искового заявления указано, что Б. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 16 по Иркутской области и в 2017 году как собственник транспортных средств являлся плательщиком транспортного налога с физических лиц. В установленный законом срок налогоплательщиком сумма транспортного налога не оплачена, налоговый орган направил Б. требование об оплате задолженности от 1 февраля 2019 г. № Номер изъят, которое не исполнено. Срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания задолженности в судебном порядке инспекцией пропущен по уважительной причине.
МИФНС России № 16 по Иркутской области просил суд восстановить пропущенный срок на обращение с административным исковым заявлением. Взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 35 595 руб., пени в размере 538,67 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС России № 16 по Иркутской области просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Пропуск Инспекцией срока, предусмотренного статьи 48 Налогового кодекса РФ, обусловлен таким обстоятельствами, как переход налоговой службы на централизованное программное обеспечение налогового администрирования, обширный документооборот и большой объем работы по взысканию налогов, пеней и штрафов при небольшой численности работников правового отдела инспекции, ответственных за взыскание налогов в судебном порядке, то есть причинами, которые объективно являются уважительными.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актов, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).
Согласно пункту 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. При этом в силу положений пункта 4 статьи 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней от даты направления заказного письма.
В случае неуплаты налогоплательщиком налога в установленные законом сроки для него наступают неблагоприятные последствия в виде обязанности уплаты пени (статья 75 НК РФ).
Пункт 2 части 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
На основании пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.
Порядок исчисления срока обращения в суд в порядке искового производства с учетом ранее использованного способа взыскания задолженности определен в пункте 3 статьи 48 НК РФ, в соответствии с которым требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Указанной правовой нормой предусмотрена возможность суда отказать в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд лишь при условии установления отсутствия уважительных причин такого пропуска и невозможности его восстановления, в том числе в связи с отсутствием таких причин.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Б. в налоговом периоде (2017 год) являлся плательщиком транспортного налога, как собственник транспортных средств: (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят.
Налоговым органом, в соответствии со статьей 52 НК РФ произведен расчет транспортного налога за 2017 год в сумме 35 595 рублей, в связи с чем в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № Номер изъят от 24 июня 2018 г.
Впоследствии, в связи с неуплатой административным ответчиком Б. задолженности в добровольном порядке, в его адрес направлено требование от 1 февраля 2019 г. № Номер изъят, в котором указано на необходимость в срок до 19 марта 2019 г. оплатить задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 35 595 рублей, пени по транспортному налогу в размере 538,67 рублей.
В суд с настоящим иском административный истец обратился 18 ноября 2022 г., что подтверждается входящим штампом № М-4754/2022.
Сведений об обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Б. задолженности по транспортному налогу и начисленных пени за его несвоевременную уплату МИФНС России № 16 по Иркутской области суду не представлено. Из ответа мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска на запрос судьи следует, что в производстве мирового судьи административные дела по заявлениям МИФНС России № 16 по Иркутской области о вынесении судебного приказа в отношении Б. не значатся и мировым судьей не рассматривались. С заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с Б. задолженности по транспортному налогу за 2017 г. МИФНС России № 16 не обращалась, указанные сведения в базе данных АМИРС отсутствуют.
Проверив порядок и срок взыскания задолженности по транспортному налогу физических лиц и пени, установив, что в предусмотренный статьей 48 НК РФ срок налоговый орган к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности не обращался, с настоящим административным исковым заявлением обратился только 18 ноября 2022 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административное исковое заявление подано с существенным пропуском срока, и что заявленные в качестве уважительных причины пропуска срока таковыми не являются. Объективных препятствий к подаче административного искового заявления у налогового органа не имелось, соблюдение срока подачи иска зависело исключительно от воли административного истца, который длительное время не принимал мер по взысканию недоимки. Пропуск срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления явились основанием для отказа в удовлетворении требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в связи с тем, что данные выводы подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельства пропуска срока на обращение в суд в отсутствие на это уважительных причин, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
По делам данной категории, рассматриваемым в порядке главы 32 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, в том числе факта направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке и соблюдение срока подачи заявления в суд, возложена законом на административного истца (часть 2 статьи 286, часть 2 статьи 287, часть 4 статьи 289 КАС РФ).
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 479-О-О).
Факт пропуска налоговым органом срока на обращение с заявлением о взыскании налога судом первой инстанции установлен и административным истцом не оспаривается.
Причины, указанные налоговым органом в обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, являются субъективными, напрямую зависящими от волеизъявления налогового органа, не могут быть признаны судом уважительными, иных уважительных причин пропуска срока не заявлено и доказательств тому не представлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции отказано правомерно.
Налоговым органом пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, административный истец утратил право обращения с имущественными требованиями к административному ответчику, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока обращения в суд и удовлетворении административного иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
О.С. Махмудова
Судьи
С.Н.Б. Трофимова