Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3 и ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ответчику ООО «СК «Согласие».

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «РЕНО Т4*2», госномер № ******/196, который ДД.ММ.ГГГГ застрахован по заключенному с ООО «СК «Согласие» договору добровольного имущественного страхования, оформленному полисом КАСКО серии 20006075 № ******-ТЮ. В период действия вышеуказанного договора наступил страховой случай. В частности, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание данного автомобиля по адресу: <адрес>, Елабужский МР, трасса М-7 «Москва – Уфа», 1016 км., стоянка «Тургай», автомашина была полностью уничтожена огнем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. При этом, в связи с наступлением конструктивной гибели транспортного средства, ФИО1 было принято решение о передаче годных остатков страховой компании ООО «СК «Согласие». Однако, по результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что возгорание произошло в результате пожара, случившегося в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин, то есть источника огня, не относящегося к внешним по отношению к застрахованному транспортному средству.

При этом, истец не согласен с установлением ответчиком причины возгорания автомобиля, поскольку согласно пожаро – технического заключения ООО «Файер контроль» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находится в левой части кабины автомобиля под водительским сиденьем, непосредственной причиной пожара в автомобиле «РЕНО Т4*2», госномер № ******, послужило воспламенение сгораемых предметов, в том числе топлива от температурного воздействия выхлопных газов, вследствие механического повреждения выпускного тракта системы обогрева кабины, что, по мнению истца, не является внутренним источником огня.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, полагая нарушенными свои права как потребителя, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 5350000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34950 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО6, которая поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Полагает, что проведенная по делу судебная пожаро – техническая экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку выполнена с нарушением установленных требований.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Указала, что по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» отказало в признании заявленного события страховым случаем, поскольку возгорание транспортного средства произошло по внутренним причинам, что также подтверждено результатами судебной экспертизы. В п. 3.6 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, оформленного полисом КАСКО серии 20006075 № ******-ТЮ, определены условия, при которых повреждение транспортного средства не является страховым случаем. Так, в соответствии с п. 3.6.8 Правил страхования не является страховым случаем, и страхование не распространяется на повреждение или гибель застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов деталей и т.д.), то есть источника огня, не относящегося к внешним по отношению к застрахованному транспортному средству. Согласно пожаро – технического заключения ЗАО «АСБ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возгорания является техническая неисправность транспортного средства в процессе его эксплуатации, очаг пожара располагается в левой части под полом кабины транспортного средства. Возгорание автомашины произошло вследствие нарушения целостности соединительной гофрированной трубки отвода выхлопных газов «Автономного отопителя», что, по мнению представителя ответчика, не относится к страховому случаю. Помимо этого, согласно заключению (рецензии) ООО «РЗМ» № ****** выводы специалиста ООО «Фаер контроль» о возникновении аварийного режима работы от попадания постороннего предмета (камень или иной предмет) в гофру выпускного тракта отопителя кабины является несостоятельными. Кроме того, представитель ответчика указывает на неверно произведенный истцом расчет страхового возмещения, поскольку в нем неправильно определена сумма годных остатков.

Представитель третьего лица ООО «Трансиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «ТранСиб» и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного имущественного страхования, оформленный полисом КАСКО серии 20006075 № ******-ТЮ, в отношении транспортного средства «РЕНО Т4*2», госномер № ******. Страховыми рисками по договору являлись «Ущерб» и «Угон». Период действия полиса установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 5 350 000 рублей, страховая премия – 102 185 рублей, по риску угон и тотальная гибель транспортного средства на основании заключенного дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем является собственник «Рено Т4х2», госномер № ******, ФИО1

Форма данного договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены и сторонами данный факт не оспаривается.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на стоянке «Тургай», расположенной на 1016 км. трассы М-7 «Москва – Уфа», произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля «Рено Т4х2», госномер К936ВМ/196, автомашина, которая в это время находилась в аренде ООО «ТранСиб», была полностью уничтожена огнем, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. При этом, в связи с наступлением конструктивной гибели транспортного средства, ФИО1 было принято решение о передаче годных остатков страховой компании ООО «СК «Согласие». По результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что возгорание произошло в результате пожара, случившегося в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин, то есть источника огня, не относящегося к внешним по отношению к застрахованному транспортному средству.

Отказ страховой компании основан на результатах пожаро – технического заключения ЗАО «АСБ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятной причиной возгорания является техническая неисправность транспортного средства в процессе его эксплуатации, очаг пожара располагается в левой части под полом кабины транспортного средства. Возгорание автомашины произошло вследствие нарушения целостности соединительной гофрированной трубки отвода выхлопных газов «Автономного отопителя».

В п. 3.6 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, оформленного полисом КАСКО серии 20006075 № ******-ТЮ, определены условия, при которых повреждение транспортного средства не является страховым случаем. Так, в соответствии с п. 3.6.8 Правил страхования не является страховым случаем, и страхование не распространяется на повреждение или гибель застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов деталей и т.д.), то есть источника огня, не относящегося к внешним по отношению к застрахованному транспортному средству.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, основаниях их возмещения, условий наступления страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом, как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Страхователь, как следует из договора, согласился с такими условиями договора, с требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику не обращался, так же, как и не обращался с иском о признании условий договора недействительными, в то время как в силу положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец не согласен с установлением ответчиком причины возгорания автомобиля, что и явилось основанием для обращения в суд. В качестве подтверждения своей позиции представлено пожаро – техническое заключение ООО «Файер контроль» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара находится в левой части кабины автомобиля под водительским сиденьем, непосредственной причиной пожара в автомобиле «РЕНО Т4*2», госномер № ******, послужило воспламенение сгораемых предметов, в том числе топлива от температурного воздействия выхлопных газов, вследствие механического повреждения выпускного тракта системы обогрева кабины, что, по мнению истца, не является внутренним источником огня.

Оспаривая вышеуказанное заключение, представителем ответчика дополнительно представлено заключение (рецензия) ООО «РЗМ» № ******, согласно которому выводы специалиста ООО «Фаер контроль» о возникновении аварийного режима работы от попадания постороннего предмета (камень или иной предмет) в гофру выпускного тракта отопителя кабины является несостоятельными.

Ввиду наличия спора о причинах возгорания автомашины, судом была назначена судебная пожаро – техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара в автомобиле «РЕНО Т4*2», госномер К 936 ВМ/196, находился под кабиной, в левой части в районе расположения автономного воздушного отопителя. Наиболее вероятной причиной пожара в автомобиле «РЕНО Т4*2», госномер К 936 ВМ/196, послужило повреждение гофрированной трубки выпуска отработанных газов, что привело к прорыву выхлопных газов в подкабинное пространство, ограниченное пластиковым подкрылком, нагреву пластикового подкрылка до высоких температур и в дальнейшем его воспламенению и горению за счет выделяемых при горении газообразных веществ. Наиболее вероятной причиной повреждения гофрированной трубки выпуска отработанных газов явилось нарушение правил эксплуатации и правил техники безопасности при работе автономного воздушного отопителя.

Таким образом, суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с установленными правилами, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании причин возгорания по итогам анализа всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того свои выводы относительно произведенного исследования судебный эксперт подтвердил и в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что при определении причин повреждения гофрированной трубы им использовались все материалы гражданского дела, включая фото, ранее проведенные осмотры транспортного средства, а также инструкция по эксплуатации воздушного отопителя Air Top Evo 40 (55). Самостоятельно транспортное средство им не осматривалось, поскольку до этого оно ранее неоднократно перемещалось несколько раз, в связи с чем, к настоящему времени объект исследования изменен. Обязательное техническое обслуживание воздушного отопителя не производится. Однако, в разделе 7 Инструкции по эксплуатации воздушного отопителя рекомендовано к началу отопительного периода поручить специалистам проверить отопитель, чего в данном случае собственником «РЕНО Т4*2», госномер К 936 ВМ/196, сделано не было, обратного материалы дела не содержат. Причин повреждения самой гофрированной трубки может быть несколько, с достоверной точностью установить какая – из них привела к разрыву трубки в настоящее время не возможно. Но, однозначно это связано именно с нарушением правил эксплуатации и техники безопасности при использовании и эксплуатации автономного отопителя собственником транспортного средства, то есть с внутренними причинами. При запуске отопителя водитель автомашины не убедился в нормальном режиме его работы. Попадание какого – либо предмета из вне в гофрированную трубку, что послужило бы причиной возгорания, невозможно, если это только не дорожно – транспортное происшествие. Выводы специалиста ООО «Файер контроль» об обратном ни на чем не основаны, поскольку в противном случае любая эксплуатация любого аналогичного транспортного средства была бы не безопасна. Кроме того, в деле так же представлен ответ официального дилера, согласно которому причиной повреждения гофрированной трубки от внешних предметов (например, камней) при нормальной эксплуатации автомашины исключается, поскольку на трубку установлена защита в виде толстого пластикового подкрылка.

Таким образом, как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и подтверждено результатами имеющихся в деле пожаро – технических экспертиз, что причиной возгорания автомобиля послужило повреждение гофрированной трубки. При этом, спор между сторонами исходя из условий договора страхования возник в причинах повреждения самой трубки (внутренние или внешние по отношению к транспортному средству). Вместе с тем, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта, данных им в судебном заседании, а также материалов дела следует, что несмотря на наличие нескольких возможных вариантов повреждения гофрированной трубки, тем, не менее все они вызваны нарушением собственником или водителем транспортного средства техники безопасности и правил эксплуатации при работе автономного воздушного отопителя, то есть обусловлены внутренними по отношению к транспортному средству причинами, что не является в силу п. 3.6.8 Правил страхования страховым случаем. Допустимых и достаточных доказательств повреждения гофрированной трубки путем попадания в нее посторонних предметов, то есть из – за внешних факторов, стороной истца представлено не было. Выводы же в представленном истцом заключении ООО «Файер контроль» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются результатами судебном экспертизы, ответами официальных дилеров завода изготовителя. Кроме того, в заключении ООО «Файер контроль» не приведено математических расчетов для определения условий попадания постороннего предмета (камень или иной предмет) в гофру выпускного тракта отопителя кабины, что исключает возможность проверки выводов данного специалиста.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Председательствующий В.Ю. Темников