Дело № 2-1474/2025
УИД 56RS0033-01-2025-002408-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Орск
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.,
при секретаре Самбетовой Ж.М.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 11.05.2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. 20.05.2024 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме. 29.05.2024 финансовой организаций проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 15.07.2024 истец получил направление на ремонт на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ у ИП ФИО3 Впоследствии в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано, так как АО «АльфаСтрахование» и СТОА не смогли согласовать стоимость ремонта. 12.07.2024 он обратился к ответчику с заявлением с требованием о выплате убытков по договору ОСАГО, в связи с неисполнением обязательства по организации ремонта транспортного средства. В связи с неполучением ответа на претензию истец обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просил выплатить убытки по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 13.08.2024 в удовлетворении его требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, он обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с исковым заявлением. Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12.12.2024 в удовлетворении его требований отказано.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10.04.2025 решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12.12.2024 отменено, вынесено новое решение, которым его исковые требования удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 181 000 рублей, штраф в размере 90 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 277 956,60 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 668 рублей. Также с АО «АльфаСтрахование» в бюджет МО г. Орск взыскана государственная пошлина в размере 16 974 рубля.
Апелляционное определение исполнено ответчиком 05.05.2025. В связи с несвоевременным исполнением обязательств 07.05.2025 он, действуя через представителя по доверенности, обратился в финансовую организацию – страховую компанию с претензией выплатить неустойку в размере 597 300 рублей в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 181 000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2 500 рублей.
06.06.2025 финансовая организация – страховая компания возместила заявителю расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2 500 рублей.
10.06.2025 финансовая организация – страховая компания произвела ему выплату неустойки и процентов с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% в общей сумме 50 623,94 рубля, из которых 44 042,94 рубля – сумма неустойки, 6 581 рубль – сумма, удержанная в качестве НДФЛ.
Не согласившись с указанной выплатой, он обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 28.07.2025 отказал в удовлетворении его требований.
Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с АО «АльфаСтрахование»» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.06.2024 по 05.05.2025 в размере 349 377 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением от 25.08.2025 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, САО «РЕСО-гарантия», ИП ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что сто стороны истца права ответчика не нарушены. Кроме того, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также снизить сумму морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Финансовый уполномоченный ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО8, ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2024 года вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В судебном заседании установлено, а также следует из апелляционного определения Оренбургского областного суда от 10.04.2025, что 20.05.2024 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
29.04.2025 года АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
07.06.2024 АО «АльфаСтрахование» направило посредством почтового отправления в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес> (РКПО №№).
12.07.2024 в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.
07.08.2024 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт, срок действия которого продлен до 07.09.2024, либо невозможности получения страхового возмещения в денежной форме в случае подписания соглашения.
13.08.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 02.09.2024 №№ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков отказано, со ссылкой на то, что страховщик в установленный срок выдал истцу надлежащее направление на ремонт, при этом доказательств, что СТОА отказано заявителю в осуществлении ремонта транспортного средства, либо ремонт невозможен по иной причине, не представлено.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, он обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с исковым заявлением.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12.12.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу убытков в размере 516 113 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме 12000 рублей отказано.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10.04.2025 решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12.12.2024 отменено, вынесено новое решение, которым его исковые требования удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 181 000 рублей, штраф в размере 90 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 277 956,60 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 668 рублей. Также с АО «АльфаСтрахование» в бюджет МО г. Орск взыскана государственная пошлина в размере 16 974 рубля.
Апелляционное определение исполнено ответчиком 05.05.2025, что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств в размере 565 124,60 рублей.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств 07.05.2025 истец, действуя через представителя по доверенности, обратился в финансовую организацию – страховую компанию с претензией выплатить неустойку в размере 597 300 рублей в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 181 000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2 500 рублей.
06.06.2025 финансовая организация – страховая компания возместила заявителю расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2 500 рублей (платежное поручение от 06.06.2025 №).
10.06.2025 финансовая организация – страховая компания произвела истцу выплату неустойки и процентов с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% в общей сумме 50 623,94 рубля, из которых 44 042,94 рубля – сумма неустойки (выписка по движению денежных средств от 10.06.2025), 6 581 рубль – сумма, удержанная в качестве НДФЛ.
Не согласившись с указанной выплатой истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 597 300 рублей в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 181 000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2 500 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 28.07.2025 № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение обязательно для всех граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10.04.2025 установлено, что страховщиком – АО «АльфаСтрахование» обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля исполнено не было, в связи с чем истец, был вправе требовать со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановления Пленума №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 56 постановления Пленума №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.
В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.
Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10.04.2025, согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № № от 20.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет без учета износа 181 000 рублей.
Указанным выше судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 181 000 рублей.
В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Поскольку АО «Альфа-Страхование» не представило суду доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с п.76 постановления Пленума №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять за период с 10.06.2024 по 05.05.2025, исходя из сумм невыплаченного страхового возмещения – 181 000 (181 000 рублей *1%*330 дней = 597 300 рублей).
Поскольку п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен предел в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего – 400 000 рублей, а п.77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), размер неустойки следует признать 400 000 рублей.
Учитывая произведенную выплату в части неустойки, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, размер взыскиваемой неустойки составляет 349 377 рублей (400 000 рублей- 50 623 рубля).
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признается правильным.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.
В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ссылался на то, что штрафная санкция несоразмерна нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.
Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты.
Исходя из вышеизложенного, поскольку по настоящему гражданскому делу установлено, что АО «АльфаСтразование» не произвело выплату страхового возмещения в установленный договором срок, ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17).
Поскольку АО «Альфа-Стразование» допущены нарушения прав потребителя ФИО1, своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с необходимостью оказания юридической помощи при рассмотрении дела судом, 11.067.2025 ФИО1 заключил договор с ФИО2 по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать услуги по досудебному, судебному урегулированию сторон по взысканию неустойки, морального вреда по факту ДТП от 11.05.2024. В рамках указанного договора ФИО2 обязуется составлять заявления, жалобы, представлять интересы истца в суде первой инстанции.
За услуги юриста ФИО1 уплатил 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 11.06.2025
Как следует из материалов дела, ФИО2 составлял претензию, исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании – 09.09.2025.
Суд, принимая во внимание проделанный представителем истца ФИО2 объем работы: а именно, составление и направление претензии в адрес страховой компании, подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании, учитывая характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также сложности и результата рассмотрения спора, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг являются необходимыми и подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска в суд ФИО1 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.
С учетом необходимости удовлетворения исковых требований с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей – за удовлетворение требования неимущественного характера, - 11 234 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 - удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 349 377 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о большем объеме отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 11 234 рубля.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года
Судья /подпись/ Н.В. Смирнова