Гражданское дело № 2-2843/2025

74RS0031-01-2025-003832-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела, заместитель старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> (до отмены окончания исполнительное производство имело <номер обезличен>) на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> по делу № 2-189/2015, поступившего в подразделение <дата обезличена> о взыскании с должника ФИО2 в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что в рамках исполнительного производства <номер обезличен> <дата обезличена> допущена ошибка при вынесении постановления о замене стороны, вместо взыскателя изменен должник, с ФИО2 на НАО «Первое клиентское бюро». Далее, 25 апреля 2023 года данная ошибка была обнаружена и устранена, вынесено постановление о замене стороны с ОАО КБ «Пойдем!» на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») и с помощью коррекции должник изменен с НАО ПКО «ПКБ» на ФИО2

В период с 04 апреля 2023 года по 25 апреля 2023 года в рамках данного исполнительного производства <номер обезличен> были ошибочно взысканы денежные средства с НАО ПКО «ПКБ», факт поступления денежных средств подтверждается инкассовыми платежными поручениями о поступлении денежных средств <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>.

Также в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО АКБ «Российский капитал» (с 13 декабря 2018 года переименован в АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО2 <номер обезличен> (в данное исполнительное производство включены исполнительные производства <номер обезличен> и <номер обезличен>).

В рамках данного сводного исполнительного производства <номер обезличен> согласно платежным поручениям на счет АО «Банк ДОМ.РФ» были перечислены ошибочно поступившие денежные средства в размере 288 386,72 руб., которые поступили в рамках исполнительного производства <номер обезличен> с НАО ПКО «ПКБ» согласно инкассовым поручениям, указанным выше, но поскольку исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, то и денежные средства распределились в рамках сводного исполнительного производства пропорционально задолженности.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> установлено, что в отношении АО «Банк ДОМ.РФ» не возникло неосновательного обогащения, данные денежные средства, поступившие на счет АО «Банк ДОМ.РФ» в размере <данные изъяты> руб. пошли в счет погашения задолженности ФИО2 по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании исполнительного документа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Считает, что поскольку взысканные денежные средства с НАО ПКО «ПКБ» и распределенные с депозитного счета Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в пользу ФИО2 признаны незаконными, то у ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Считает, что по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, потерпевшим признается лицо, за счет которого произведено обогащение. Поскольку с момента взыскания денежных средств судебным приставом таковые этому лицу не принадлежат и находятся во владении судебного пристава, который несет ответственность как за правильность определения должника, так и за факт их распределения взыскателю, то предъявление требований судебным приставом не противоречат положениям ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, восстановление прав НАО ПКО «ПКБ», с которого произведено взыскание, может осуществляться не только им, но и лицом, которое, получив средства от него, произвело их дальнейшее распределение взыскателю.

Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет структурного подразделения Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области для дальнейшего распределения денежных средств в пользу НАО ПКО «ПКБ».

В судебном заседании представитель истца извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении. Причиной возврата корреспонденции явилось истечение срока хранения.

Факт регистрации ответчика по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> подтверждается материалами дела.

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица НАО ПКО «ПКБ» в судебном заседании при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленном отзыве указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Так, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В исковом заявлении истец указывает, что взысканные денежные средства с НАО ПКО «ПКБ» распределены с депозитного счета Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области в пользу ФИО2 Однако доказательств перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК истец суду не представил.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае денежные средства в размере 288 386,72 руб. были перечислены Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области в пользу АО «Банк ДОМ.РФ», ФИО2 указанные денежные средства не получал, поэтому не является надлежащим ответчиком в данном деле.

Кроме того, 01 марта 2025 года в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО2

В соответствии со ст. 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из условий признания должника банкротом во внесудебном порядке является отсутствие имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, в случае вынесения решения суда о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, оно будет формальным и невозможным для исполнения, т.к. возможность взыскания денежных средств с ответчика утрачена.

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании убытков за счет казны РФ.

В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Банк «ДОМ.РФ» (ранее - ПАО АКБ «Российский капитал») при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве указал, что правомерность и законность получения АО «Банк ДОМ.РФ» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается постановленными ранее судебными решениями, а именно: решением от 26 апреля 2024 года арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-309396/2023; постановлением от 18 июля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 09-АП/36358/2024; апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 ноября 2024 года по делу № 11-14712/2024; определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 года по делу № 884374/2025.

Представитель третьего лица Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ГУФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Орджоникидзевского РОСП ФИО3, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные требования основанными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Судом установлено, что в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство <номер обезличен> (ранее <номер обезличен>) в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

При вынесении 04 апреля 2023 года постановления о замене стороны по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущена ошибка: вместо взыскателя изменен должник, а именно ФИО2 на НАО ПКО «ПКБ».

25 апреля 2023 года указанная ошибка обнаружена и устранена: взыскатель ОАО КБ «Пойдем!» заменен на НАО ПКО «ПКБ» (правопреемник), должник НАО ПКО «ПКБ» заменен на ФИО2

В период с 04 апреля 2023 года по 25 апреля 2023 года со счета НАО ПКО «ПКБ» удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые распределены в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен> в отношении должника ФИО2, в том числе: НАО ПКО «ПКБ» - <данные изъяты> руб., "РК" (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») – <данные изъяты> руб., "С" – <данные изъяты> руб., "Н" - <данные изъяты> руб., ФИО2 – <данные изъяты> руб., исполнительский сбор на сумму <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику <номер обезличен>. Денежные средства, ошибочно взысканные с НАО ПКО «ПКБ», распределялись в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>, возобновлено исполнительное производство <номер обезличен>, присвоен новый <номер обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области в ПАО АКБ «Российский капитал» направлено требование о возврате денежных средств.

Установив, что ПАО АКБ «Российский капитал» изменил свое наименование на АО «Банк ДОМ.РФ», судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП по Челябинской области 08 августа 2023 года повторно направил требование о возврате денежных средств, в удовлетворении которых отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2023 года по делу № 2а-3937/2023 частично удовлетворен административный иск НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, отделу по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска ГУ ФССП по Челябинской области ФИО3, постановления о замене стороны в исполнительном производстве от 04 апреля 2023 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по взысканию денежных средств с взыскателя в исполнительном производстве; на судебного пристава ФИО3 возложена обязанность предпринять меры по возврату незаконно взысканных денежных средств взыскателю и в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-4820/2023 отказано в удовлетворении требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2024 года по гражданскому делу № 11-5624/2024 решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ГУ ФССП России по Челябинской области удовлетворены. С ФИО2 в пользу ГУ ФССП России по Челябинской области взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет структурного подразделения Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области для их дальнейшего распределения в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, "С" АО «Банк ДОМ.РФ», "Н" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2024 года (дело № 2-1609/2024) исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу НАО ПКО «ПКБ» взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2023 года по 17 января 2024 года в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу НАО ПКО «ПКБ» взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2023 года по 17 января 2024 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований НАО ПКО «ПКБ» в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины с "С" и "Н" отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а также из того, что в результате этих действий взыскатель по исполнительному производству ошибочно получил денежные средства в качестве погашения задолженности, при этом требования судебного пристава не выполнены, в связи с чем пришел к выводу, что полученные АО «Банк ДОМ.РФ» денежные средства в размере 288 386,72 руб. являются его неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части разрешения иска к АО «Банк ДОМ.РФ» не согласился и, отменяя его апелляционным определением от 28 ноября 2024 года и, соответственно, отказывая в удовлетворении иска в данной части, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 года по делу № А40-309396/23-2-1699 по заявлению ГУ ФССП по Челябинской области к АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «НБК» о возложении обязанности перечислить сумму неосновательно полученных <данные изъяты> руб. определено, что получение АО «Банк ДОМ.РФ» денежных средств не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку оно получено кредитором в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании в пользу кредитора денежных средств в результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств, т.е. АО «Банк ДОМ.РФ», как взыскатель, имел право для получения денежных средств.

При этом Арбитражным судом допущенная судебным приставом при вынесении 04 апреля 2023 года о замене стороны ошибка, где вместо взыскателя изменен должник с ФИО2 на НАО «ПКБ» не принята во внимание, поскольку как следует из постановления от 25 апреля 2023 года об отмене замены стороны исполнительного производства, данные постановления вынесены на основании другого исполнительного листа, выданного на основании решения № 2-189/2015 по иску ОАО КБ «Пойдем!» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований не согласиться с вышеназванным судебным актом.

Таким образом, постановленными судебными актами установлен факт законности получения АО «Банк ДОМ.РФ» спорной денежной суммы и, соответственно, отсутствия у АО «Банк ДОМ.РФ» неосновательного обогащения.

Истец считает, что поскольку взысканные денежные средства с НАО ПКО «ПКБ» и распределенные с депозитного счета Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в пользу ФИО2 признаны незаконными, то у ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Суд соглашается с мнением стороны истца.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление недобросовестности в действиях лица, к которому предъявляются указанные требования.

Поскольку добросовестность гражданина презюмируется, бремя доказывания недобросовестности лежит на лице, требующем выплаты указанных денежных сумм.

Суд находит, что по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим признается лицо, за счет которого произведено обогащение.

Поскольку с момента взыскания денежных средств с ПАО ПКО «ПКБ» судебным приставом, таковые этому лицу не принадлежат и находятся во владении судебного пристава, который несет ответственность как за правильность определения должника, так и за факт их распределения взыскателю, то предъявление требований судебным приставом не противоречат положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, восстановление прав НАО ПКБ «ПКО», с которого произведено взыскание, может осуществляться не только им, но и лицом, которое, получив средства от него, произвело их дальнейшее распределение взыскателю.

Суд считает, что поскольку взысканные денежные средства с НАО ПКО «ПКБ» и распределенные с депозитного счета Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» перечислены в счет погашения задолженности ФИО2 по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании исполнительного документа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, т.е. фактически, Банк выполнил обязательства заемщика, ФИО2 не компенсированы, то на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Данные выводы суда являются основанием для удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Признание ФИО2 банкротов во внесудебном порядке не освобождает последнего от исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения в вышеуказанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<номер обезличен>) в пользу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области (<номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО2 (<номер обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение принято 03 октября 2025 года.